REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7399/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe DINO FRUIT j.d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe ČO, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. alineja 1. i stavak 2.. Zakona o infformiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj:56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 13. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o
I. I okrivljena pravna osoba Dino Fruit j.d.o.o., zastupana po predstavniku VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja trgovina na malo hranom, pićima i duhanskim proizvodima, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba: VO, sin Č i V, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, s plaćaom u iznosu od 850,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
krivi su
što su 18. ožujka 2025. u Zagrebu, na Tržnici Dubrava, Koledinečka 4, na prodajnoj klupi u promet stavili nepretpakirane mandarine u količini cca 30 kilograma koje su u vidnom polju kupca posjedovale deklaraciju: EPORTER: MAZAFFER HASAN GIDA DIS TIC. LTD.STI YENI MH 5310 SK. NO:5, k:8 d:22 AKDENIZ/MERSIN/TURKIYE IMPORTER:Cergar Marketing d.o.o., Ul. Janka Rakuse 18, Zagreb 10000 CROATIA, part:no: 330074264 15 62 uRuN:MANDALIN ZMANDALIN W. MURCOTT TS NO:34 CLACC:I PRODUCT OD TURKIYE, odnosno podaci o proizvodu nisu navedeni na hrvatskom jeziku, čime su u promet stavili mandarine koje nisu označene podacima napisanima na hrvatskom jeziku,
čime su postupili suprotno odredbi čl. 3. st. 2. u vezi st. 1. i počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. alineja 1. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa im se na temelju citiranih propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče:
I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 9.300,00 (slovima: devettisućatristo) eura
II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (slovima: tisućučetiristo) eura.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je pod brojem Klasa: 320-02/25-15/489 Ur.broj: 443-02-05-05-26-629. dana 29. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II okrivljenik VO, koji je prema izvatku iz sudskog registra jedini ovlašten za zastupanje pravne osobe, u svojoj je obrani, koju je dao za sebe kao odgovornu osobu te za I okrivljenu pravnu osobu, poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode bio nazočan inspekcijskom nadzoru, kojom prilikom mandarine u količini od oko 30 kg u trenutku inspekcijskog nadzora nisu bile izložene na prodajnoj klupi niti su bile nuđene na prodaju, a deklaracija koju je inspektorica fotografirala se nalazila na mandarinama koje su još uvijek bile u sanducima ispod prodajne klupe i nisu bile pripremljene za prodaju niti su bile nuđene na prodaju. Dodaje da je kod sebe imao deklaraciju za ove mandarine na hrvatskom jeziku, ali je nije istaknuo, jer mandarine još nisu bile na klupi. Tijekom kontrole inspektorica mu nije niti u jednom momentu ukazala na nedostatak deklaracije niti je o tome bila riječ, nije vidio moment u kojem je ista fotografirala deklaraciju.
3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao inspektoricu koja je predmetne zgode izvršila nadzor ČOŽ te je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2025. na str. 3 do 6 spisa, izvršio je uvid u presliku fotografije sa deklaracijom na str. 7.i spisa te u izvadak iz prekršajne evidencije .za I i II okrivljene.
3.1. Svjedok VOŽ u svom je iskazu navela da se dobro sjeća inspekcijskog nadzora koji je izvršila na tržnici Dubrava 18. ožujka 2025. godine. U nadzoru je utvrdila da je pravna osoba Dino Fruit j.d.o.o. prodavala mandarine, na prodajnoj su klupi bile izložene mandarine u količini od otprilike 30 kg, a u vidom polju kupca se na mandarinama nalazila deklaracija koja nije bila na hrvatskom jeziku. Ovu je deklaraciju fotografirala. Prodaju je vršio upravo ZO. Izvršila je kontrolu i ostalih proizvoda koje je isti tom prilikom prodavao i nije našla nikakvih drugih nedostataka osim ove deklaracije za mandarine. Prilikom kontrole je odmah ispunila zapisnik u kojem je navela nedostatke koje je utvrdila u nadzoru, a zapisnik je VO potpisao.
3.2. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru sastavljenog 18. ožujka 2025. pod brojem Klasa: 320-02/25-15/489 Ur.broj: 443-02-05-05-25-1 obavljenog na Tržnici Dubrava u Zagrebu, Koledinečka 4 na prodajnoj klupi trgovačkog društva Dino Fruit d.o.o. kojem je bio nazočan VO utvrđeno je da je trgovačko društvo stavilo u promet razno voće i povrće između kojeg su se nalazile i mandarine sa deklaracijom opisanom u izreci presude. Zapisniku prileži i fotografija deklaracije istaknute na proizvodu.
3.3. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene utvrđeno je da su isti prekršajno osuđivani presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7569/2024, pravomoćna 27. prosinca 2024..
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih, te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
4.1. I i II okrivljeni su predmetne zgode postupili protivno odredbi čl. 3. st. 2. u vezi st.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani koji propisuje da podaci o hrani koja se stavlja na tržište u Republici Hrvatskoj moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom.
4.2. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka, inspektorice koja je predmetne zgode izvršila nadzor, a koji je ocijenjen objektivnim i logičnim i u svim detaljima sukladan navodima iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te fotografijom deklaracije istaknute na proizvodu, proizlazi da su mandarine bile izložene radi prodaje na prodajnoj klupi te da je na njima bila u vidnom polju kupca izložena deklaracija koja nije bila na hrvatskom jeziku. Stoga se obrana II okrivljenika, odgovorne osobe u I okrivljenoj pravnoj osobi, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
5. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je svakom izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe.
5.1. Za počinjeni prekršaj Zakonom o informiranju potrošača o hrani propisano je izricanje novčane kazna u iznosu od 9.290,60 do 13.272,28 eura za pravnu osobu te od 1.327,23 do 2.654,46 eura za odgovornu osobu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljenima nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost oboje okrivljenih, pa im je svakom izrekao novčanu kaznu neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa nalazeći da će se takvim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7 .Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
Zagreb, 13. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik DINO FRUIT j.d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik VO, [adresa]
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
4. spis
