Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-16007/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25- 5/28496 od 27. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 10. veljače 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 13. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ŽŠ, sin pok. Ž i pok. FŠ, dj. F, rođen **.**.1962. u [adresa], iz [adresa] (poštu slati na adresu u [adresa]) državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], stolar, pismen, SSS, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 550,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 1. listopada 2025. u 12:30 sati u [adresa], u [adresa], počinio ekonomsko nasilje prema svom bratu EŠ na način da je srušio oko 3 metra zajedničkog zida bez Pilinog znanja i pristanka, a sve zbog toga što mu je zid smetao jer mu zbog zida ulazi voda u podrum,
čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 9. studenog 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret, te da se ne smatra krivim za prekršaj. Da se njegova kuća te kuća njegovog brata EŠ nalaze u bloku, tako da imaju jedan zajednički zid koji dijeli kuće, zid oko kuće odnosno jedan zid nalazi se do sjevera kuće, od kuće je odmaknut oko 40 cm, tako da mu radi toga zida voda ulazi u podrum, da je s njim razgovarao u vezi tog zida, međutim on uopće ne želi razgovarati o zidu, a što se tiče vlasništva, da su oni suvlasnici tog zida, te kako je pokušao s njim razgovarati, i kako on na razgovor nije pristao, da je ove prigode srušio oko 3 metra zida koji se nalazi u suvlasništvu, a sve to bez njegovog pristanka, sjeća se da kada je rušio zid da je on to snimao i pozvao policiju. Da dalje nije rušio zid, već je ostalo tako, znači jedan dio zida je srušen. Dalje navodi da on i njegov brat EŠ nisu u dobrim odnosima, dakle su on i brat EŠ suvlasnici kako kuće tako i toga zida, a što se tiče kuće da znaju koji dio kome od njih pripada. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te rješenje o nasljeđivanju.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.
6. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je istina da je te prigode srušio oko 3 metra zida koji se nalazi u suvlasništvu između njega i njegovog brata EŠ, a sve to da je uradio bez njegovog pristanka, te nakon ovog događaja da zid više nije rušio, proizlazi da je sve do ove prigode njihova imovina u zajedničkom vlasništvu funkcionirala, međutim u jednom momentu odnosno ove prigode okrivljenik je imovinu koja se nalazi u suvlasništvu, bez pristanka svog brata EŠ oštetio, što sve ukazuje na to da se radio o ekonomskom nasilju u obitelji, a njegov iskaz u kojem navodi da je sve to učinio iz razloga jer mu zbog tog zida voda ulazi u podrum, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost te sud takav iskaz okrivljenika smatra samo razložnim izbjegavanjem prekršajne odgovornosti odnosno takvim iskazom traži opravdanje za postupanje, te slijedom navedenog njegov iskaz u kojem navodi da nije kriv, nije osnovan.
7. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik srušio dio zida koji se nalazi u suvlasništvu njegovog brat EŠ i to bez njegova pristanka, nedvojbeno je da se radi o ekonomskom nasilju, te da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 13. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenom, u spis
