REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-6346/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćniku Ingi Bošnjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, IBAN: [broj bankovnog računa], iznos od 1.834,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.02.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, IBAN: [broj bankovnog računa], trošak parničnog postupka u iznosu od 316,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 06.10.2022. u 18:45 h u Novoj Rači, mjesto Bulinac, Ulica Bulinac 154, dogodio štetni događaj na način da je tuženik EP upravljao teretnim vozilom reg. oznake i br. [registarska oznaka], za vrijeme dok nije imao važeću vozačku dozvolu tj. ista mu je istekla 2013., te je prouzročio štetni događaj, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da pritom nije ispunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, da je vozač koji je upravljao drugim vozilom koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju, PP upravljao osobnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka], a u trenutku štetnog događaja je bio zaustavljen na prilaznom kolniku ispred teretnog vozila kojim je upravljao tuženik, a koje osobno vozilo je vozač teretnog vozila udario prilikom neoprezne vožnje unaprijed, prednjim desnim krajem u lijevu bočnu stranu osobnog vozila, da je u predmetnom štetnom događaju nastala materijalna šteta, da je vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202717928 (razdoblje osiguranja 06.07.2022. – 06.07.2023. ), da obzirom je vozilo reg. oznaka i br. [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja, to se vlasnik oštećenog vozila reg. oznaka i br. [registarska oznaka], obratio tužitelju sa zahtjevom za isplatu nastale štete na vozilu, da je tužitelj po obradi odštetnog zahtjeva, isti utvrdio osnovanim, te je dana 02.02.2023. oštećeniku tj. izvođaču radova isplatio iznos od 1.834,34 EUR s naslova materijalne štete na vozilu. Nadalje navodi kako isti ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 1.834,34 EUR, jer je tužitelj isplatom iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, da je tuženik u vrijeme štetnog događaja upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole i nakon predmetnog štetnog događaja napustio mjesto nezgode, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i t. 4. ZOOP-a došlo do gubitka prava iz osiguranja, da je naprijed izneseni stav razvidan i iz prakse Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj:Gž-613/2023, koju dostavlja u privitku, da je odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga (toga) članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, da se tužitelj tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, na što se isti oglušio, a slijedom čega je tužitelj primoran ustati s predmetnom tužbom. Slijedom svega navedenog, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženiku su tužba od 6. listopada 2025. i poziv od 9. listopada 2025. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 13. listopada 2025., a što proizlazi iz potvrde o otpravku i uručenju (list 70 spisa).

3. Tuženik je pozivom ovog suda od 9. listopada 2025. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je u istom pozivu upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku.

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 45 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), zatraženom trošku i vrijednosti predmeta spora (1.834,34 eur). Tužitelju je kao potreban priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 200,00 eura, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 250,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za plaćeni iznos od 33,18 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 33,18 eur s naslova sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 316,36 eur.

7. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8 ZOO-a. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 13. veljače 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom suda pismeno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 eur

- tuženiku