REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-135/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Neri Gajdarov Beg, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici u Delnicama, radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 12. rujna 2025., poslovni broj: Ps-149/2024-8, 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja PG, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 12. rujna 2025., poslovni broj: Ps-149/2024- 8.

II Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-8307/2023."

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga je donio rješenje o prekidu, već da je samo paušalno u jednoj rečenici navedeno da s obzirom da tuženica osporava valjanost pravnog temelja za stjecanje njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, da radi se o prethodnom pitanju u ovom postupku, s kojim stavom suda da se ne slaže, da se protivio prijedlogu tuženice za prekidom postupka iz razloga što mu kontinuirano nastaje ogromna šteta, da je zbog trenutne situacije primoran plaćati troškove za cijelu nekretninu, dakle i za dio nekretnine koji neosnovano koristi tuženica, da takva situacija nije dugoročno održiva jer da će najvjerojatnije proći mjeseci i godine do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-8307/2023, pa da financijski neće moći podnijeti takav teret. Navodi i da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka sukladno ZPP-u, jer da tužba tuženice u postupku poslovni broj: P- 8307/2023, nije osnovana, što da je jasno obrazložio u odgovoru na tužbu, te da smatra da u tom postupku postoje uvjeti za odbačaj tužbe, a podredno da postoje i jasni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.

2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i naloži prvostupanjskom sudu daljnje postupanje u predmetnom postupku. Traži trošak sastava žalbe uvećan za sudsku pristojbu na žalbu, u ukupnom iznosu od 126,55 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a. Rješenje prvostupanjskog suda jasno je i razumljivo, iako koncizno, obrazloženo je i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema proturječnosti i nejasnoća. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod istog suda vodi pod poslovnim brojem: P- 8307/2023.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženice iz nekretnine na adresi [adresa], upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] A, k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao Šuma Đakovčak površine 508 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao [adresa] površine 777 m2, od čega dvorište površine 567 m2, stambena zgrada br. 8 površine 167 m2, nadstrešnica površine 35 m2 i spremište površine 8 m2, ukupne površine 777 m2; predaja u posjed navedene nekretnine tužitelju slobodne od osoba i stvari; te isplata naknade za bespravno korištenje nekretnine u ukupnom iznosu od 12.000,00 eura, odnosno u iznosima od 800,00 eura mjesečno, za razdoblje od travnja 2023. do lipnja 2024.

6.1. Predmet žalbenog postupka odnosno razmatranja ovog drugostupanjskog suda je pitanje jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prekid predmetnog parničnog postupka predviđene člankom 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 12. ZPP-a.

7. Prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-8307/2023, temelji se na tvrdnji tuženice da je pitanje prava vlasništva odnosno pravnog temelja stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

7.1. Naime, tuženica tvrdi da je netočno da je nepošteni posjednik predmetne nekretnine od 17. ožujka 2023., da je tužitelju poznato da se ta nekretnina odnosno kuća podijelila na način da je njoj pripao jedan stan na prvom katu kuće, da je kuća ne samo vlasništvo majke KG, već i pok. oca IG, da je tužitelj sa majkom KG sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju protivno moralu jer je pristao na njegovo sklapanje i prihvatio imovinu iako je znao da dio te imovine, konkretno prvi kat kuće ne pripada majci KG već da je ista samo formalno upisana kao vlasnica čitave nekretnine, a protivno moralu da je postupila i njihova majka stranaka KG koja je tužitelju dala čitavu kuću u kojoj se nalazi i stan na prvom katu, iako je znala da to nije njezina imovina.

7.2. Radi navedenog TG pokrenula je postupak koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-8307/2023, u kojem je tužbu podnijela protiv tuženika PG (ovdje tužitelja) i KG, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 17. ožujka 2023. između KG kao primateljice uzdržavanja i PG kao davatelja uzdržavanja, brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju tog Ugovora, te utvrđenja da je sada pok. GG (otac parničnih stranaka), s osnova bračne stečevine suvlasnik predmetne nekretnine.

7.3. Prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-8307/2023, uz zaključak da je za ovaj postupak poslovni broj: Ps-149/2024 koji se vodi radi iseljenja tuženice i koji je sada prekinut, pitanje valjanosti pravnog temelja za stjecanje vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, prethodno pitanje.

8. Odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8.1. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da parnični sud može, ali ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.

9. U predmetnom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj tužbi kojom se traži iseljenje tuženice i predaja posjeda predmetne nekretnine tuženiku.

10. Odredbom članka 161. stavka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; - dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Vlasnikovo pravo iz stavka 1. toga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

10.1. Odredbom članka 162. stavka 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Dakle, u vlasničkoj parnici za predaju stvari vlasnik treba dokazati: 1) da je vlasnik stvari, 2) tuženikovu faktičnu vlast na stvari i 3) identitet stvari, dok tuženik može istaknuti tri vrste prigovora: 1) negirajući prigovor kojima negira tužiteljevo vlasništvo stvari, 2) ukidajući prigovor prodane i/ili predane stvari te 3) zaustavljajući odnosno odgađajući prigovor kojim posjednik ističe da ima pravo na posjed.

12. U predmetnom slučaju tužitelj vlasništvo nekretnine dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige odnosno vlasničkim listom. Sukladno članku 8. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24; - dalje ZZK), vlasnički list je javna isprava. Odredbom članka 230. stavka 3. ZPP-a propisano je da je dopušteno dokazivati da činjenice u javnoj ispravi nisu istinite.

13. Pravo tužitelja na iseljenje tuženice temelji se na njegovom pravu vlasništva stečenom na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 17. ožujka 2023., međutim u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-8307/2023, tuženica (u tome predmetu tužiteljica) dokazuje, odnosno u tome postupku odlučuje se predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu roditelja stranaka, je li majka stranaka bila ovlaštena raspolagati cijelom nekretninom, te je li Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan.

13.1. Odluka o tim pitanjima neposredno utječe na postojanje i opseg prava vlasništva tužitelja, a time i na njegovu aktivnu legitimaciju za zahtjev radi iseljenja tuženice, jer ukoliko bi se utvrdilo da je nekretnina bračna stečevina i da određeni dio te nekretnine ulazi u ostavinu iza pok. oca stranaka, te da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 17. ožujka 2023. ništetan (u cijelosti ili djelomično), tada tužitelj ne bi mogao imati isključivo pravo vlasništva na cijeloj nekretnini, već eventualno samo na suvlasničkom dijelu, a tuženica kao suvlasnica, ne bi bila bespravni posjednik, pa zahtjev za iseljenje ne bi bio osnovan.

13.2. Napose, prema ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kada je u posebnom postupku pokrenuta parnica radi utvrđenja prava vlasništva ili ništetnosti pravnog posla na kojem se temelji tužbeni zahtjev za iseljenje, sud je ovlašten prekinuti postupak radi iseljenja do pravomoćnog okončanja tog postupka jer se radi o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka o glavnoj stvari.

14. Stoga je uobzirujući naprijed navedene okolnosti posebno činjenicu da meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja koje je predmet postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-8307/2023, prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud pravilno odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

15. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

16. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troška žalbenog postupka, pa je na temelju članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Slavonski Brod, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec