Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-16361/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/28506 od 11. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 10. veljače 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 13. veljače 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik UČ, sin U i ŽČ, dj. Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], stolar, pismen, SSS, neoženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1800,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 26. listopada 2025. u 1:22 sati u [adresa], u [adresa], počinio nasilje nad svojom bivšom djevojkom AČ (rođ. **.**.2003.) s kojom ima zajedničko dijete, na način da je poslao AČ poruku dok je ona bila u noćnom izlasku preko aplikacije Whatsapp, u kojoj je napisao "Baš se pitam tko doji dite i ovaj vikend, srića ima materijala za sud, bravo mama", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st.2. troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 13. studenog 2025., ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da želi dati obranu bez branitelja te da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik iskazuje da je te prigode svojoj bivšoj djevojci s kojom ima dijete putem aplikacije Whatsapp poslao poruku navedenu u optužnom prijedlogu, ali se ne osjeća krivim radi te poruke. Naime, da je oko pola noći dobio njenu fotografiju iz noćnog kluba, a kako je ona prethodno pred sudom u Splitu gdje se vodi postupak radi skrbništva nad djetetom izjavila da dijete ne može bez nje sat vremena jer ga doji, a napominje da je dijete njoj dodijeljeno na skrb, da on dijete posjećuje tri puta tjedno, da je htio sudu u Splitu reći da s obzirom na ovu fotografiju da dijete vikendom može bez nje više vremena, a ne kako je ona izjavila da dijete bez nje ne može sat vremena. S tom porukom da je nije uvrijedio, da je nije povrijedio, jer da je samo pitao tko doji dijete i ovaj vikend, tako da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na upit iskazuje da AČ živi u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima. Točno je da joj je prije slao poruke, ali za te poruke još nije pravomoćno osuđivan, međutim za ovo se ne smatra krivim jer s obzirom na to da je istina da se nalazila u noćnom izlasku te da ju je samo pitao tko doji dijete, ista se nije mogla niti uvrijediti, a niti uznemiriti. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi okrivljenik iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obiteljima, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza, te dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Sinj.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

5. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode svoju bivšu djevojku s kojom ima zajedničko dijete nije povrijedio, a niti uvrijedio.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a iz kojeg proizlazi da okrivljenik kritične prigode svoju bivšu djevojku navedenim riječima nije vrijeđao, ponižavao, a niti omalovažavao, te da psihičko nasilje okrivljenik nije počinjeno naprijed navedenim riječima, jer da bi se radilo o psihičkom nasilju ono mora biti takvog intenziteta da kod žrtve prouzrokuje povredu dostojanstva ili uznemirenost, što je u ovom slučaju izostalo, te imajući u vidu naprijed navedeno, te da okrivljenik tom prigodom nije pokazivao nikakvu agresivnost prema svojoj bivšoj djevojci, a niti joj je putem aplikacije Whatsapp napisao neke uvrjedljive ili omalovažavajuće izraze, navedena radnja okrivljenika opisana u činjeničnom opisu presude ne predstavlja povredu dostojanstva i uznemirenost, te je za zaključiti da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, te je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je ponovio nasilje u obitelji, dakle stavlja mu se na teret prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, već da je prema istoj pravomoćno osuđivan za prekršaje u prometu na cestama, te je izmijenjena pravna kvalifikacija prekršaja na način da se u ovom slučaju radilo o prekršaju kažnjivom po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

10.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1.okrivljeniku

2.oštećenoj-žrtvi

3.tužitelju

4. ovdje