Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj:Pp-15762/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/25-1/17357 od 28. listopada 2025. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika 12. veljače 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 13. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik EH, sin AH i ČH, dj. U, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mag. ekonomije, pismen, VSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, zastupan po branitelju AH, odvjetniku iz [adresa],
kriv je
I. što je 13. rujna 2025. u 1:30 sati u mjestu Vedrine, Općina Trilj, u ulici Domovinskog rata br.35, na cesti, te se kretao kolnikom navedene ulice vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imalo alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,02 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager ARCN 0655,
-dakle, imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 31. listopada 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da će obranu dati bez branitelja, da je razumio što mu se stavlja na teret te da je krv. Nadalje navodi da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom te je istina da je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,02 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Prigovor je uložio uglavnom radi zaštitne mjere, vozačka dozvola mu je potrebna jer mu se brat već duže vrijeme nalazi u toplicama u Varaždinu, tako da mu svako drugi tjedan ide u posjet, te s obzirom da do sada nije osuđivan, moli sud da to uzme u obzir. Žao mu je što je počinio prekršaj, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,02 g/kg, te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za navedeno prekršajno djelo propisana u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o zaštitnoj mjeri nije donesena iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prethodno navedene prekršajne evidencije, a vozačka dozvola potrebna mu je zbog obiteljskih razloga, a isto tako treba imati u vidu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te slijedom iznesenog nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te je sudac uvjerenja i da će se i bez izricanja zaštitne mjere na okrivljenika utjecati da ne čini prekršaje u prometu.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 13. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
