REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-163/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja mlt. LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje po punomoćnici Mirjani Žrvnar, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika 1. ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku OP, odvjetniku iz [adresa] i 2. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Borovnici, odvjetnici iz Pule, radi uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti zz tužitelja IP uz punomoćnicu Mirjanu Žrvnar, odvjetnicu iz Pule, punomoćnika prvotuženika OP, odvjetnika iz [adresa], drugotužene osobno uz punomoćnicu Sanju Borovnicu, odvjetnicu iz Pule, a objavljene presude dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se pvotuženiku ZP OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. tužitelja GP, rođ. **.**.2017. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 86,00 eura mjesečno, počevši od presuđenja pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun majke i zz IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren u OTP banci d.d. broj [broj bankovnog računa], s time što je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europska središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se drugotuženici ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. tužitelja GP, rođ. **.**.2017. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 86,00 eura mjesečno, počevši od dana 01. svibnja 2024. godine pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom navedenog iznosa na račun majke i zz IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren u OTP banci d.d. broj [broj bankovnog računa], s time što je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužna podmiriti odmah zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neisplaćenog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europska središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se drugotuženoj ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi mlt. tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 € u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, sve po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europska središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je zaprimljena 20. svibnja 2024. navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-367/2022 od 25. svibnja 2023. naloženo ocu mlt. tužitelja ČP da za njegovo uzdržavanje doprinosi u iznosu od 172,67 € počevši od 1. srpnja 2022 pa nadalje. Isti ne ispunjava svoju obvezu, a zbog čega je zz tužitelja podnijela FINA-i zahtjev za izravnu naplatu dosuđenog uzdržavanja međutim nije se uspjela naplatiti. Otac mlt. tužitelja nije vlasnik nekretnina iz kojih bi se mogla naplatiti ovrha. Zbog navedenog podnosi predmetnu tužbu protiv tuženika, djeda i bake, roditelja obveznika uzdržavanja. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu 15. siječnja 2026. preinačio tužbeni zahtjev na način da od svakog tuženika potražuju isplatu iznosa na ime uzdržavanja u visini od 86,00 € od podnošenja tužbe pa nadalje. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška u odnosu na drugotuženu.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženi ZP osporio je zatraženu visinu tužbenog zahtjeva međutim naknadno je na ročištu 15. siječnja 2026. priznao tužbeni zahtjev sukladno čemu je u odnosu na njega donesena presuda na temelju priznanja.

3. U odgovoru na tužbu drugotužena ĐP osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da njezin sin TP doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja u mjeri u kojoj to može činiti. Ističe kako prima mirovinu u visini od 334,73 € pa bi plaćanjem zatraženog uzdržavanja ugrozila vlastitu egzistenciju. Starije je životne dobi, bolesna je i nije u mogućnosti ostvarivati dodatna primanja. Ističe kako joj zz tužitelja ne omogućava ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list, zahtjev za izravnu naplatu, spis ovoga suda R1 Ob-367/2022, potvrde o isplaćenoj mirovini, potvrdu nadležnog Zavoda u [adresa] od 26.2.2025., Ugovor o trajnom nalogu, pročitao se iskaz svjedoka MP, ČP, zz tužitelja i II tužene.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6. Među strankama ovog postupka nije sporno:

- da je maloljetni tužitelj zajednički sin IP i ČP, sina tuženika,

- da je rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-367/2022 od 25. svibnja 2023., a koje je preinačeno odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-Ob-44/2023 od 10. kolovoza 2023. utvrđena obveza uzdržavanja mlt. tužitelja po privremenoj mjeri od strane oca u visini od 172,67 € mjesečno,

- da je tužitelj protiv obveznika uzdržavanja ČP pokrenuo postupak prisilne naplate pred FINA-om međutim svoju tražbinu s osnova uzdržavanja nije naplatio (uvid u potvrdu FINA-e od 15.3.2024. sa lista 8 spisa).

7. Predmetnom tužbom mlt. tužitelj od tuženika kao djeda i bake po ocu potražuje uzdržavanje od dana podnošenja tužbe pa nadalje u visini od 86,00 € od svakog tuženika, odnosno ukupno mjesečno 172,00 €. Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Na okolnost da otac TP ne plaća uzdržavanje po privremenoj mjeri isti je saslušan u svojstvu svjedoka. Iz njegovog iskaza u bitnom proizlazi da su kao obitelj zajedno stanovali u nekretnini njegove majke sve do srpnja 2022., najam nisu plaćali već samo režijske troškove. Duži niz godina je nezaposlen, nema primanja niti dovoljno sredstava za uzdržavanje tužitelja. Osim tužitelja obvezan je uzdržavati još jedno maloljetno dijete. IZ njegovog iskaza sud je utvrdio da od dana donošenja privremene mjere 10. kolovoza 2023., a kojom je određena njegova obveza mjesečnog uzdržavanja tužitelja u iznosu od 172,67 € isti navedeno nije doprinosio. Iz njegovog iskaza proizlazi da je samo povremeno kada bi ga zz tužitelja pitala, znao donijeti prehrambene proizvode ili odjeću za dijete. Kako iz navedenog proizlazi da otac tužitelja TP ne uzdržava mlt. tužitelja, osnovano je isti podnio predmetu tužbu protiv tuženika kao djeda i bake po ocu. Kod utvrđivanja visine uzdržavanja sud je sukladno čl. 282. ObZ-a dužan primijeniti načelo razmjernosti, odnosno utvrditi da obveznici uzdržavanja pridonose uzdržavanju prema svojim mogućnostima cijeneći pritom potrebe uzdržavane osobe.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica, mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, te potreba tužitelja, sud je proveo dokaz saslušanjem zz tužitelja i drugotuženice, dok prvotuženika sud nije saslušavao budući je priznao tužbeni zahtjev. Sud je izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, te je svoju odluku temeljio i na nespornim činjenicama.

9. Iz iskaza zz tužiteljica IP sud je utvrdio da su kao obitelj zajedno stanovali u stanu drugotužene do srpnja 2022., da joj je plaćala najam u visini od 1.200,00 kn i režijske troškove na način da bi drugotužena svakog 15-tog u mjesecu došla po najamninu. U to je vrijeme radila dva posla, a suprug TP nije radio. Prije nego su oni uselili u stan, drugotužena je taj stan iznajmljivala podstanarima, živjela kod izvanbračnog supruga i radila u njegovom obrtu. Trenutno je nezaposlena, sa mlt. tužiteljem i sinom L kji ima 14 godina živi u iznajmljenom stanu za koji plaća samo režijske troškove oko 217,00 €. Trenutno živi od socijalne naknade u visini od 240,00 €, za oboje mlt. djece od Agencije prima mjesečno 114,00 €, te od prvotuženika za uzdržavanje tužitelja 86,00 €. Mlt. tužitelj ima 8 godine, pohađa 2. razred osnovne škole, trenira nogomet koji se mjesečno plaća 35,00 €, jedanput godišnje kupuje mu opremu za nogomet koja košta oko 80,00 €, te mu je potrebno osigurati hranu, odjeću, obuću, školski pribor i sl.

10. Iz iskaza drugotužene ĐP proizlazi da ima 75 godina, prima mirovinu u visini od 389,00 €, te osim mirovine nema drugih izvora primanja. Od kada je njezin sin u pritvoru, od studenog 2025. ona stanuje u stanu u [adresa], gdje su ranije do srpnja 2022. stanovali mlt. tužitelj sa roditeljima. Za taj stan nisu joj plaćali najam, već samo režijske troškove. Ponekad ne bi platili režije, pa ih je plaćala ona. U to vrijeme drugotužena je stanovala kod kćeri u Glavanima. Lošeg je zdravstvenog stanja zbog čega mjesečno na lijekove potroši ukupno 60,00 €, te na režijske troškove 130,00 €. Iako joj zz tužitelja ne brani viđanja sa unukom, ona ga nije vidjela od srpnja 2022. iz razloga što ju njegova majka ne poštuje, a niti je doprinosila njegovom uzdržavanju. Nema obvezu uzdržavanja drugih unuka.

12. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je drugotužena vlasnica stana u [adresa], na adresi [adresa], da za taj stan mjesečno plaća režijske troškove u visini od 130,00 €, da prima mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 389,00 €, da je lošeg zdravstvenog stanja zbog čega mjesečno na lijekove troši oko 60,00 €, kako to proizlazi iz iskaza drugotužene i materijalnih dokaza koji prileže spisu i to potvrde o isplati mirovine (list 38-40 spisa). Tužena osim svojim iskazom, niti jednim materijalnim dokazom nije dokazala da je lošeg zdravstvenog stanja niti da mjesečno na lijekove troši oko 60,00 €, a što je mogla dokazati medicinskom dokumentacijom, računima i sl.

13. Ocjena je ovoga suda kako su mjesečna primanja drugotužene od 389,00 € veoma niska, da obzirom na njezinu životnu dob od 75 godina nije realno za očekivati da će ista dodatno zarađivati, da obzirom na dob određeni mjesečni iznos izdvaja za lijekove ili suplemente, da plaća režijske troškove, međutim da su unatoč tome njezina primanja dostatna za podmirenje njezinih osobnih potreba, a misli se prvenstveno na hranu, te da su ista dostatna za podmirenje iznosa uzdržavanja kojega potražuje tužitelj a koji je znatno ispod zakonskog minimuma. Drugotužena će mjesečni iznos uzdržavanja od 86,00 € morati doprinositi kako bi se zadovoljile najosnovnije potrebe mlt. tužitelja, kada to nesporno ne čini njegov otac. ZZ tužitelja poduzela je dopuštene pravne radnje kako bi osigurala naplatu uzdržavanja koja je određena odlukom ovoga suda protiv oca mlt. tužitelja, tako je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula zatražila privremeno uzdržavanje (dopis sa lista 48 spisa), u naplati putem ovrhe nije uspjela (list 5-9 spisa) te od prvotuženika od podnošenja tužbe prima mjesečno 86,00 €. Otac kao zakonski obveznik uzdržavanja tužitelja, neodgovorno shvaća svoju obvezu uzdržavanja, budući dijete ima svakodnevne potrebe za hranom, odijevanjem, kupovine školskih udžbenika, plaćanja treninga nogometa i opreme za trening, a otac je sav teret uzdržavanja prepustio majci. Otac bi trebao iznaći mogućnosti da se zaposli, da plaća uzdržavanje sve kako bi sebi i djeci koju je obvezan uzdržavati priskrbio sredstva potrebna za život, koja su im osim Obiteljskim zakonom zajamčena i Konvencijom o pravima djeteta.

14. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati, dok je uzdržavanje određeno sukladno odredbi čl. 306. -317. ObZ-a. Navedeno treba razmatrati i u skladu s Ustavom Republike Hrvatske koji svakog građaninu jamči pravnu zaštitu njegovog osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Ovo stoga što se i u odnosu na onoga tko se obvezuje na uzdržavanje mora utvrditi kolike su njegove mogućnosti tog doprinosa, pa i onda kada su u pitanju djeca. Naime, radi se o supsidijarnoj obvezi bake i djeda, međutim valja cijeniti mogućnost supsidijarnih obveznika da tu obvezu ispunjavaju ne ugrožavajući pritom svoje egzistencijalno pravo.

15. Pretpostavka za određivanje supsidijarne obveze bake ili djeda za plaćanje uzdržavanja unuku je da, u ovom slučaju otac, nije u mogućnosti u potpunosti zadovoljiti potrebe tužitelja za uzdržavanje, a što je iz provedenih dokaza utvrđeno. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisana je dužnost roditelja da uzdržavanju svoju djecu te niti jedan razlog ne opravdava oca tužitelja što to ne čini, čak ni kraj činjenice što nije zaposlen, a nije dokazano da je nesposoban za rad, budući je kao roditelj obvezan se na drugi način skrbiti o djetetu (pronaći posao, sezonski, povremeni, dodatni i sl.).

16. Ocjena je ovoga suda da je za mlt. tužitelja koji je star 8 i pol godina, mjesečno na ime uzdržavanja potrebno i više od zatraženih 86,00€, ukupno od djeda i bake 172,00 €, uzimajući u obzir da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) određen iznos od 264,00 € za dijete od 7 do 12 godina. Cijeneći mogućnosti tužene sud je utvrdio da je ista u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja u iznosu od 86,00 € mjesečno, a što će samo djelomično osigurati uzdržavanje tužitelja, dok će ga kao i do sada u preostalom dijelu uzdržavati majka. Kao početak obveze uzdržavanja sud je presudio od podnošenja tužbe pa nadalje sukladno odredbi čl. 306. ObZ-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Obzirom na postignuti uspjeh sud je tužitelju dosudio zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak Tbr. 7/3 i to 200 bodova, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 €.

U Puli, 13. veljače 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba koja se podnosi nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

l. tužitelju po pun.

2. prvotuženiku po pun

3. drugotuženoj po pun.