REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15805/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr., optužnim prijedlogom, broj: klasa: 211-07/25-5/29170, ur. broj: 511-12-37-25-1 od 03. studenog 2025. Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KV pok. MV i K rođene M, iz [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, petero djece, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I.što je 02. studenog 2025. u 22,45 sati u mjestu Lovreć na DC 60, upravljao kombi vozilom marke Mercedes Vito, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,06 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II. što je 02. studenog 2025. oko 23,20 sati odvođenjem na liječnički pregled na Hitni medicinski prijem u Trilju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike MV i KVJ tijekom vršenja policijskih poslova riječima "Jebem vam mater smeća jedna, jebo vam U mater, zapamtit ćete vi mene, napravit ću vam scenu", a na gore opisani način i narušavao javni red i mir,

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe u vezi s vršenjem službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23),

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st.3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 (jednu tisuću sto) eura.

Temeljem čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Postaje granične policije Trilj 03. studenog 2025. u 08.00 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od 1.060,18 (jednu tisuću šezdeset eura i osamnaest centi) eura platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva ) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PGP Trilj od 02. studenog 2025. u trajanju od 1 (jednog) dana.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj, podnijela je 03. studenog 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj upravljanja vozilom za koje je potrebna B kategorija pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,06 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Nakon što je priveden na Hitnu jer da je po prirodi klaustrofobičan, da se ne sjeća što se tamo događalo, a vjerojatno napadaj panike i količina alkohola i da je moguće da je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret ali da se ne sjeća. Nakon iskaza svjedoka policajaca okrivljenik nema pitanja i nema novih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac MV iskazuje da su sporne prigode na cesti u Lovreću zatekli okrivljenika da upravlja vozilom kombi, B kategorije i nakon alkotestiranja da su ustanovili da je koncentracija alkohola kod okrivljenika 2,06 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Da su mu rekli da ga moraju zadržati do otrežnjenja , a on da je pitao kako to izbjeći, da je voljan platiti i veću kaznu ali da su mu rekli da ne može i krenuli prema Trilju. Da su odveli najprije u Dom zdravlja kako bi se ustanovila sposobnost zadržavanja , a kad da su pozvonili liječniku jer je da ambulanta bila zaključana da im je rekao da će napraviti scenu i počeo trčati prema cesti. Da su vikali da stane ali da ga je policajac KVJ sustigao , a onda da su ga vratili natrag i primijenili sredstva prisile te da im je počeo psovati majku govoreći im da im jebe mater, da im jeba U mater, da će napraviti scenu i da će ga zapamtiti.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac KVJ iskazuje da su sporne prigode u Lovreću zaustavili okrivljenika i ustanovili da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,06 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške, da su ga poveli prema Trilju zbog zadržavanja do otrežnjenja. Dolaskom pred Dom zdravlja u Trilju da je okrivljenik postao nemiran i agresivan, da je pokušao pobjeći pa da su ga morali hvatati i na kraju upotrijebiti sredstva prisile ali da je pružao aktivan otpor i da su u jednom trenutku sva trojica pali na pod, a okrivljenik da je vikao da će im napraviti scenu i da im je psovao majku. Da je to trajalo jedno vrijeme, a onda da je okrivljenik prestao pružati aktivan otpor i da su ga uspjeli zavezati rukama na leđa.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, liječnički nalaz za okrivljenika i policajca MV, izvješće o uhićenju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka , a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka policajaca MV i KVJ kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se smatra krivim za djelo prekršaja jer da je navedene prigode upravljao vozilom i da je bio pod utjecajem alkohola i da je alkotest pokazao koncentraciju 2,06 g/kg i da se s nalazom složio te da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, međutim okrivljenik za prekršaje iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ističe da se ne sjeća istih međutim svjedoci policajci MV i KVJ iskazuju da su najprije zatekli okrivljenika u Lovreću da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, što je okrivljenik i priznao, a potom da su ga zbog velike koncentracije vodili na zadržavanje ali da su prvo išli u Dom zdravlja u Trilju radi utvrđivanja sposobnosti za zadržavanjem, a kad da su došli ispred Doma zdravlja da je okrivljenik postao nemiran i agresivan, da im je rekao da će napraviti scenu i počeo trčati prema cesti, da ga je policajac KVJ sustigao i da su ga morali vezati, a da je okrivljenik pružao aktivan otpor i da im je govorio da će im napraviti scenu, da im je psovao majku govoreći da im jebe mater, da im jebao U mater , da će ga zapamtiti. Iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi pogotovo kad okrivljenik nakon što je slušao njihove iskaze nema primjedbi, nema pitanja niti novih dokaznih prijedloga, a u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti kao niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretili okrivljenika i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a ako okrivljenik djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počini vikom, nije počinio i prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, već se u konkretnom slučaju radi o sastavnom dijelu činjeničnog opisa jednog te istog prekršaja, odnosno prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je u ovom prekršaju kumulirano djelo iz članka 13. ZPJRM-a jer je činjenični opis istovjetan, pa je odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu odnosno primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna je ublažena uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za djelo iz tč. I. izreke presude dok je za djelo iz tč. II. izreke presude zaprijećena novčana kazna od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.8. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, a izrečena je zaštitna mjera i opravdano je očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PGP Trilj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 02. studenog 2025. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje