Broj: Pp-468/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/26-5/2306, Ur. broj: 511-18-07-26-1 od dana 30. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ZE, djev. Z, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava ga majka, pomaže u obiteljskom restoranu, neoženjen, bez djece, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan zbog različitih prekršaja, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

-da bi dana 29. siječnja 2026. godine (četvrtak) oko 15,00 sati na adresi [adresa], u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu majke ZE (1975.), brata mlt. UE (2010.) i sestre ĆE (2006.) na način da je najprije bez ikakvog povoda počeo nerazgovijetno vikati na brata UE te krenuo prema njemu u namjeri da ga udari, u tom trenutku između njih je stala njihova sestra ĆE, u namjeri da zaštiti brata UE, na što je okrivljeni počeo vikati i vrijeđati je raznim pogrdnim riječima, zbog čega su UE i ĆE uplašeno pobjegli u prizemlje kuće, gdje se nalazila njihova majka ZE, okrivljeni je tada pošao za njima vičući i vrijeđajući raznim pogrdnim riječima UE, ĆE i ZE, udarajući šakama po ogradi stubišta, dok su UE, ĆE i ZE u strahu pobjegli iz kuće, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, aovakvim ponašanjem, okrivljenik ME je kod svoje majke ZE, brata UE i sestre ĆE izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, dakle, da bi počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta UE (2010.),

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).

Temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka i to trošak vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure u iznosu od 361,01 eura (tristotinešezdesetjedaneuroijedancent) padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Dana 30. siječnja 2026. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom [adresa] u Klasi: 211-07/26-5/2306, Ur. broj: 511-18-07-26-1 od dana 30. siječnja 2026., protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom se očitovao na način da se smatra krivim, a kada je pozvan da iznese svoju obranu pred sudom najprije se branio šutnjom, a dana 2. veljače 2026. kada je iz Zatvora u Zadru doveden na sud na ročište na kojem su ispitivani svjedokinja – oštećenica ĆE i svjedokinja – oštećenica ZE, je nakon toga naveo da u spis predaje pisanu obranu, koja da predstavlja njegovu obranu, vezano za optužni prijedlog i prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je nakon toga pročitana njegova pisana obrana koja je priložena u spis, a u kojoj je isti naveo da mu je uistinu žao zbog ovog što mu se stavlja na teret te da nikada ne bi naudio svojoj obitelji, samo da je u tom momentu bio razočaran što njegova obitelj ne razumije njegove probleme te da je nažalost možda malo preburno reagirao. Ponovno je naveo da se iskreno kaje zbog svega što mu se stavlja na teret. Da mu je njegova obitelj sve što ima u životu te da ima jaku i čvrstu volju da se promijeni i da započne svoj život na novo.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješća policijskih službenika (list spisa 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 19), nalaz hitnog prijema Opće bolnice Zadar, Odjel za psihijatriju na ime okrivljenika od dana 26. siječnja 2026. (list spisa 48), specijalistički nalaz Poliklinike Uglešić od 21. siječnja 2026. na ime okrivljenika (list spisa 49), uvjerenje o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika (list spisa 35), potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (list spisa 36- 37), te su u svojstvu svjedoka ispitane oštećenica ZE, majka okrivljenika, te oštećenica ĆE, sestra okrivljenika.

3.1. Nakon toga, a obzirom da se u tijeku postupka pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika, u tijeku postupka je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. med. Darku Laburi – spec. psihijatru.

4. Svjedokinja – oštećenica ZE ispitana kod ovog suda je iskazala da u ovoj obiteljskoj kući žive na način da u njoj žive ona, suprug U, sin UE rođen 2010., njihova kćer ĆE rođena 2006., sin Ć rođen 2007. , te njihov sin ME. Što se tiče ME s njim su veliki problemi počeli negdje prije 4 godine, znači negdje 2021., on je tada konzumirao razne vrste droga, a konzumirao je i nekakve gljive, to je neka vrsta droge od koje je on imao i halucinacije, da je s njime pokušavala na sve moguće načine da mu pomognu, pa ga je vodila sve privatno, pa tako i kod psihijatra koji ga je uputio u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče gdje je ME bio samo 2 dana, pa je još jednom bio u Vrapču negdje mjesec dana, pa bi se onda vratio kući u [adresa] i onda je jedno vrijeme i to negdje prije 2 godine otišao se liječiti u komunu Čenakolo od ovisnosti o drogama. Te droge su na njega djelovale na način da je bio psihički rastrojen, nešto su mu napravile, znao je biti i agresivan prema svima njima, psihički ih je maltretirao, protiv njega su se vodili i prekršajni postupci, pa je bio i u zatvoru. Inače, ME je sa 16 godina otišao u Zagreb i bio je u Hrvatskom boksačkom savezu gdje je boksao ali da se nakon toga ipak vratio kući. Radi svega toga da se ona kao majka osjeća jadno, pokušava mu pomoći, ali više ne zna kako. I njezinoj djeci da je radi svega toga jako teško, a i suprug je na rubu živaca. Što se tiče ovoga dana radi kojega je pozvana na sud, toga dana da je bila u crkvi, a htjela je da u crkvu ide i ME, ali su se tu nešto raspravljali i posvadili. ME je u crkvi bio vrlo kratko i izašao je iz crkve van i otišao kući. Ona da se iz crkve vratila negdje oko 15 sati. Stanje u kući je bilo takvo da se ME derao na UE, a derao se i na sestru ĆE, oni kad se on dere na njih se njega uplaše jer on je jako glasan, onda joj je došao sin UE i rekao joj je da ME nije normalan da ide za njime, UE je sišao dolje u restoran njihov, kojega tu imaju u sklopu kuće a za njim je išao i ME. Ono što je ME vikao koliko se sjeća bilo je da će svi oni ići na psihijatriju, na vještačenje, da ga maltretiraju. U restoranu su se tada nalazili ona i njezin suprug U i onda je tu došao ME i vikao na njih riječima "došli ste tu lokati, napijate se", a onda da je ona mužu rekla neka ide, a rekla je UE da radi ponašanja ME zove policiju, i onda je UE zvao policiju na telefon. Onda je suprug izišao van iz kuće i sjeo je u kamiončić da ide da se makne, a onda je ME legao pod kotače od tog kamiončića i njezinom suprugu je tada rekao "nećeš ti pičko pobjeći, i ti ćeš davati izjavu". Onda je ME negdje otišao kod susjeda na vrata ali nikog tu nije bilo kući, ne zna zašto je išao. Za otprilike 25 minuta došla je policija, jer se ME cijelo vrijeme na sve nas nastavio derati, a ona, UE i ĆE su pobjegli sa strane kuće, a ME se cijelo vrijeme derao, udarao sam sebe i šamarao se. Isto tako da je ME vodila i privatno kod poznatog psihijatra Uglešića i on je njemu dao terapiju, a ovom prigodom daje i prilaže u spis specijalistički nalaz. Isto tako da je upoznata da se u vezi događaja od 21.01.2026. vodi na ovom sudu još jedan prekršajni postupak zbog obiteljskog nasilja prema njoj, a 26.01.2026. su opet zvali policiju i onda je policija došla i ME odvela na psihijatriju u bolnicu Zadar, a toga dana se ME samoozljeđivao, i u vezi toga dana 26.01.2026. daje na uvid nalaz hitnog prijema sa Opće bolnice u Zadru, Odjel psihijatrije. ME već neko vrijeme uzima terapiju koju mu ona daje, ali slabo to njemu pomaže jer on zna uz terapiju uzeti i alkohol. Ona cijelo vrijeme želi pomagati ME da se liječi, da ona ne želi da on bude u zatvoru, ali ukoliko se on ne bude htio liječiti da predlaže, odnosno, da moli ovaj sud da mu zabrani prilazak prema njoj i prema čitavoj obitelji, jer da zaista više ne može. S obzirom na to njegovo stanje u koje on dolazi, da ona više ne zna što je on kadar napraviti.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju – oštećenicu.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje - oštećenice i naveo da je njemu je žao da se ovo sve skupa dešava, žao mu je da je njegova obitelj došla do ruba, ali da ne zna je li došla do ruba.

5. Svjedokinja – oštećenica ĆE ispitana ispitana kod ovog suda je iskazala da inače u toj kući žive ona, njezina majka ZE, njen brat UE, otac U i njezin brat ME. Što se tiče stanja u njihovoj obitelji, ono je bilo dobro dok se ME nije vratio kući, a jedno vrijeme je bio u komuni, u raznim komunama radi liječenja od ovisnosti o drogama. On se vratio kući negdje sad u prvom mjesecu oko 10. u mjesecu.

Konstatira se da je okrivljenik cijelo vrijeme za vrijeme davanja iskaza svjedokinje - oštećenice upadao u riječ i svjedokinji i sutkinji, nakon toga ga je sutkinja opomenula na njegovo neprimjereno ponašanje u sudnici.

Svjedokinja – oštećenica je na sudu nastavila davati svoj iskaz te je iskazala da se toga dana vratila sa posla oko 15 sati, u kući se nalazio njezin brat ME, otac je došao nakon toga 15 minuta, onda je došao brat UE i ono što je bitno je da je ME verbalno napao brata UE da zašto gleda televiziju, onda da je ona stala među njih da smiri nekako ME, on se nije dao smiriti, vikao je, UE je krenuo prema dolje u kući prema restoranu gdje su se nalazili mama i tata, UE je tada bio preplašen. Onda je ME krenuo prema dolje i ona je isto tako krenula prema dolje i onda se ME okrenuo prema ogradi na stubištu i udario je po njoj i razvalio ju je. Da je ona tada bila uplašena. ME se onda opet derao na UE, krenuo je na njega da će ga udariti, ona je stala između njega da ne udari UE. ME je onda krenuo prema svima njima u restoranu, derao se, njezin tata je krenuo da će otići van iz kuće, i onda je ME izišao van i legao ispred kamiončića. Njezin mlađi brat UE zvao je policiju. Navela je da se i sada osjeća uznemireno radi ovoga svega u vezi ponašanja od strane ME, da je tužna.

Konstatira se da je svjedokinja – oštećenica plakala.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju – oštećenicu kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje – oštećenice.

Konstatira se da je i okrivljenik plakao.

6. U tijeku postupka ovaj sud je dostavio nalaz i mišljenje dr. Darka Labure – subspecijalista forenzičke psihijatrije, stalnog sudskog vještaka, okrivljeniku i tužitelju te ih pozvao na ročište radi davanja eventualnih primjedaba i prijedloga.

7.Na ročištu je pročitan psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. Darka Labure – subspecijalista forenzičke psihijatrije, stalnog sudskog vještaka.

7.1.Nakon toga okrivljenik je naveo da na ovaj psihijatrijski nalaz i mišljenje može reći da ga je pročitao, ali da misli da je u njemu sve malo preuveličano u odnosu na njegovo stanje i bolest. Ovih godina prije ovog događaja da se zaista trudio da se liječi kod psihijatra, koliko je mogao, a nakon ovog psihijatrijskog nalaza i mišljenja da može reći da ga prihvaća i da nakon svega bi se trebao ili psihijatrijski liječiti kako to piše u psihijatrijskom nalazu i mišljenju. Inače, njegova obiteljska liječnica je doktorica HE u [adresa].

7.2.Nakon toga opunomoćeni predstavnik tužitelja je naveo da nema primjedbi na psihijatrijski nalaz i mišljenje.

8. Cijeneći obranu okrivljenika, te savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi i to posebno cijeneći iskaze svjedoka – oštećenika ZE, majke okrivljenika i ĆE, sestre okrivljenika, čije iskaze je sud cijenio kao vjerodostojne, detaljne i uvjerljive, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisanog u izreci presude.

9. Međutim, ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, a sve to iz razloga jer iz nalaza i mišljenja dr. Darka Labure – subspecijalista forenzičke psihijatrije, stalnog sudskog vještaka, u koji je izvršen uvid, a čiji nalaz i mišljenje je ovaj sud prihvatio kao dat po pravilima struke, proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret bio neubrojiv, i to da je u vrijeme prekršaja imao psihozu, trajanja oko 5 godina u akutnosti /F 20/, što je uočljivo iz priložene medicinske dokumentacije te na osnovi egzaminacije. Dalje proizlazi da okrivljenik ima težu duševnu smetnju (bolest), tj. psihozu koja se u medicinskoj dokumentaciji označava kao F 20.5 Sch.rezidualist, dok se u aktualnoj medicinskoj dokumentaciji nalazi i dijagnoza F 19.7, što označava psihotični poremećaj, rezidualni sa kasnim početkom, na osnovi politoksikomanije, te da li se u osnovi radi o primarno konzumiranju psihoaktivnih tvari pa posljedično mome nastanku psihotičnog poremećaja ili je u osni psihoza sui generis, pa je konzumacija droga samo sekundarna, proizlazi da nije moguće definirat bez psihologijske obrade i dodatne medicinske dokumentacije (liječenja u KB Vrapče), no da proizlazi iz psihijatrijskog vještačenja da je vještak više sklon mišljenju da se u osnovi radi o pravoj psihozi, jer da su ipak u pitanju slušne obmane ćutila, tendencija samoozljeđivanju, suicidalne i homicidalne misli, homicidalne nakane, dezorganizirano ponašanje, reakcije bez pravog povoda i uzroka. Dalje proizlazi da je okrivljenik ranije tijekom liječenja imao ovisnost o više psihoaktivnih tvari, a aktualno da mu se u dokumentaciji piše i F 19.7, Rezidualni psihotični poremećaj radi konzumacije psihoaktivnih tvari. U vrijeme prekršaja nije dokazano da bi bio intoksiciran alkoholom i/ili drogama, ali se vodi kao bivši liječeni ovisnik (F 19). Proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se tereti imao navedenu bolest/psihozu/ i poremećaje, psihozu sa shizofrenim značajkama (F 20), a bolest da je bila u fazi pogoršanja, uz agresivnost, verbalnu i spacijalnu. Da je bio nesuvisao i nerazumna ponašanja, sa suicidalnim tendencijama, bio je u stanju pogoršanja duševne bolesti i nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, bio je neubrojiv u vrijeme samog prekršaja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljeniku potrebno daljnje psihijatrijsko liječenje i kontrole, te osiguranje maksimalne kontrole uzimanja lijekova, u dužem periodu jer iz svih medicinskih podataka moguće da su pogoršanja nastala radi neuzimanja lijekova i/ili nedovoljnog uzimanja lijekova te da je potrebno primijeniti odredbe Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i odrediti psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi prema čl. 51. st. 1. ZZODS-a te da se predlaže liječenje u KB Vrapče u Odjelu za dualne poremećaje, gdje se okrivljenik već liječio. Nadalje, proizlazi da radi psihičke bolesti okrivljenik može i u budućnosti ponoviti prekršaj nasilja u obitelji, ili neki drugi prekršaj, ukoliko se ne bi liječio, te da nije dovoljno liječenje ambulantnog tipa, potrebno je liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, te dalje proizlazi da je aktualno (u vrijeme egzaminacije) okrivljenik u stadiju parcijalne i nedovoljne remisije bolesti, te zaostaju rezidue bolesti. Dalje proizlazi da je okrivljenik raspravno i procesno sposoban, da može slušati, razumjeti i odgovarati na pitanja suda.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 26. Prekršajnog zakona neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći ili primijeniti prekršajnopravna sankcija. Neubrojiva je osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnoga duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

11. S obzirom na iznijeto trebalo je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2., a u svezi čl. 26. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja koji mu je stavljen na teret.

12. Obzirom da je ovaj sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, odlučeno je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 13. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – ME

- tužitelju – PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

- spis

- oštećenicama ZE i ĆE – nakon pravomoćnosti