REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-197/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MZ zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja UZ, OZ i ŠZ, koje zastupa punomoćnik odvjetnik Krunoslav Canjuga, zaprimljene 30. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika privatnih tužitelja, te optuženog uz braniteljicu, a dana 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženik BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 1.100,00 eur, neoženjen, bez djece, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa]. drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

25.06.2022. godine s namjerom da nanese štetu časti i ugledu vlasnika obrta i ugostiteljstvo trgovinu i usluge [obrt] iz [adresa] OZ opunomočeniku obrta,njegovom ocu AZ i njegovoj majci, odnosno supruzi ŠZ nakon što mu je 9.6.2022 godine otkazao ugovor o radu i prekinuo radni odnos objavio na aplikaciji youtube video da su mu ostali dužni 2.000,00 kuna, a da mu je obećana plaću od 8.000,00 kuna, a isplaćivano mu 7.600,00 kuna, da ga je UZ pratio prema Varaždinu, te da je u jednoj djelatnici ubio boga i izbacio ju iz kafića,kada je išla liječniku i nije došla na posao da ju je nazvao kurvetinom,

dakle, pred drugim za nekoga iznosio ili prenosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita a djelo je počinjeno putem računalnog sustava, zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u članku 149. stavak 1. točka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11

pa se okrivljeni po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e n a

NOVČANU KAZNU

u iznosu 30 osobnih dnevnih dohodaka, time da pojedinačni osobni dnevni dohodak iznosi 36,66 eur, odnosno ukupno 1.099,80 eur koju je dužan podmiriti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

II/ Na temelju članka 148. stak 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, i to paušalni iznos od 300 eur, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

III/ O ostalim troškovima privatnom tužitelju sud će odlučiti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji UZ, OZ i ŠZ, koje zastupa odvjetnik Krunoslav Canjuga, podnio je ovom sudu privatnu tužbu 30. lipnja 2022. kojom stavljaju optuženom na teret kazneno djelo iz članka 149.st.1 i 2 KZ/11

2. Iz spisa je vidljivo da su oštećeni okrivljenog teretili radi kaznenog djela klevete na način opisan u izreci presude.

3. Privatna tužba je potpuna i pravodobna.

4. Mirenje tužitelja i tuženog nije uspjelo, te je nastavljen redovni postupak

5. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje joj je stavljeno na teret.

6. Okrivljeni se brani: da nije imao namjeru klevetati svoje bivše poslodavce već je sa svojim objavama htio ukazati na probleme koje sa njima ima. Htio im se ispričati tako da se ne provodi ovaj postupak, no oni to nisu prihvatili. Na posebno pitanje braniteljice okrivljeni odgovara da sve što je on govorio jeste istina, dakle on nije objavljivao neistinite o svojim bivšim poslodavcima. On osobno je podnio protiv svojeg bivšeg poslodavca prijavu državnom inspektoratu. Prijavu je podnio anonimno i to tako da dok je radio u restoranu Čuček tamo je došla inspektorica te ju je on pitao da li može podnijeti prijavu anonimno te mu je ona rekla da može te je on prijavu podnio.

7. Oštećeni kao svjedok OZ je iskazao da je vlasnik ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa] i kod njih je bio zaposlen optuženik BZ. U ljeto 2022. i to negdje u lipnju mjesecu njegova teta je javila da neće doći na posao jer je dosta loše, a nakon toga dobio je njegov otkaz ugovora o radu koji se nalazi u spisu, a koji je on donio vlastoručno te su sve obaveze prema njemu izvršene, a što je i provjerio državni inspektorat. Unatoč toga on je započeo ničim izazvan dezinformacijsku kampanju protiv njega, mojeg oca CZ i majke ŠZ na društvenim mrežama i to na Tik Toku gdje po njegovim riječima imao 100.000 pratitelja, Instagramu, te na Youtube gdje je objavljivao koje kakve uvredljive videe i tekstualne poruke pa je tako kršio njegovu privatnost objavljivanjem poruka koje je s njime izmjenjivao, a gdje mu se žalio na odnos sa bivšom djevojkom, potom su slijedili negativni komentari na njegov ugostiteljski objekat koji se izrazito negativno odrazio na poslovanje, te na zdravstveno stanje njega i njegove obitelji, radi čega su morali potražiti i psihijatrijsku pomoć. Ta njegova kampanja trajala je mjesecima i bili su zasuti negativnim komentarima i negativnim ocjenama njegovog objekta što je iznimno stresno i negativno djelovalo na njega i njegovu obitelj. Unatoč obraćanju policiji on je i nadalje nastavljao s uvredljivom i klevetničkom kampanjom na njihovu štetu radi čega, a kao što je već rekao su trpjeli kao obitelj teške posljedice. Ističe da je nekoliko njegovih pratitelja njemu i njegovoj obitelji upućivalo izravne prijetnje da će doći u lokal i istoga razbiti. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnika privatnih tužitelja odgovara da nikakav dug prema optuženiku nije ostao pa ni 2.000,00 kn koje je spominjao tijekom svoje kampanje protiv njih. Nije vidio niti čuo da bi otac njegovu kolegicu izbacio iz kafića i pratio prema [adresa]. Izravne prijetnje prijavili su policiji, a koja im je savjetovala da sve takve prijetnje ubuduće blokiraju. Negativni komentari doveli su do drastičnog pada prometa u lokalu, jer su pratitelji optuženika mlađi ljudi, a koji su ujedno bili gosti njegovog lokala. Isto tako bilo je teško zaposliti nove zaposlenike, jer nitko nije želio raditi kod njih radi takve negativne percepcije. Na posebno postavljena pitanja braniteljice optuženika svjedok odgovara da je optuženika zaposlio njegov otac CZ, a on pri tome nije osobno sudjelovao. Na Whats app imali su komunikacijsku grupu imena: „Luna grupa“ preko koje je on sa zaposlenicima komunicirao te dogovarao buduća događanja u lokalu. Moguće je da se netko od zaposlenika žalio na radne uvjete u toj grupi, ali sada se točno ne sjeća. Nema nikakvih saznanja o visini optuženikove plaće jer je u tome sudjelovao otac. Nitko od zaposlenika nije se žalio na mobing na poslu.

8. Oštećeni kao svjedok UZ je iskazao da je BZ osobno primio kao opunomoćenik na rad u objekt Luna, a sjeća se da je prvi puta došao s majkom koja mu je rekla za njega da je on „osebujan“. Poznato mu je, da je prije toga radio u puno lokala i da se kod njih zadržao najdulje. Pričao mu je kako je radio u hotelu Trakošćan, ali nije bio zadovoljan odnosom prema njemu te je rekao da je radi toga ispred vrata direktora izvršio veliku nuždu. Kod njih se zadržao najdulje, međutim nije bio s njegovim radom zadovoljan jer primjerice u 20:00 sati nije posluživao goste s kavom, jer je aparat za kavu navodno očišćen, nije na vrijeme dolazio na posao i izvršavao svoje radne obaveze. Ističe da su sve njihove obveze prema njemu podmirene te da nije ostalo nikakvo dugovanje prema njemu. Na njegovu kampanju protiv nas preko interneta upozorio ga je sin OZ, te mu je pokazivao konkretne tekstove i snimke kojima ih je vrijeđa, što je izrazito negativno utjecalo na posao, a te posljedice i danas osjećaju. Njegov je dojam da je on svoj posao koji nije savjesno obavljao u lokalu, koristio samo radi osobne promidžbe te mu nije bio cilj izvršavati radne obveze. Radi proteka vremena mnogih stvari se ne sjeća, međutim sve je ostalo zabilježeno te se nalazi u spisu jer je priloženo uz privatnu tužbu. Ističe da su nakon takve kampanje primali direktne prijetnje od nepoznatih ljudi da će doći u lokal i razbiti ga. Osobno je primao uvrede da je govno, da ne isplaćuje plaće i slično, iako je inspekcija utvrdila da ništa od toga nije točno. Kao što je i rekao i danas osjeća posljedice te kampanje te nema interesa za zapošljavanje u njihovom lokalu. Na posebno postavljena pitanja punomoćnika oštećenika svjedok odgovara da je plaća isplaćivana isključivo prema ugovoru o radu od prvog do posljednjeg dana, a nikada mu nije obećao plaću od 8.000,00 kuna, već mu je rekao da ako će dobro raditi posao i biti ljubazan i uslužan prema gostima da tada može dodatno zaraditi u vidu tzv. „tringelta“ ili ti napojnice koju će mu gosti dati. Kolegica koju spominje optuženik je zaposlena na njegovu preporuku, međutim isto kao i on nije savjesno izvršavala svoje radne obveze te je sama dala otkaz, a nema govora da bi ju on maltretirao tj. mobingirao te ju je upozoravao na nedostatke u izvršavanju radnih obveza koje nije izvršavala savjesno, isto tako znala je kasniti na posao. Nije istina da bi on njegovu kolegicu tukao, da bi je izbacio iz lokala i da bi ju vrijeđao da je kurvetina, odnosno da bi ju išao tražiti. Takve tvrdnje su teška laž i objeda, jer od toga ništa nije istina. On osobno odgajan je na način da ako s ljudima ne može onda se razilaze, a ne da bi bio nasilan i to osobito na način koji se navodi. Nikada optuženika nije pratio pa niti onda kada bi on išao prema [adresa]. Nakon takvih laži koje je optuženik objavljivao on osobno sjećao je strah, sramotu, jad nešto što ne može opisati. Na posebno postavljena pitanja braniteljice optuženika svjedok odgovara, da je optuženik sve video snimke i objave izbrisao sa društvenih mreža, međutim te objave je njegov sin OZ skidao tako da su one ostale, a ako optuženik nije kriv onda mu nije jasno zašto je braniteljica predlagala nagodbu.

9. Oštećena kao svjedok ŠZ je iskazala da je nedavno sahranila oca te nije u dobrom psihičkom stanju, a ona osobno je u njihovoj kući domaćica te odrađuje smjenu u lokalu, tako da joj nije puno poznato oko rada optuženika u njihovom lokalu. Sjeća se, da joj se jedne zgode obratio s porukom „gazda me prati oko Bednje“, a što je nju začudilo, te mu je odgovorila da je to nemoguće jer je CZ u tom trenutku stajao pokraj nje. Sjeća se jedne večeri kada je optuženik došao s majkom, a koja je vikala te je ona nastavila komunikaciju sa CZ. Sjeća se prvog razgovora koji je obavljen kad je zaposlen jer supruga nije bilo te je ona tada razgovarala s optuženikom, te ju je BZ tada upozorio da je on RTL zvijezda i da će se ljudi htjeti slikati s njim, na što mu je odgovorila da nema nikakvih problema ako će posao obavljati savjesno. Negativne poruke i snimke pokazivali su joj školarci koji su dolazili u lokal i sada se ne može sjetiti svih detalja, ali može reći da je u porukama bilo uvreda na njihov račun, da su lopovi, loši poslodavci i slično. Radi te negativne kampanje potražila je pomoć psihijatra te je izbjegavala izlaziti na ulicu gdje je isto tako doživljavala neugodnosti. Na posebno postavljena pitanja punomoćnika oštećenika svjedokinja odgovara da suprug CZ nije tuko kolegicu koju je optuženik preporučio, nije ju izbaci iz lokala, nije ju vrijeđao da je kurvetina, jer sam te večeri bila osobno preporučena kad je dotična osoba, a zvala se U tvrdila, da ima napad panike iako ni blizu toga ništa nije bilo. Ne zna što se zapravo te večeri dogodilo zašto je dotična osoba bila uznemirena, ali tvrdi da ju suprug ni na koji način nije napao. Na posebno postavljena pitanja braniteljice optuženika svjedokinja odgovara da se sjeća da je na tom prvom razgovoru na kojem je bio s tetom, do kojeg iznosa može dobiti plaću, ali sada se ne sjeća iznosa. BZ se tada složio s tim iznosom s time da je tražio kraću odgodu jer ima nekih drugih obveza. Nakon što je vidjela par objava toliko ju je to uznemirilo da je ostala daleko od toga.

10. Svjedokinja DZ je iskazala, da se sad točno ne sjeća u kojem je to razdoblju bilo jer je bila bolesna i još uvijek je bolesna ali radi, te može potvrditi da je njezin sin radio u kafiću Dona kod UZ, te se on isprava radovao tom poslu, međutim tek kasnije je saznala da mu na tom poslu nije bilo dobro, da je bio maltretiran kao što su bili maltretirani i drugi djelatnici. Jedne zgode, a sada se ne sjećam kada je to bilo prema datumu, kod nje u cvjećarnicu gdje radi došao je UZ s crnom knjigom pod rukom i htio razgovarati o mome sinu koji je tada kod njega radio. Mi smo otišli kod njegovog brata u kafić gdje smo razgovarali. On mi je govorio da u tu knjigu upisuje dobiven tringelt te da taj tringelt djelatnici ne mogu zadržati jer on to zadržava radi pokrivanja manjka. Zadnji dan kada je BZ radio kod njih on je zaključao kafić i uzeo ključeve jer su mu ostali dužni2.o00,00 kuna koje mi nisu isplatili. Nakon toga oni su zvali policiji i tražili da se vrati taj ključ, te sam ja s tim ključem otišla u [adresa] i zatekla ŠZ i tražila da dođe Željo da mu isplati dug od 2.000,00 kuna. On nije došao, a ja sam ključ predala. Kasnije sam vidjela da se BZ bojao CZ, pa se tako bojao ga se prijaviti inspekciji rada, što je učinio tek anonimno, a čula sam kako CZ nije maltretirao samo MZ već je maltretirao i pojedine djelatnike tako da sam čula da je jednu djelatnicu i pratio i pronašao u autu s dečkom. Čitala sam objave koje je BZ objavljivao na društvenim mrežama i pitala ga zašto objavljuje, a na što mi je odgovorio da hoće osvijestit druge ljude o Frljužecima odnosno o događanjima koja su se odvijala u to kafiću. Svjedokinja ističe da je svjesna da je njezin sin pogriješi jer je odmah UZ trebao prijavit nadležnim inspekcijama, a ne objavljivati videe i komentare preko društvenih mreža. Smatra da BZ ništa nije lagao već pisao sve istinu onako kako se postupalo prema njemu i prema drugim djelatnicima u tom kafiću. Na poseban upit braniteljice optuženika svjedokinja odgovara: da je saznala kasnije od MZ da se CZ na njega bezrazložno derao, da je stalno spominjao nekakve manjkove, da mu nije vjerovao kada mu se pokvario auto, jer ga je ona tada morala voziti na posao, čim bi ih vidio u autu tada je MZ nazivao i pitao ga gdje je i slično. Njoj je žao da ona to sve nije znala u to vrijeme jer bi ona osobno prijavila UZ radi maltretiranja sina. S OZ i ŠZ nikada ona osobno nije imala problema. BZ se njoj osobno nije žalio kao što je već rekla da bi mu CZ nešto radio, već se više povjeravao njezinoj sestri. U to doba u kafiću radila je jedna djevojka imenom RZ, ali druge podatke ne zna. Upoznala ju je privatno. RZ im je ispričala da se i ona žalila na CZ te da je to ispričala svojem ocu koji ga je htio prijaviti. Sin sada radi u normalnom okruženju i osjeća se dobro. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedokinja odgovara: sve što je ispričala osim susreta s CZ čula je kasnije od MZ. Nije čitala ugovor o radu svojeg sina s oštećenicima. Smatra da je sin ispravno postupio kad je ključ donio kući, jer je završio smjenu, a drugi dan je trebao doći na posao. Međutim drugi dan nije išao na posao i nije vratio ključ, išla je ona. RZ je u lokal doveo da radi njezin sin.

11. Svjedokinja ŽZ je iskazala da u vrijeme kada je BZ radio kod UZ živjela je u [adresa] te je u kafić [obrt] znala doći na kavu i isprava je sve bilo u redu iako joj je bilo čudno da se u tom kafiću snima, da se „bakša“ koristi za pokrivanje razbijenih čaša i slično, međutim nakon određenog vremena znao ju je nazvati BZ te joj se žalio da se boji CZ da će ga pratit, tako da je molio da prespava kod nje gdje je i ostavio automobil, a što mu je i odobrila. BZ joj je tada pričao da ga CZ psuje, vrijeđa kao i druge djelatnike te da ga se on boji. Isto tako rekao je da ima veze na policiji tako da bilo kakva prijava protiv njega nema nikakvog smisla. Sjeća se isto tako da je jedne zgode njezina pokojna svekrva došla kao gost u taj lokal, a obzirom da je bila pripita UZ izbacio ju je van na cestu. Svi djelatnici koji su radili kod UZ pričaju isto kao i BZ. RZ joj je rekla da se i dalje boji CZ kojeg sreće u gradu, te se radi toga boji doći na svjedočenje. Na poseban upit braniteljice optuženika svjedok odgovara: da je nedavno razgovarala s RZ koja je pedikerka te joj je ona ispričala da se CZ i nadalje boji te da ga je njezin otac zvao radi prijetnji koje joj je CZ izricao. Poznaje još VZ koja je radila prije u tom kafiću nego se tamo zaposlio BZ. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedok odgovara: da kad ju je BZ zvao da se boji da će ga CZ pratiti da su oni tada zajedno išli pješke do njezine kuće koja je bila nekoliko minuta od kafića. Poznato joj je da se pripitim ljudima alkohol ne smije točiti. Ističe da ona kao što je već rekla nije čitala njegove objave jer to ona nije dužna činiti.

12. Svjedokinja ZZ je iskazala da je 2022. kad je ona radila u staračkom domu u [adresa], a u neposrednoj blizini toga doma nalazio se kafić [obrt] gdje je radio BZ, kojeg je upoznala u tom kafiću. Oni su tada razgovarali te je saznala da su u istom mjestu te je bio vrlo ugodan za razgovor te je svakodnevno, misli negdje oko mjesec dana, oko svog posla ili poslije posla hodala u taj kafić na kavu. U više navrata je svjedočila kako je gospodin (pokazuje na privatnog tužitelja UZ) MZ i još jednu djelatnicu vrijeđao, govoreći im: da su nesposobni, da su napravili manjak, da su kradljivci, da su zmazani, da fali ovo ili ono, ili niste počistili ovo ili ono, da će im oduzeti od plaće i slično. Jedne zgode ju je to razljutilo te mu se je obratila i rekla da ako je platila kavu 7,00 kuna da je hoće u miru popiti. Ustala je i izašla van popiti kavu na terasu te je tada čula dotičnog kako je nju uvrijedio govoreći: „tko je sad ova kurva“. Ističe da dok ih je vrijeđao dotični gospodin mahao je s rukama tako da je imala dojam da će ih istući. Na poseban upit braniteljice optuženika svjedokinja odgovara: vidjela je u lokalu i djelatnicu koja se zvala RZ, a koja je često plakala radi ponižavanja od strane CZ, a nju je isto vrijeđao riječima kao i MZ, da je nesposobna, da fali ovo ili ono, i slično. Ističe da je gledala video koji je BZ snimio i misli da je bilo to na platformi TIK TOK nije s njime razgovarala već dugo vremena. Već dulje vremena ne druži se i ne čuje s MZ jer on radi u Sloveniji, a ona se udala i ima troje djece te nemam vremena za kave.Na poseban upit punom. oštećenika svjedok odgovara: da ju nitko nije pripremao za ovaj iskaz, da s nikim prije ove rasprave nije razgovarala te da je svjedočila o onome što je vidjela i čega se sjeća. Točnih datuma ona se ne može sjetiti jer ih ne pamti. Njoj je radno vrijeme počinjalo u 14:00 sati, a u kafiću je bila u vrijeme kad se mijenjala smjena te su tada u kafiću bio BZ i RZ. Punomoćnik tužitelja traži da se u zapisnik konstatira da je nakon ovog odgovora na pitanje svjedokinja pogledala braniteljicu koja joj je kimnula, a nakon čega je svjedokinja kimnula njoj. Braniteljica optuženika ističe da je ova primjedba kolege vrlo nekorektna jer ona u životu do danas ovu svjedokinju nije vidjela, te je točno da je nakon njezinog iskaza kimnula glavom i to je učinila zato, jer je zadovoljna njezinim iskazom. Svjedokinja potvrđuje da braniteljicu isto tako nikada u životu do danas nije vidjela. Svjedokinja ističe da nema nikakve tajne komunikacije između nje i braniteljice s kojom nema nikakve veze, a prilikom iskazivanja ona je gledala sve sudionike.

13. Svjedokinja RZ je iskazala da je u caffe baru [obrt] u [adresa] radila prije otprilike 3-4 godine, točne godine se sada ne sjeća, ali znam da je radila nekoliko mjeseci. Tada je radio i BZ te su mi radili u suprotnim smjenama tako da ga je znala viđati kada su se sreli na primopredaji te su znali pričati negdje oko 1 sat. Nekada su znali raditi zajedno i vikendom, ona osobno je imala problema sa UZ koji je vodio lokal te je on nekad znao biti dobar, a nekad ju je znao „mobingirati“ ako bi nešto krivo napravila ili ako bi on bio pod utjecajem alkohola. Tada ju je znao vrijeđati, a njegovo ponašanje prema njoj je dovelo do toga da je ona jedan dan dobila panični napad straha od CZ te se drugi dan više nije pojavila na poslu. Sjeća se da joj se i BZ kada su razgovarali znao žaliti na ponašanje CZ da i njega vrijeđa. Na pitanje braniteljice optuženika odgovara da je on sa roditeljima razgovarala nakon što je dobila panični napadaj straha prije toga o radu o kafiću sa njima nije razgovarala. Kad je sa MZ razgovarala o njegovom odnosu sa CZ on joj nije djelovao uplašeno nego su normalno razgovarali, a ona osobno nije bilo u početku uplašena od CZ međutim je kasnije od njega dobila paničan napadaj straha. Nakon što je dobila paničan napadaj straha plašila se UZ, te ga izbjegavala, a danas kad je prošlo dosta vremena i kada je odrasla više ga se ne plaši. Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedokinja odgovara da ona nije podnijela tužbu radi mobinga protiv UZ niti je podnijela prijavu inspektoratu.

14. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su i pregledani: DVD snimke video zapisa i Whats app razgovora grupe "Luna grupa" ispis poruka Team Luna s Whats appa, ugovor o radu na neodređeno vrijeme između OZ i okrivljenika, izvanredni otkaz koji je podnio okrivljenik, odjava okrivljenika HZMO, te pripadajući DVD medij na kojem se prema navodi tužitelja nalaze objavljene video snimke te poruke, DVD medij koji je priložila braniteljica na raspravi do 15. listopada 2024.

ZAKLJUČAK SUDA

15. Privatna tužba je djelomično osnovana.

16. Člankom 149 KZ/11 propisano je da čini kazneno djelo klevete tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kaznit će se novčanom kaznom do tristo šezdeset dnevnih iznosa te tko djelo iz stavka 1. ovoga članka počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

17. Sud je primijenio Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer kasnije izmjene nisu povoljnije za optuženika.

18. U pogledu aktivne legitimacije za podnošenje privatne tužbe iako je okrivljeni pretežito bio u kontaktu sa UZ, njegove objave bile su usmjerene prema obrtu [obrt] u [adresa], pri čemu je okrivljeni eksplicitno spominjao OZ i CZ, a spominjao je i ŠZ riječima da se RZ nije javila šefici . Dakle svi privatni tužitelji su spomenuti, a radi se o očito o obiteljskom obrtu privatnih tužitelja i to OZ kao vlasnika, CZ kao opunomoćenika i njegove supruge ŠZ, te nije osnovan prigovor da je samo UZ bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, jer su te objave pogađale obitelj ovog obiteljskog obrta, te im nanosile štetu.

19. Privatni tužitelj priložio je cd medij na kojem se nalaze objave okrivljenika o oštećenicima preko aplikacija tik toker i you tube. Radi se o cijelom nizu tekstualnih objava, te kratkih video snimaka za aplikaciju Tik Toker, te video snimka za aplikaciju youtube.Braniteljica je priložila komunikaciju preko Whats up aplikacije iz koje se vidi komunikacija okrivljenika sa drugim osobama gdje se žali na poslodavce, te podnijeta anonimna prijava protiv tužitelja inspekciji.

20. Na aplikaciji tik tok okrivljeni je objavljivao šaljive video snimke u kojima glumi ponašanje zaposlenika prema zamišljenom poslodavcu, bez spominjanja o kojem se poslodavcu radi. Potom je objavljivao tekstualne poruke u kojima opisuje loš odnos privatnih tužitelja prema njemu kao zaposleniku u caffe baru [obrt] u [adresa].

21. Na okolnost odnosa poslodavca OZ, te opunomoćenika za vođenje obrta UZ,njegove supruge ŠZ saslušavani su svjedoci i to majka okrivljenika koja svjedoči o tome kako joj se sin žali na loš odnos privatnih tužitelja prema njemu, te dugovanje koje imaju prema njemu. Svjedokinja O svjedoči o tome da joj je okrivljeni pričao o zlostavljanju UZ, a i njezina svekrva joj je pričala kako ju je UZ izbacio iz lokala. Svjedokinja ZZ pak svjedoči da je ona bila gošća u tom lokalu te je svjedočila kako UZ okrivljenika i još jednu djelatnicu pred njome vrijeđa kako su nesposobni, da su napravili manjak, da su kradljivci, da su zmazanci, da fali ovo ili ono, da nisu počistili i da će im oduzeti od plaće. Kada je ona kao gošća prigovorila na takvo ponašanje nju je nazvao kurvom. Svjedokinja RZ je svjedočila da je i ona bila žrtva mobinga dok je radila kod istog poslodavca sa okrivljenikom koji se isto žalio da ga CZ vrijeđa. Činjenica da svjedokinja RZ nije prijavila privatne tužitelje, a da je to okrivljeni učinio tek naknadno ne ukazuje da ne govore neistinite, nego da su se plašili UZ.

22. Okrivljeni je u svojoj obrani isticao da je objavljivao samo istinu.

23. Sa druge strane privatni tužitelji u svojim svjedočkim iskazima su isticali da je okrivljeni protiv njih objavljivao osvetničke videe i poruke preko aplikacija tik toker i you tube iako su se prema njemu korektno ponašali i nisu mu ostali ništa dužni Radio je loše i nanio im štetu svojim radom, te je nakon dobivanja otkaza vodio kampanju preko spomenutih aplikacija kojima im je nanio veliku štetu osobno i lokalu [obrt] u [adresa].

24. U pogledu ophođenja UZ prema okrivljeniku osim okrivljenikove majke svjedočile su neovisne svjedokinje ZZ i RZ koje su potvrdile obranu okrivljenika kako ga poslodavac vrijeđa i omalovažava. Kako se radi o neovisnim svjedocima sud je njihove iskaze prihvatio kao uvjerljive i okolnosne. To je vidljivo iz izvanrednog otkaza koji im je okrivljeni dao 9.6.2022 godine gdje navodi da su njihovi odnosi trajno narušeni radi deranja i miješanja u njegov privatni život. Stoga sud sve video snimke koje se nalaze na CD mediju koji je priložio tužitelj gdje on opisuje svoj loš odnos poslodavca prema njemu ne smatra klevetom, jer nije iznosio neistinite tvrdnje, nego svoja iskustva sa poslodavcem, što može biti uvreda, ali nikako ne kleveta kao što to tvrde privatni tužitelji. Šaljivi videi gdje on glumi radnike koji dolaze kod poslodavca nisu niti kleveta niti uvreda, jer se privatni tužitelji uopće ne spominju., te je ovo terećenje izostavljeno iz činjeničnog opisa djela.

25. Međutim tvrdnje da mu je obećana plaća od 8.000,00 kuna, a isplaćivano mu je samo 7.600,00 kuna, da su mu ostali dužni 2.000,00 kuna koje iznosi u posljednjem video snimku sa youtubea 25.06.2022 godine jesu kleveta, jer je iz priloženog ugovora o radu potpisanog 21.03.2022 godine vidljivo da je ugovorena plaća od bruto 4.687,50 kuna kao redovna plaća uz uvećanja za prekovremeni rad.. Dana 9.6.2022 godine podnio je izvanredni otkaz. Dakle radio je nešto više od dva mjeseca kod ovog poslodavca. Kako je privatni tužitelj dokazao kakva su bila njegova primanja, a okrivljeni ničim nije dokazao da bi mu poslodavac išta ostao dužan, ili da mu je isplaćivao plaću manju od ugovorena, tada je svjesno klevetao okrivljenike kao obitelj iako samo OZ vodi obrt, sa namjerom da im nanese osobnu štetu, kao i štetu lokalu opisujući iste kao loše poslodavce koji iskorištavaju radnike, te im ne isplaćuju ugovorenu plaću. Isto tako tvrdnje da bi ga CZ pratio ničim nisu potkrijepljene, niti su uvjerljive i životne jer za to UZ nije imao nikakvih razloga. U postupku ničim nije dokazano da bi se UZ prema jednoj djelatnici (RZ) ponašao na način da je ubio boga u njoj i izbacio ju iz kafić kada je išla liječniku i nije došla na posao da bi ju nazvao kurvetinom. Naime svjedokinja RZ o tome nije svjedočila iz čega se vidi da su te tvrdnje neistinite. Dakle i u pogledu tih tvrdnji okrivljeni je klevetao privatne tužitelje. Nakon raskida radnog odnosa evidentno se privatni tužitelji nisu bavili sa njime, već upravo suprotno, on se bavio sa njima objavljujući poruke i video zapise. Radi toga je u ovom dijelu okrivljeni je proglašen krivim. Koliki je on broj pratitelja na spomenutoj aplikaciji imao sud nema podataka, te je izostavljena i tvrdnja tužitelja da je imao 100.000,00 tisuća pratitelja, međutim je činjenica da je video objavljen tako da je postao pristupačan većem broju osoba, te je počinio kazneno djelo za koje se tereti na način opisan u izreci presude. Da se radi o osvetničkom videu vidi se iz poruke okrivljenika kojom od oštećenika traži isplatu 2.000,00 kuna ili će protiv njih pokrenuti javnu kampanju, što je i učinio. Dakle svjesno je prenosio navedene neistinite tvrdnje sa namjerom da škodi časti i ugledu privatnih tužitelja koji su svi involvirani u poslovanje ovog ugostiteljskog objekta, a iznosio je to putem računalnog sustava te je taj sadržaj postao dostupan većem broju ljudi. Činjenica da je naknadno izbrisao te video snimke ne oslobađa ga odgovornosti.

26. Ubrojivost okrivljenog u postupku ničim nije dovedena u pitanje.

27. Notorna je činjenica da je zabranjeno druge klevetati.

28. Stoga nije upitna niti optuženikova svijest o protupravnosti djela.

29. Sud ocjenjuje da je isti postupao svjestan svog djela i želeći njegovo počinjenje, dakle sa izravnom namjerom, jer to proizlazi iz okolnosti ovog slučaja.

30. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika koje su opisane u izreci stekla sva bitna objektivna i subjektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

31. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

32. Kao olakotna okolnost ukazuje se prethodna neosuđivanost optuženika, loš odnos koji je poslodavac imao prema njemu kao zaposleniku, činjenica da je ubrzo sve objave sam izbrisao. Otegotne okolnosti nisu nađene.

33. Kako optuženi do sada nije kažnjavan radi nikakvih kaznenih djela sukladno težini počinjenog djela, te imovnom stanju okrivljenika, odnosno načelu razmjernosti i osobi optuženika sud ocjenjuje da se svrha kažnjavanja može postići i najnižom propisanom novčanom kaznom od 30 dnevnih iznosa. Kao dnevni iznos za okrivljenika uzeta je osnovica njegove plaće, tako da isti iznosi 36,66 eur dnevno.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.4. i 6. ZKP/08, i to paušalne troškove koji su odmjereni sukladno duljini i složenosti postupka, te njegovom imovnom stanju u iznosu od 300 eur, te privatnom tužitelju troškove postupka po pravomoćnosti ove presude , o čemu će odlučiti posebnim rješenjem.

35. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 13. veljače 2026.

SUDAC

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeni BZ

2. Branitelj odvjetnik Valentina Kolar

3. Oštećeni CZ, OZ i ŠZ

4. Punomoćnik privatnih tužitelja odvjetnik Krunoslav Canjuga