Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-1309/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. UNĆ pok. Ive iz Francuske, Le Havre 76600 Rue Fenelon 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DNĆ pok. Ive iz Francuske, Le Havre 76600 Rue Fenelon 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 1. i 2. osobno i kao nasljednici pok. DN i NN, 3. ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 3. do ad. 5. osobno i kao nasljednici NN p. U, 6. ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. CN iz [adresa], Föhrenweg 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 6. do ad. 9. osobno i kao nasljednici BN, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 11. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnice tužitelja i tuženika ad. 5. osobno, dana 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i ad. 2. koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za ukupno 5/6 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 751 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što su tuženici za sebe i/ili za svoje pravne prednike dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige na svoje ime za ukupno 5/6 suvlasničkog dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika i/ili njihovih pravih prednika, sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 8. prosinca 2021. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje da je predmetna nekretnina upisana u PL 413 k. o. [katastarska općina] kao suposjed tužitelja i njegovih braće i sestara. Naime, predmetnu česticu da je stekao nasljeđivanjem i diobom sa ostalim sunasljednicima, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pok. oca ĆN u kojem je predmetna nekretnina pod točkom I A/3 Rješenja utvrđena kao imovina ostavitelja za cijelo, proglašeni su kao nasljednici djeca ostavitelja, i to tužitelj za 2/6 dijela na predmetnoj nekretnini, a ostali nasljednici, svaki za 1/6 dijela. Naknadno da se tužitelj sa ostalim sunasljednicima podijelio, sa nekima usmeno, a s nekima da je sklopio pravne poslove, bilo Ugovore o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice, bilo Darovne ugovore temeljem kojih je postao suvlasnik predmetne nekretnine za cijelo. U zemljišnoj knjizi, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da su kao suvlasnici upisani majka tužitelja i njegov ujak, svaki za 1/2 dijela. Predmetna nekretnina da je u stvarnom posjedu i vlasništvu tužitelja koji je u cijelosti obrađuje i na njoj sadi razne poljoprivredne kulture, u čemu ga nitko ne ometa niti mu tko osporava.
2. Tuženik ad. 5. u odgovoru na tužbu navodi da su netočni navodi njegovog brata da je u nesmetanom dugogodišnjem posjedu. Sve do prije dvije godine da predmetni teren nije ni obrađivan i nitko nikad nije tražio diobu zajedničkog suvlasništva, koja je bila vlasništvo njegove majke i njezinog brata, odnosno njegovog ujaka. Nitko nikada da o tom nije pričao i on da nema ništa protiv toga da su drugi nasljednici njegove majke i oca njemu dali svoj dio. Od jedne idealne polovine, jer druga pripada njihovim rođacima, a njih je četiri, može se lako uzeti suvlasnički dio koji tužitelj može dobiti temeljem dara od drugih sunasljednika. On da ne zna kako je tužitelj to riješio s njima, no da tužitelj s njim nikad nije o tome pričao. Nadalje, predlaže, da ako tužitelj već želi podjelu imovine koja nije već stečena nasljeđivanjem, ili drugačije od njihovih prednika za cijelo po pojedinačnim parcelama. Navodi da svi znaju gdje zemlja ima veću vrijednost i onda kad se sve vidi nije problem u nešto kvadrata više ili manje, ali ponavlja da se o tom svi sunasljednici moraju izjasniti, a ne ovako iznositi neistine i laži u tužbi. Tužitelj da dobro zna što je njih otac darovao njrmu, jer ima i sam takvo rješenje, kao i bratu UNĆ, pa ono što je preostalo, a svi da su suvlasnici, neka se stavi na papir i vidjet će se tko koliko ima udjela, pa da treba sjesti i lijepo riješiti stvar. Naum da će tužitelj uzeti što valja, a njemu i drugima ostaviti kako se kaže, gaće na štapu, da je podlost. Ne vjeruje da su njegovi sinovac i sinovka znali što potpisuju, jer oni ne poznaju hrvatski jezik, ali da on to tužitelju neće osporavati, neka mu to ide na dušu, ali da ono što njemu pripada ne prepušta.
3. Obzirom na osporavanje tuženika ad. 5. i činjenicu da je isti u katastarskom operatu u PL 413 k. o. [katastarska općina] upisan posjednikom predmetne nekretnine za 1/6 dijela, to tužitelj uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 23. siječnja 2024. na način da traži da se utvrdi kako je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za 5/6 dijela.
4. Međutim, podneskom od 17. prosinca 2025. tužitelj je obavijestilo ovaj Sud kako povlači tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je ovaj Sud, uputio Obavijest istoga dana, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), te obavijestio tuženika ad. 5. o navedenom povlačenju tužbe, i ostavio mu rok od 15 dana da izvijesti Sud pristaje li na povlačenje tužbe, uz upozorenje da će se u protivnom po proteku navedenog roka, smatrati da pristaje na povlačenje.
5. Podneskom od 29. siječnja 2026. tuženik ad. 5. izjavio je kako se protivi povlačenju tužbe, te ujedno iskazuje da bi prihvatio odricanje od iste.
6. Naime, odredbom čl. 193. st. 1. ZPP propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da tužitelj može povući tužbu i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, kao i da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, da će se smatrati da je pristao na povlačenje.
7. Dakle uz činjenice da je tužitelj povukao tužbu nakon što se tuženik ad. 5. upustio u raspravljanje, te da je izostala suglasnost tuženika ad. 5. na povlačenje tužbe, isto je spriječilo ovaj Sud da postupi sukladno citiranoj odredbi čl. 193. st. 2. ZPP. Naime, povlačenje tužbe konstitutivne je naravi, te istim tužitelj povlači cjelokupnu tužbu, pa tako i tzv. historijat tužbe koji sadrži razloge i dokaze na okolnosti podnošenja tužbe, slijedom čega kad tuženik uskrati svoj pristanak na povlačenje tužbe, sud ne može o povlačenju tužbe odlučiti rješenjem (o povlačenju tužbe), kao što ne može niti nastaviti izvoditi daljnje dokaze predložene u tužbi i tijekom postupka, već može samo donijeti odluku kojom odbija tužbeni zahtjev.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 13. veljače 2026.
S u t k i nj a
Iva Abfal
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženiku ad. 5. osobno.
