Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-12/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivani Mašić u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Prelog, OIB: 52966791065, Kralja Zvonimira 9, Prelog, zastupanog po upraviteljici ŽŠŠ, dipl. soc. radnici, protiv 1. protustranke ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], zastupani po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, uz sudjelovanje mlt. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], zastupanoj po posebnoj skrbnici TŠ, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, ..., radi izmjene privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, [broj] od **.**.2025., dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. i 2. protustranke kao neosnovana te se potvrđuje rješenje ..., [broj] od **.**.2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ..., [broj] od **.**.2025., riješeno je:

„I.Mijenja se rješenje ..., [broj] od **.**.2025. godine u točki I. izreke predmetnog rješenja tako da ista sada glasi:

CŠ, r.**.**.2011.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], povjerava se na stanovanje i svakodnevnu skrb [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju.

II.U preostalom dijelu rješenje ..., [broj] od **.**.2025. ostaje neizmijenjeno.“

2. Protiv rješenja žale se 1. i 2. protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. i 70/2019., 80/2022., 114/2022. - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno na koje je pravilno primjenjeno materijalno pravo.

6. Međutim, po ocjeni ovog suda osnovano žalitelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, kako je sporne činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, to je ovaj sud primjenom članka 373.a stavak 1. ZPP odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsko rješenje, čime je otklonio i povredu članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj 18/1997., 06/1999., 14/2002., 13/2003., 09/2005., 01/2006., 02/2010. i 13/2017. – dalje: Konvencija) na koju povredu opravdano žalitelji ukazuju u žalbi.

7. Člankom 159. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ) određeno je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog Centra za socijalnu skrb izmijeniti rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako za to postoje opravdane okolnosti

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem istog suda, [broj] od **.**.2025., određeno da se mlt. CŠ povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb i odgoj ustanovi [obrt], Podružnica [adresa] (dalje: [obrt]) kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju u trajanju do jedne godine, te su istim rješenjem uređeni odnosi roditelja KŠ (majke) i ŽŠ (oca) te mlt. djeteta,

- da iz izvanrednog izvješća od 16. svibnja 2025. (list 110 spisa) i 2. lipnja 2025. (list 111-112 spisa) te redovnog izvješća od 20. lipnja 2025. (list 113-115 spisa), proizlazi da je kod mlt djeteta nastupila rapidna progresija problema u ponašanju u vidu seksualnog uznemiravanja drugih korisnika, učestalog kršenja domskih pravila, agresivnosti, svakodnevnog konzumiranja marihuane i dolaženja u ustanovu u alkoholiziranom stanju, počinjenja prekršaja u vidu bjegova, provale, krađe, zastrašivanja ljudi na ulici, džeparenja, skitnje koje traju danima, provale u privatne prostore i dr.,

- da iz izvješća [obrt] od 20. lipnja 2025., proizlazi da mlt. CŠ boluje od kronične upale bubrega, da odbija terapiju, da je odbila odlazak psihijatru u [adresa] temeljem dobivene uputnice, da je rapidno došlo do pogoršanja njenog ponašanja, slijedom čega je ista ustanova zatražila prekid smještaja za mlt CŠ,

- da iz Zapisnika Stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog od 22. rujna 2025.( list 105-109) proizlazi da je donesen zaključak da je za mlt. CŠ potrebno žurno pokrenuti postupak premještaja u drugu ustanovu specijaliziranu za rad s djecom s problemima u ponašanju, jer da između ostalog [obrt] pruža mogućnost nastavka kako osnovnoškolskog tako i eventualnog, po potrebi, srednjoškolskog obrazovanja, a u kojoj ustanovi je mlt. CŠ bila i na dijagnostičkoj obradi kada se dobro prilagodila uvjetima ustanove, prihvatila odgojne utjecaje i stekla povjerenje u stručnjake koji su bili uključeni u rad s istom. S druge strane, dalje se navodi da u [obrt] imenovana se povezala s delinkventnim vršnjacima, uslijed čega su se njezini problemi u ponašanju dodatno intenzivirali, kontinuirano je iskazivala nesuradnju i otpor prema odgojnim utjecajima, te iz izvješća navedene ustanove nije bilo vidljivo da bi se takvo njezino ponašanje popravljalo, već upravo suprotno. Zatim je utvrđeno i to da [obrt] ne vrši uslugu smještaja za djevojke starije od četrnaest godina, pa se predmetna sudska mjera u navedenoj ustanovi, ukoliko bi za to postojala potreba, ne bi mogla produljiti smještajem u navedenoj ustanovi, dok [obrt] takav smještaj omogućuje djevojkama do osamnaeste godine života. Budući da je kod mlt. CŠ nastupila rapidna progresija problema u ponašanju koja je naročito postala očita tijekom trajanja njezina smještaja u [obrt], a uzimajući u obzir zahtjev navedene ustanove, u kojem se traži njezino izmještanje kako zbog prethodno navedenog, tako i zbog aktualnog pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja pri čemu se kao ključan razlog navodi nemogućnost pravovremenog reagiranja ustanove u slučaju hitne potrebe za medicinskim intervencijama zbog ograničenosti resursa na otoku, predlagatelj je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. CŠ da bude povjerena na smještaj i svakodnevnu skrb i odgoj socijalnoj ustanovi kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, međutim da bi se trebalo raditi o ustanovi socijalne skrbi specijaliziranoj za rad s djecom s problemima u ponašanju, a koja će moći pružiti brzu i kvalitetnu zdravstvenu uslugu ili reakciju djetetu u slučaju potrebe. Najprimjerenijom ustanovom za smještaj mlt. CŠ, a koja bi zadovoljila sve njezine aktualne potrebe, procijenjen je [obrt],

- da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog pred istim sudom pod poslovnim broj R1 Ob-978/2025 podneskom od **.**.2025. podnio prijedlog za izmjenu naprijed navedenog rješenja na način da se mlt. CŠ umjesto ustanovi, [obrt], povjeri na smještaj i svakodnevnu skrb i odgoj [obrt], kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju i da se roditeljima odredi pravo i obveza ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno kućnom redu i pravilima navedene ustanove.

9. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog predlagatelja iz podneska od 2. listopada 2025., pozivajući se na članak 159. ObZ te riješio da se mijenja rješenje ..., [broj] od **.**.2025. na način da se mlt CŠ, povjerava na stanovanje i svakodnevnu skrb [obrt], kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, dok je u preostalom dijelu citirano rješenje ostalo neizmijenjeno.

10. U odnosu na žalbeni navod žalitelja da nije odgovoreno na pitanje osigurava li zajednica [adresa], zdravstvenu skrb za mlt dijete te stručne i obrazovane osobe koje mu mogu pomoći u praćenju tijeka bolesti, po ocjeni ovog suda takav prigovor je u cijelosti neosnovan, budući da iz zapisnika Stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [obrt] od 22. rujna 2025. nedvojbeno proizlazi da je procjena istog tijela da bi mlt. CŠ bilo potrebno smjestiti upravo u [obrt], kao njoj najprimjereniji tip ustanove, a to iz više razloga, jer ista većinu svojih kontrolnih pregleda obavlja upravo u KBC Zagreb gdje je u stalnom praćenju nadležnih liječnika specijalista, a vezano uz postojanje njezinih kroničnih bolesti. Stoga bi se njezinim smještajem u [obrt] osigurala najbolja moguća i najdostupnija zdravstvena skrb, uzimajući u obzir i da se radi o glavnom gradu u kojem se nalaze i sve druge relevantne zdravstvene ustanove i gdje je zdravstvena zaštita najdostupnija. Radi navedenog, ocjena je ovog suda da su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir teško i dokumentirano zdravstveno stanje djeteta, koje boluje od nefritisa, hipertenzije, krvi u urinu, vrtoglavice koje iziskuju nadzor i medicinsku dokumenatciju, budući da iz naprijed navedenog mišljenja Stručnog tima nedvojbeno proizlazi da je navedena ustanova najprimjereniji tip ustanove za smještaj mlt CŠ s više naprijed navedenih aspekata.

11. Nadalje, neosnovano žalitelji u žalbi tvrde da je zbog ponašanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad bez pisanog akta mlt. djetetu obustavljeno pohađanje nastave u [obrt], čime mu je oduzeto pravo na obrazovanje. Naime, žalitelji zanemaruju činjenicu da su upravo oni ignorirali pravomoćnu sudsku odluku [broj] od **.**.2025., kojom je određeno da se mlt. CŠ povjerava na smještaj i svakodnevnu skrb i odgoj ustanovi [obrt], [obrt], te da nakon završetka ljetnih praznika kada je bila u primarnoj obitelji, nisu vratili dijete u istu ustanovu, radi nastavka daljnjeg školovanja s izgovorom pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, bez opravdanog i dokumentiranog razloga. Isto tako, iz naprijed navedenog Zapisnika Područnog ureda [adresa] od 22. rujna 2025., proizlazi da je isto tijelo 18. rujna 2025. donijelo zaključak da će do realizacije adekvatnijeg smještaja unutar sustava socijalne skrbi, mlt. CŠ boraviti u primarnoj obitelji i polaziti [obrt] (obzirom da su predlagatelji ignorirali pravomoćnu sudsku odluku) kako bi joj bilo osigurano pravo na obrazovanje, a uzimajući u obzir trenutačnu nemogućnost realizacije premještaja u odgovarajuću ustanovu namijenjenu za rad s djecom s problemima u ponašanju, uslijed nedostatka raspoloživih smještajnih kapaciteta. Nadalje, Stručni tim utvrdio je i to da trajni povratak u biološku obitelj nije u njezinom najboljem interesu, zbog izraženih problema u ponašanju i ograničenih roditeljskih kapaciteta, radi čega će isto tijelo i nadalje poduzimati sve potrebne radnje u cilju što žurnijeg osiguranja adekvatnog smještaja djeteta. Stoga su po ocjeni ovog suda u cijelosti neosnovani žalbeni navodi žalitelja da je mlt. djetetu bilo oduzeto pravo na obrazovanje uzrokovano ponašanjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11.1. Naime, upravo iz Zapisnika Stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] nedvojbeno proizlazi da upravo [obrt] pruža mogućnost nastavka kako osnovnoškolskog tako i eventualnog, po potrebi, srednjoškolskog obrazovanja, a u kojoj ustanovi je mlt. CŠ bila i na dijagnostičkoj obradi prilikom koje se dobro prilagodila uvjetima ustanove, prihvatila odgojne utjecaje i stekla povjerenje u stručnjake koji su bili uključeni u rad s istom. Stoga se radi o njoj prethodno dobro poznatom okruženju za koje se može pretpostaviti da će polučiti pozitivnije ishode u kontekstu njezinih intenziviranih problema u ponašanju. Isto tako po ocjeni ovog suda apsolutno je suvišno od strane ovog suda polemizirati sa žaliteljima osigurava li zajednica [adresa], zdravstvenu skrb za mlt dijete te stručne i obrazovane osobe koje mu mogu pomoći u praćenju tijeka bolesti, tim više što se radi o ustanovi kojoj nije ograničen niti zabranjen rad od strane ovlaštenog tijela zaduženog za kontrolu rada te djelatnosti, a niti se ista ustanova očitovala da nije u mogućnosti osigurati djetetu adekvatni smještaj, kao što se očitovala dosadašnja ustanova [obrt].

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima, sud prvog suda je imajući u vidu najbolji interes djeteta sukladno članku 3. Konvencije i članku 159. ObZ pravilno postupio kada je izmijenio točku I. rješenja istog suda, [broj] od **.**.2025., na način da se mlt dijete povjerava na stanovanje i svakodnevnu skrb [obrt], kao dijete s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju, dok je u preostalom dijelu isto rješenje ostalo neizmijenjeno.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 373.a stavak 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 13. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić