Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1589/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/25-4/62071 od 24. lipnja 2025, temeljem čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Š rođ. O, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS trgovačkom školom, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 10. lipnja 2025. godine u 15:10 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Špoljarska kbr. 18 upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao suprotnim ili zabranjenim smjerom dijelom Špoljarske ulice krećući se iz smjera Bilogorske u smjeru Starogradske ulice,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2., kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 120,00 eura (sto dvadeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura ( petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/62071 od 24. lipnja 2025. godine zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor. Temeljem prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog tužitelja je stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako nije vlasnik vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], nego je navedeno vozilo vlasništvo firme Auto far, a vlasnici te firme su njegovi sinovi. Vrlo rijetko upravlja tim vozilom i to samo za potrebe firme radi odlazaka po neke dijelove. To vozilo je službeno vozilo firme i njime mogu upravljati i njegovi sinovi, te se to vozilo i iznajmljuje. Osporava da bi dana 10. lipnja 2025. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer toga dana nije upravljao tim vozilom, nego je od 14:50 do 19:00 sati bio u društvu svoja tri prijatelja s kojima je kartao na Vinici. Ukoliko sud smatra da je to potrebno predlaže da se kao svjedoci saslušaju ta trojica svjedoka. S obzirom da su svi u mirovini, njih četvorica se nalaze svaki drugi-treći dan na Vinici, te kartaju. Nadalje, navodi kako policijskog službenika koji je danas pozvan kao svjedok na raspravu ne poznaje i isti ga nikad nije zaustavio. Ističe da je on bivši policijski službenik, te instruktor vožnje A i B kategorije, te nikada ne bi počinio takav prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga moli sud da ga oslobodi jer nije počinio navedeni prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 7), službenu zabilješku (strana 8-9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 11-12), te je saslušan svjedok ŠT, policijski službenik.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ŠT koji je naveo kako se dana 10. lipnja 2025. vraćao kući s posla biciklom. Bio je u civilnoj odjeći. Kretao se biciklističkom stazom ulicom J.J. Strossmayera u smjeru Špoljarske ulice. Primijetio je vozilo bijele boje marke BMW kako se kreće u suprotnom smjeru tom Špoljarskom ulicom, te se kod kbr. 24 to isto vozilo jedva mimoišlo s vozilom koje se ispravno kretalo s time da se to nepoznato vozilo moralo maknuti na pješačku stazu. Dolaskom u njegovu neposrednu blizinu, pokušao je mahanjem upozoriti to vozilo BMW, odnosno upozoriti vozača da se kreće zabranjenim smjerom, no vozač toga vozila ga je ignorirao. Dobro je vidio vozača tog vozila i registarsku oznaku jer je bio udaljen od vozila svega 2 metra, prepoznao je da je u pitanju vozač CT s obzirom da istoga poznaje od ranije. Navodi da iako je bio u civilnoj odjeći, njegova dužnost kao policijskog službenika je da prijavi odnosno sastavi službene zabilješke za prekršaje koji spadaju u teže prometne prekršaje, a kretanje zabranjenim smjerom je jedan od takvih prekršaja. Prepoznao je okrivljenika jer je specifične frizure sjede malo razbarušene kose, odnosno okrivljenik mu je poznat od ranije.

4.1. Okrivljenik navodi kako dozvoljava da je policijski službenik uočio BMW vozilo bijele boje te registracije, ali da on istim nije upravljao.

5. Sud je pročitao službenu zabilješku PU Koprivničko-križevačke, Službe za javni red i sigurnost broj 511-06-03-SL-4-2025 od 11. lipnja 2025. koja je sastavljena po policijskom službeniku OT koji je neposredno opazio inkriminirani prekršaj. Službena zabilješka sastavljena je drugi dan po utvrđenom prekršaju, te je navode iz iste potvrdio svjedok prilikom saslušanja pred sudom.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, za sud je nedvojbeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Člankom 49. st.2. ZSPC-a propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je čl.49. st. 4 ZSPC-a propisana kažnjivost za ovaj prekršaj, odnosno novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura

8. Za sud nije sporno da je okrivljenik dana 10. lipnja 2025. godine u 15:10 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], suprotnim ili zabranjenim smjerom dijelom Špoljarske ulice krećući se iz smjera Bilogorske u smjeru Starogradske ulice, a što je sud utvrdio iz iskaza saslušanog svjedoka ŠT, policijskog službenika čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća.

9. Sud je u potpunosti prihvatio svjedočenje policijskog službenika ocjenjujući ga istinitim i uvjerljivim, a to iz razloga jer je svjedok jasno i detaljno iznosio činjenice o kojima ima isključivo neposrednog saznanja pri čemu je iskazivao okolnosno ne samo o svim bitnim činjenicama u svezi prijavljenog prekršaja nego i o činjenicama na temelju kojih sud zaključuje da se svjedok dobro sjeća predmetnog događaja, a radi se o okolnostima kao što su pravac i smjer kretanja vozila okrivljenika, mjesto počinjenja prekršaja, mjesto sa kojeg je opažao prekršaj, svoju udaljenost od vozila okrivljenika u trenutku uočavanja prekršaja, izgled vozača i po čemu je zapamtio vozača tog vozila argumentirano obrazlažući iznesene činjenice, koja obrazloženja prihvaća u cijelosti ovaj sud. Okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

10. Analizirajući obranu okrivljenika, sud istu ne prihvaća te smatra kako je ista dana u cilju umanjenja prekršajne odgovornosti. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem osoba s kojima je okrivljenik kartao budući isti, a prema obrani okrivljenika i iskaza svjedoka nemaju neposrednih saznanja o prekršaju okrivljenika, niti su se nalazili u vozilu kojim je počinjen prekršaj te je sud mišljenja da isti zbog proteka vremena mogu vjerodostojno svjedočiti.

11. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta, težina i posljedice počinjenog prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, te imovinske prilike okrivljenika. Sud smatra da je izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa čl.33. st.11. PZ-a, okrivljeniku je ostavljen rok od 60 dana od dana primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cijelosti plaćenom, na temelju čl.152. st3. PZ-a, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.49.st.2. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, s obzirom da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

U Koprivnici 13. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – CT, [adresa]

2. Tužitelju – PP Koprivnica

3. Za spis