Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić predsjednika vijeća, Vesne Stokrp kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Vesne Britvec člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davidu Turkalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Karlu Novosel, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-566/2022-35 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim odbijanjem žalbe tuženika potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-566/2022-35 od 20. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I, III, IV i V izreke,

dok se u ostalom dijelu (kojim se pobija odluka pod točkom II izreke) žalba odbacuje kao nedopuštena.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 566/2022-35 od 20. veljače 2025. pod točkom I. izreke utvrđeno je da je raskinut Ugovor o kupoprodaji automobila zaključen između tuženika TZ kao prodavatelja i tužitelja OZ kao kupca, dana **.**.2022. Pod točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji osobnog vozila raskinut dana **.**.2022. Pod točkom III izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.499,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od **.**.2022. pa do isplate, te iznos od 78,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na taj iznos počam od **.**.2023. Pod točkom IV izreke tuženik je obvezan preuzeti osobno vozilo od strane tužitelja u roku od 15 dana, dok je pod točkom V izreke tuženik obvezan isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.722,17 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u cijelosti pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi ističe kako je presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 7., 8., 11., 190., 335. 336. i 338. ZPP-a te bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. tog propisa. Navodi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je usvajanjem tužbenog zahtjeva pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da mu je donošenjem presude povrijeđeno i ustavno pravo na žalbu iz članka 18. Ustava Republike Hrvatske, te je došlo do povrede članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika dijelom je neosnovana, a dijelom nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji osobnog vozila koji je kao kupac zaključio sa tuženikom, kao prodavateljem, dana **.**.2022. Tužitelj traži i povrat kupovnine kao i štete koju je pretrpio, te traži da se tuženik obveže preuzeti od njega osobno vozilo koje je bilo predmet kupoprodajnog ugovora.

6. Između stranaka nema spora da su dana **.**.2022. zaključile kupoprodajni ugovor predmet kojeg je bilo osobno vozilo marke Opel Astra. Nadalje, nesporno je da je tužitelj osim kupoprodajne cijene od 10.000,00 kn koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru dodatno još tuženiku platio i iznos od 1.300,00 kn , te je imao trošak registracije vozila u visini od 587,75 kn koji je podmiren sa danom zaključenja kupoprodajnog ugovora.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li osobno vozilo imalo materijalne nedostatke, ako ih je imalo radi li se o skrivenim nedostacima. Prijeporno je i je li došlo do raskida ugovora.

8. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka, kao i postupak koji joj je prethodio, nije donesena, odnosno da postupak nije vođen uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 7. i 11. ZPP-a.

10. Prema odredbi iz članka 11. ZPP-a sud će stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema tom Zakonu upozoriti koje parnične može poduzeti. Tuženik tvrdi da je ova povreda počinjena jer ga sud kao neuku stranku nije upozorio da bi u spis sam trebao dostaviti relevantne dokaze, odnosno dokazati da ih nije u mogućnosti dostaviti.

11. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika iz sadržaja citiranog članka 11. ZPP-a ne proizlazi dužnost suda da stranku poučava o biti spora, da ga vodi u sporu, pa pravilo o pruženoj pomoći neukoj stranci ne obuhvaća dužnost suda da stranci pomaže u sporu te ju upućuje kako konkretno može štiti svoje pravo kao ni da joj sugerira koje bi dokaze imala predlagati. Takvo postupanje suda značilo bi davanje stranci pouke o meritumu spora, na što sud nije ovlašten.

12. Pritom valja napomenuti i to iz stanja spisa zapisnika od 18. travnja 2023. proizlazi kako je sud upozorio tuženika na potrebu angažiranja odvjetnika odnosno na mogućnost ostvarivanja prava na besplatnu pravnu pomoć.

13. Nadalje, nije ostvarena ni povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 7. ZPP-a. Iz stanja spisa naime ne proizlazi da bi sud utvrđivao činjenice koje stranke nisu iznijele i izveo dokaze koje stranke nisu predložile, a naposlijetku odluka sud i nije utemeljena na činjenicama i dokazima o kojima tuženiku nije dana mogućnost da se izjasni.

14. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi sa odredbom iz članka 190. ZPP-a. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podneskom od 26. svibnja 2023. preinačio tužbeni zahtjev tako da je uz zahtjev za povrat kupoprodajne cijene zahtijevao i platež daljnjeg iznosa troška registracije u visini od 78,00 EUR (587,75 kn). Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku (dostavnica prileži na naličju lista 23 prvostupanjskog spisa). U predmetu je 10. listopada 2023. održano ročište na kojem je zaključen prethodni postupak, što znači da je postupanje prvostupanjskog suda bilo u skladu sa odredbom iz članka 190. stavak 1. ZPP-a (koja omogućuje tužitelju da do zaključenja prethodnog postupka preinači tužbu).

15. Neosnovano tuženik pobija odluku tvrdnjom da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi iz članka 336. stavak 1. ZPP-a a što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je odluka u predmetu objavljena na ročištu od 20. veljače 2025. u nazočnosti tuženika. Prema odredbi iz članka 336. stavak 1. ZPP -a kad se presuda objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća javno će pročitati izreku i u kratko saopćiti razloge presude. Iz sadržaja raspravnog zapisnika od 20. veljače 2025. proizlazi da sudac nije ukratko saopćio razloge presude, ali iz zapisnika nije vidljivo da bi tuženik u smislu odredbe iz članka 126. stavak 2. ZPP -a stavio prigovor na sadržaj zapisnika. Odredba iz članka 126. ZPP-a na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje se u skladu sa odredbom iz članka 111. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 80/22).

17. Valja još navesti da je presuda i objavljena u skladu sa zahtjevom iz članka 335. ZPP-a. Naime, ročište koje je određeno za objavu presude zakazano je na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, te je tuženiku koji je pristupio na ročište na kojem se presuda objavljuje ovjereni prijepis presude i uručen a što je on svojim potpisom potvrdio.

18. Naposlijetku valja navesti kako je pobijana odluka jasna i razumljiva, kako sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kojeg tuženik ističe u žalbi.

19. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je ujedno i udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke u predmetu.

20. U postupku je, osim ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

-da je tužitelj po zaključenju Kupoprodajnog ugovora osobno vozilo preuzeo od tuženika te da mu je vozilo stalo na uzbrdici i više ga nije mogao upaliti,

- da je tužitelj odmah nazvao tuženika koji mu je kazao da sa vozilom ranije nije bilo problema,

- da je vozilo odvezeno po vučnoj službi

- da je u vremenu od 6 ili 7 dana nakon prodaje, po pregledu vozila tužitelj izviješten kako vozilo ima problema s motorom,

- da je tužitelj potom pozvao tuženika da sudjeluje u troškovima popravka, a tuženik je iskazao kako tuđe vozilo neće popravljati,

- da je tuženik osobno vozilo koje je predmet prodaje i sam kupio desetak dana prije prodaje, da ga je dao na tehnički pregled,

- da je tužitelj 18. srpnja 2022. pismeno obavijestio tuženika o raskidu kupoprodajnog ugovora navodeći da se radi o skrivenom materijalnom nedostatku stvari koje je tuženik odbio otkloniti, te ga je pozvao na platež novčanog iznos od 11.300,00 kn,

- da je vozilo oštećenog motora – na radilici i ležajevima postoje tragovi pregrijavanja i u karteru ulja nalaze se tragovi metalnih strugotina,

- da su ta oštećenja postajala i u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora pa predmet prodaje nije bio tehnički ispravan,

- da se oštećenja nalaze unutar motora i nije realno očekivat da ih tužitelj kao prosječni kupac može zamijetiti ili uočiti prilikom kupovine vozila,

- da si oštećenja motora takva da je potreban ili generalni popravak ili zamjena motora

- da trošak zamjene ili popravak motora višestruko premašuje iznos kupovnine.

21. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenih činjenica pravilno utvrdio kako je ugovor o kupoprodaji raskinut, te je pravilno obvezao tuženika na povrat kupovnine te na platež troškova registracije vozila (kao vida štete koju je tužitelj nesporno pretrpio).

22. Valja još navesti da pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedeno u sumnju ni žalbenim navodima tuženika prema kojem je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka te odbio dokazni prijedlog za pribavu podataka o tehničkom pregledu vozila. Naime, prema odredbi iz članka 220. stavak 2. ZPP-a sud je ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti, a činjenica da u konkretnoj pravnoj situaciji navedene dokaze nije izveo nisu bila od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

23. Osim toga, tuženik kojem je dostavljen nalaz prometnog vještaka kao i njegova dopuna tijekom prvostupanjskog postupka nije iznosio prigovore, pa ne može sada u žalbi s uspjehom dovoditi u pitanje pravilnost nalaza vještaka.

24. Prema odredbi iz članka 400. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je imalo u trenutku prelaska rizika na kupca bez obzira je li mu to bilo poznato. U smislu odredbe iz članka 401. ZOO-a materijalni nedostaci stvari postoje uz ostalo i u situaciji kada stvar nema svoju funkcionalnost, a kako je to utvrđeno ugovorom o kupoprodaji.

25. Prema odredbi iz članka 410. ZOO-a kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor (stavak1.) s time da u svakom od navedenih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim propisima odgovornosti za štetu (stavak 2.). Odredbom iz članka 412. ZOO-a normirano je da kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje (stavak 1.) ali ga može raskinuti bez ostavljanja naknadnog primjerenog roka ako mu je prodavatelj nakon što ga je obavijestio o nedostacima obavijestio o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor niti u naknadnom roku, kao i u slučaju kada kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je zaključio ugovor.

26. Prema odredbi iz članka 410. stavak 1. točka 5. ZOO-a kupac ima pravo na sniženje cijene ili na raskid ugovora te kako prodavatelj nije uklonio nedostatak ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu sa člankom 410.a stavcima 1. i 3. tog Zakona.

27. U situaciji kada se radi o skrivenom nedostatku stvari za koje tuženik odgovara neovisno o tome je li za njega znao ili nije znao, te kada je tužitelj pozvao tuženika na uklanjanje nedostataka (snašanje ½ troška popravka vozila) a tuženik je to izrijekom odbio, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je ugovor o kupoprodaji raskinut te je temeljem odredbe iz članka 412. stavak 2. ZOO-a pravilno usvojio tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom I izreke.

28. Prema odredbi iz članka 368. stavak 1. ZOO-a raskidom ugovora obje se stranke oslobađaju svojih obveza, osim obveze za naknadu štete, dok je prema stavku 2. istog članka ona strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ovlaštena tražiti povrat onog što je dala.

29. Obzirom na raskid ugovora tužitelj koji je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu isplate kupoprodajne cijene osnovano u smislu odredbe iz članka 368. stavak 2. ZOO-a zahtjeva povrat onog što je dao, te osnovano poziva tužitelja na preuzimanje vozila. Kamate na dosuđeni iznos povrata kupoprodajne cijene pravilno su određene od 7. srpnja 2022., ovo u smislu odredbe iz članka 368. stavak 5. ZPP-a.

30. Pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika i na platež iznosa od 78,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2023. pa nadalje. Navedeni iznos i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda predstavlja štetu koju je tužitelj pretrpio (plaćanjem registracije vozila).

31. Valja još navesti da se tuženik neosnovano poziva i na povredu prava iz članka 18. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje Ustav). Tuženik je za trajanja čitavog postupka bio obavješten o svim radnjama koje su poduzimane , te je upravo podnošenjem žalbe protiv odluke ostvario svoje ustavno pravo na žalbu. Osim toga, činjenica da je prvostupanjskom presudom usvojen tužbeni zahtjev ne znači da su tuženiku povrijeđena prava na pošteno i pravično suđenje koje predstavljaju zaštićenu kategoriju na temelju članka 29. Ustava RH.

32. Tuženik se neosnovano poziva i na povredu članka 14. Ustava RH koja ukazuje na otvorenu listu osnova diskriminacije, određujući da svatko u RH ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji koži, spolu, vjeri i dr. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženik na bilo koji način bio diskriminiran u smislu na koji upućuje navedena odredba Ustava RH.

33. I naposljetku tuženik se neosnovano poziva na povredu prava na pošteno suđenje iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine – Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) . Naime, pravo na pošteno suđenje iz članka 6. Konvencije određuje zadatak sudu da u sudskom postupku, primjenjujući procesna pravila jednako postupa prema svima što je u konkretnom predmetu u cijelosti ispoštovano.

34. Slijedom svega iznesenog žalba tuženika nije osnovana, pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu valjalo odbiti i pobijanu odluku potvrditi u dijelu pod točkom I i III izreke.

35. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po svom osnovu, tako i po svojoj visini, trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. bio je potreban za vođenje postupka i pravilno obređen prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik, pa je odluka o troškovima postupka (točka IV izreke) potvrđena na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a.

36. Tuženik odluku pobija i u dijelu pod točkom II izreke kojom je tužitelj odbijen sa dijelom svog zahtjeva (zahtjeva za utvrđenje da je kupoprodajni ugovor raskinut 7. srpnja 2022.). U ovome dijelu zbog nedostatka pravnog interesa tuženika žalba je nedopuštena, pa je u skladu sa odredbom iz članka 366. ZPP-a odbačena.

37. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi iz članka 166. ZPP-a.

38. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 13. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivana Mašić