Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-36/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DN, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi stavka 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika DN, podnesenoj putem branitelja odvjetnika Davora Ćavar, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-173/2025-5 od 23. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DN, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-173/2025-5 od 23. siječnja 2026., okrivljenom DN produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-456/2025 od 3. rujna 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-499/2025-5 od 3. listopada 2025. i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kov-98/2025 od 12. studenog 2025., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. u vezi stavka 4. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenom DN uračunato je vrijeme od uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 3. rujna 2025., pa nadalje.

1.2 Odbijen je prijedlog optuženog DN za određivanjem mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni NN, putem branitelja, odvjetnika Davora Ćavar ne navodeći zakonske razloge, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti blažim mjerama.

6. Suprotno žalbenim navodima osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stava 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz same činjenice da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kov-98/2025-15 od 11. prosinca 2025. potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-180/2025-1 od 12. studenog 2025.

7. Pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, a koji zaključak prvostupanjski sud pravilno bazira na činjenici ranije osuđivanosti okrivljenika DN, koji se sada ponovno tereti za kazneno djelo za koje je zaprijećena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina na koji način je okrivljeni iskazao iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela, a kazne koje su mu izricane očito na njega nisu imale nikakvog utjecaja. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća i da mjeru istražnog zatvora nije moguće zamijeniti mjerama opreza a kako to žalitelj navodi u žalbi.

8. Budući da ni ispitujući rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće nije utvrdilo da su počinjene povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, te kako žalbene navode osumnjičenika smatra neosnovanim, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 13. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević