Poslovni broj: Us I-343/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ani Gujić, odvjetnici u Zagrebu, Vrbani 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, OIB: 36162371878, Zagreb, Petrinjska ulica 30, radi šutnje uprave, dana 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja.
Obrazloženje
1.Tužitelj je ovom sudu 12. veljače 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave, u kojoj navodi kako je poslodavac TRIOS TRADE d.o.o., OIB: 36788219206, 15. siječnja 2026. putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u ime tužitelja podnio uredan zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, s mjestom rada u Dugom Selu, za zanimanje radnik visokogradnje. Tužitelj nije zaprimio nikakav odgovor u vezi sa podnesenim zahtjevom, niti je zaprimio rješenje od tuženika. Sukladno odredbi čl. 91. stavka 7. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. istog Zakona, tuženik je, putem policijske uprave odnosno policijske postaje dužan odlučiti u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. U ovom slučaju, protekao je navedeni zakonski rok od podnošenja urednog zahtjeva kojim se pokreće upravni postupak, a tužitelj nije zaprimio rješenje u vezi podnesenog zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad. Time je očigledno da je tuženik prekoračio zakonski rok te da su nastupili uvjeti za pokretanje upravnog spora zbog šutnje uprave. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu naložiti tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od zaprimanja ove presude odluči o predmetnom zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad, s mjestom rada u Dugom Selu, za zanimanje radnik visokogradnje, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.
2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako se, postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, kao i da je predmetna tužba tužitelja prijevremeno podnesena.
3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, odnosno ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
Odredbom čl. 40. st. 2. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 2. istog članka da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 3. istog članka da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
4.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je tvrtka TRIOS TRADE d.o.o., OIB: 36788219206, kao poslodavac, 15. siječnja 2026. putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u odnosu na tužitelja podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, s mjestom rada u Dugom Selu, za zanimanje radnik visokogradnje, a sukladno odredbi članka 90. st. 1. Zakona o strancima („Narodne Novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25). Također, nije sporno ni da je tužitelj CJ predmetnu tužbu putem opunomoćenice podnio ovom sudu putem elektroničke komunikacije 12. veljače 2026.
5.Sud najprije nalazi da je u predmetnoj upravnoj stvari tvrtka TRIOS TRADE d.o.o., OIB: 36788219206, kao poslodavac, 15. siječnja 2026. putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u odnosu na tužitelja podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, s mjestom rada u Dugom Selu, za zanimanje radnik visokogradnje, s tim da je odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o strancima propisano da zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može podnijeti državljanin treće zemlje sukladno članku 58. ovoga Zakona ili poslodavac u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili sjedištu poslodavca.
6.Stoga, imajući u vidu citiranu odredbu čl. 90. st. 1. Zakona o strancima nedvojbeno je da zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može podnijeti državljanin treće zemlje sukladno članku 58. ovoga Zakona ili poslodavac u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili sjedištu poslodavca. Međutim, u konkretnom slučaju neprijeporno je da predmetni zahtjev nije podnio državljanin treće zemlje sukladno članku 58. ovoga Zakona, već je to učinio poslodavac tvrtka TRIOS TRADE d.o.o., što pak nesumnjivo znači da stranka tog pokrenutog upravnog postupka nije državljanin treće zemlje CJ, koji je tužitelj u ovom sporu, već je stranka tog postupka isključivo tvrtka TRIOS TRADE d.o.o., pa kako je predmetnu tužbu podnio upravo državljanin treće zemlje CJ, to znači da je tužba podnesena od neovlaštene osobe, odnosno da ukoliko bi i došlo do šutnje uprave da se postupanjem tuženika u konkretnom slučaju ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, što predstavlja razlog kakav u vidu ima naprijed citirana odredba 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima da se predmetna tužba odbaci.
7.Pored toga, sve kada bi tužitelj i bio osoba ovlaštena za podnošenje tužbe radi šutnje uprave, a što uslijed prethodno obrazloženih razloga nije, čak i u toj situaciji u konkretnom slučaju ne bi postojale pretpostavke za vođenje predmetnog spora, to pak iz razloga što uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju u pogledu šutnje uprave primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) kao lex generalis, kao i da se u konkretnom slučaju radi o situaciji kakvu u vidu ima odredba čl. 101. st. 1. istog Zakona kojom je propisano da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, pa s obzirom da je stavkom 3. istog članka propisano da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor, kod stanja stvari da je odredbom čl. 40. st. 2. ZUS-a propisano da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka, imajući u vidu da je poslodavac tužitelja zahtjev podnio 15. siječnja 2026., i u situaciji da se radi o urednom zahtjevu, tada bi tužitelj imao na dispoziciji pokrenuti upravni spor najranije 24. veljače 2026. (30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva sukladno čl. 101. st. 3. ZUP-a + 8 dana nakon isteka propisanog roka sukladno čl. 40. st. 2. ZUS-a), no kako je tužitelj predmetnu tužbu podnio ovom sudu putem elektroničke komunikacije 12. veljače 2026., dakle prije isteka navedenog roka, to je pak nedvojbeno da je tužba u svakom slučaju i preuranjena.
8.Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je odredbom članka 46. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, odnosno ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja pa kako se uslijed naprijed obrazloženih razloga postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, te je pored toga tužba tužitelja podnesena prijevremeno, primjenom članka 46. stavka 1. točaka 2. i 1. ZUS-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 13. veljače 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Ani Gujić, odvjetnici u Zagrebu, Vrbani 15,
- u spis.
