REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-379/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŠ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Broj: 211-07/24- 1/464 od 13. siječnja 2024., po službenoj dužnosti, 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Broj: 211-07/24-1/464 od 13. siječnja 2024. i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.1944. br. 23, državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15.11.2023. godine u mjestu Šibenik, 3.studenoh 1944 kbr 23, geografska širina 43.729, geografska dužina 15.906, kao član Facebook grupe "iz Šibenika si ako.." javno objavio omalovažavajući i uvredljiv tekstualni sadržaj prema policijskim službenicima što se očituje na način da je isto objavio iznad fotografije policijskih službenih vozila,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten je 13. siječnja 2024. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je ispitao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. Pri tom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1.

Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

4. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Razmatrajući činjenični opis pobijanog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je navedene prigode " kao član Facebook grupe "iz [adresa] si ako.." javno objavio omalovažavajući i uvredljiv tekstualni sadržaj prema policijskim službenicima što se očituje na način da je isto objavio iznad fotografije policijskih službenih vozila".

6. U ovako napisanom činjeničnom opisu optužbe nedostaje jedan od konstitutivnih obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te iz njega ne proizlazi radnja izvršenja zakonskog opisa navedenog prekršaja budući da nije konkretiziran predmetni omalovažavajući i uvredljiv tekstualni sadržaj okrivljenikove objave.

7. Naime, za pravnu kvalifikaciju djela kao prekršaja iz navedene odredbe nužno je kumulativno ispunjenje triju elemenata: 1. postojanje uvredljivog ili omalovažavajućeg izraza ili ponašanja, 2. da je ono usmjereno prema državnom organu ili konkretnoj službenoj osobi i 3. da je takva radnja počinjena prilikom ili u svezi s vršenjem službene dužnosti. U konkretnom slučaju, navedeni uvjeti nisu ispunjeni iz iz razloga kako slijedi. Prvenstveno valja istaknuti kako je za prekršaje koje je moguće počiniti verbalnom i pisanom komunikacijom, a što je u konkretnom predmetu slučaj, odlučan sadržaj izgovorenih riječi, jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se omalovažavajućem i uvredljivim riječima odnosno izrazima. Tužitelj nije konkretizirao sadržaj pisane objave okrivljenika na Facebooku već je u suštini prepisao zakonski opis terećenog prekršaja i na taj način propustio konkretizirati radnju prekršaja okrivljenika. Nadalje, u činjeničnom opisu nije naznačeno da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe odnosno u konkretnom slučaju u vezi s vršenjem službe, a što je jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Ujedno, ističe se da nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog akta) i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe na način kao u izreci presude.

11. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, to je pobijani prekršajni nalog rješenjem trebalo staviti izvan snage, sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis