Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-13/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Flore VTC d.o.o., Vukovarska cesta 5, Virovitica, OIB: 54521868069, zastupana po zakonskom zastupniku RK, protiv tuženika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice radi isplate iznosa od 16,46 eura, 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, poslovni broj Ovrv-7751/2025 od 19. prosinca 2025.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u visini od 138,27 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 13.27 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika radi naplate tražbine u iznosu od 16,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa tražbine do isplate. Povodom prijedloga tužitelja javna bilježnica Ema Nađ Bajsar iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-7751/2025 od 4. listopada 2025. protiv kojeg je tuženik podnio pravodobni prigovor.

2. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-13/2026-2 od 20. siječnja 2026., uslijed prigovora tuženika, stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve radnje, dok je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Predmetno rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti 12. veljače 2026., obzirom da ga niti jedna stranka nije pobijala žalbom.

4. Tužitelj je podneskom od 31. siječnja 2026. izjavio da povlači prijedlog za ovrhu te predložio da sud donese Rješenje o obustavi ovršnog postupka, istovremeno predlažući da svaka stranka snosi svoj trošak postupka jer je povlačenje prijedloga izvršeno zbog ekonomičnosti, a nikako ne zbog priznavanja osnovanosti navoda iz prigovora ovršenika.

5. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku radi izjašnjenja. U svom očitovanju tuženik je tvrdio da je dug platio i da je isti u zastari. Protivio se prijedlogu za obustavu postupka kao neprikladnom jer se više ne radi o ovršnom postupku u kojem se može povući prijedlog za ovrhu. No, ukoliko ga sud bude tumačio kao povlačenje tužbe, s tim je prijedlogom suglasan, s time da potražuje trošak postupka,

6. Budući da je prijedlog za ovrhu ujedno i tužba ukoliko tuženik uloži prigovor protiv Rješenja o ovrsi, sud je cijenio da je tužitelj podneskom od 31. siječnja 2026. zapravo povukao tužbu. Naime, Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-13/2026-2 od 20. siječnja 2026., u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona, ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), okončan je jedan postupak-ovršni, a započeo je drugi-parnični. Obzirom da je citirano Rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti, jer stranke nisu pobijale isti, niti sporile njegovu pravilnosti i zakonitost, ovaj postupak se više ne nalazi u fazi ovrhe, stoga ne postoji mogućnost obustave ovršnog postupka, obzirom da je Rješenje o ovrsi već stavljeno izvan snage.

7. Iz navedenih razloga povlačenje prijedloga za ovrhu koji je ujedno i tužba, obzirom da je tuženik uložio prigovor na Rješenje o ovrsi, sud je tumačio kao povlačenje tužbe. Kako je tuženik pristao na povlačenje tužbe, temeljem odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena i odlučio kao u izreci Rješenja (pod t. I.). Odluka pod točkom II. izreke temelji se na odredbi članka 456. stavka 1. ZPP-a.

8.. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao u vidu odredbe članka 155. i 158. ZPP-a. Odredbom članka 158. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Odredbom članka 155. istog Zakona propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a da će odlučujući o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti i voditi računa o odredbama ZPP-a koje za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

9. Stoga tuženiku pripadaju troškovi koji su mu bili nužni i potrebni za vođenje ove parnice, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14.,107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; u nastavku Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13).

10. Tuženiku je kao potreban priznat trošak u visini jednokratne nagrade propisan odredbom Tbr.7. t.9. Tarife iz koje slijedi da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr.7. t.1., ukoliko točkama od 2. do 8. tog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Prema tomu, po osnovi nužnih i potrebnih troškova za vođenje parnice, tuženiku pripada ukupno 100,00 eura na koji iznos je obračunat PDV od 25%, što onda čini 125,00 eura.

11. Uz predmetni trošak tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 13,27 eura, što daje ukupan trošak postupka koji je imao tuženik od 138,27 eura, zbog čega je i odlučeno kao u točki III. izreke ovog Rješenja. Nije osnovano potraživanje tuženika po osnovi troška sudske pristoje u razlici od zatraženih 26,54 eura do utvrđenih 13,27 eura, jer sudska pristojba za prigovor za tu vrijednost predmeta spora iznosi 13,27 eura sukladno Tar. br. 1. stavku 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.). Neosnovan je i prijedlog da se tužitelju naloži plaćanje svih pristojbi jer su Zakonom o sudskim pristojbama propisani obveznici plaćanja pojedinih vrsta sudskih pristojbi, pa pristojbu na pravni lijek plaća stranka koja je i podnijela taj pravni lijek.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog Rješenja.

U Virovitici 13. veljače 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Flora VTC d.o.o., Vukovarska cesta 5, Virovitica

2. Odvjetnik Dario Grbavac, Tomaša Masaryka 15, Virovitica