Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-59/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DB, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi sa st. 1. i st. 7. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-447/2025-38 od 6. veljače 2026., u sjednici održanoj 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-447/2025-38 od 6. veljače 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), produljio istražni zatvor protiv okrivljenog DB, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi sa st. 1. i st. 7. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni DB po branitelju Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se osporavano rješenje stavi van snage.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-76/2026-3 od
12. veljače 2026. isti vratilo.
4. Žalba nije osnovana.
5. Budući da se okrivljenik žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje prvenstveno ispitano po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.
6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem zasniva svoju odluku.
7. Pritom žalitelj osporava samo pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno, kazneno djelo pranja novca iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. i 7. KZ/11., uz bitnu argumentaciju kako je bio uvjeren da je riječ o legalnom poslovanju.
7.1. Međutim, valja odgovoriti okrivljeniku da je u ovom kaznenom postupku doneseno pravomoćno rješenje broj Kov-262/2025-23 od 8. listopada 2025. o potvrđivanju optužnice koja je protiv njega podnesena zbog predmetnog kaznenog djela, što znači da se sud prvog stupnja prethodno već pravomoćno očitovao o tom pitanju na način da je zaključio da iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je žalitelj počinio citirano kazneno djelo.
8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 13. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
