Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/23960, ur.br. 511-19-48-25-1 od 18.09.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, OIB:24640993045,

k r i v je

- što je dana 05.09.2025. u 17:52 sati, u mjestu PAP Pleso, Općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let OU-309, koji je navedenog dana iz Tirane sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 17,52 sati, a na kojoj API listi nedostaju podatci o sljedećem putniku:

- LG, rođen **.**.1979. godine, državljanin Republike Hrvatske, nositelj važeće putne isprave Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj].

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1.t.2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa,

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/23960, ur.br. 511-19-48-25-1 od 18.09.2025. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao raspravu za dan 10. veljače 2026. u 08,40 sati, okrivljenik dostavio sudu dana 03. veljače 2026. podnesak gdje su opravdali izostanak te pisanu obranu.

3. Na ročištu dana 10.02.2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika iz koje proizlazi da iz optužnog prijedloga proizlazi da okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb, nije dostavio listu putnika (API-lista), i to za jednog putnika LG, na letu OU-309 koji je 5. rujna 2025. iz Tirane sletio u Zračnu luku Zagreb u 17:52 sati. Napomenuli su da su izvršene provjere za slanje predmetne API liste te je utvrđeno kako slijedi.

U prilogu su dostavili izvod iz rezervacijskog sustava iz kojeg je razvidno da su podaci o predmetnom putniku bili uneseni u sustava. Međutim, kako je obavijest o počinjenju prekršaja zaprimljena 15. rujna 2025., odnosno 10 dana nakon predmetnog leta okrivljenik nije u mogućnosti utvrditi iz kojeg razloga podaci o navedenom putniku ne bi bili dostavljeni MUP-u. Iste podatke okrivljenik je sukladno odredbama Zakona o nadzoru državne granice, morao brisati u iznimno kratkoj jedinici vremena poslije obavljenog leta i bez obzira na činjenicu da je zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju 4 godine, a čime je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu, a što je u suprotnosti s čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama. Naime, odredbom čl. 24. st. 4. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da je prijevoznik dužan izbrisati te podatke u roku od 24 sata od vremena pristajanja zrakoplova u zračnoj luci na kojoj je obavljena ulazna granična kontrola, dokaz - izvadak iz sistema okrivljenika, kupon s predmetnog leta, saslušanje svjedokinje HG, zaposlene kod okrivljenika na radnom mjestu Managera za poslove zaštite zračnog prometa, olakšica i sprečavanja prevara, na okolnost procesa dostave API lista, pojašnjenja problema i tehničkih poteškoća pri slanju istih; na adresi okrivljenika. Okrivljenik u predmet dostavio tri prvostupanjske odluke u kojima su druga 3 zračna prijevoznika proglašena krivim po istoj činjeničnoj osnovi pa u tom smislu ističe kako je indikativno da se ovdje može raditi isključivo o tehničkoj pogrešci informacijskog sustava na strani MUP-a ili tehničkog poslužitelja jer nije logično niti uvjerljivo da bi okrivljenik, ali i drugi zračni prijevoznici, svojom krivnjom propuštali dostavljati API podatke i to posebno za jednu osobu, tim više što je iz dostavljenih kupona razvidno da se i ta osoba nalazi na ukupnoj listi putnika. Takvih presuda je i više, no okrivljenik ne želi nepotrebno opterećivati ovaj postupak. Jasno je stoga da je ovdje riječ o tehničkom nedostatku na strani samog sustava kojim se koristi MUP, pa u tom smislu okrivljenik predlaže da podnositelj optužnog prijedloga na odgovarajući način dokaže da je sustav u 17:52 dana 5. rujna 2025. radio bez ikakvih tehničkih poteškoća. Naime, ne može se okrivljeniku, ali niti drugim zračnim prijevoznicima imputirati krivica kada nije utvrđeno je li došlo do tehničkog kvara u sustavu kroz koji se šalju i primaju predmetne poruke pa je taj kvar očito nešto na što okrivljenik nije mogao utjecati i isti je izvan kontrole i utjecaja okrivljenika. Ukoliko podnositelj optužnog prijedloga ne može dokazati da u dano vrijeme nisu postojale tehničke prepreke za dostavu API podataka tada je na Sudu da primjeni pravilo in dubio pro reo u odnosu na okrivljenika. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže da Naslov odbaci optužni prijedlog, podredno oslobodi od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona te da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno danku 30. st. 3. Prekršajnog zakona.

4. Ovlašteni tužitelj nakon što mu je dostavljena pisana obrana okrivljenika na očitovanje, dana 13.02.2026.g. dostavio je ovom Sudu očitovanje na pisanu obranu gdje navodi da je dana 05.09.2025. godine zrakoplovna kompanija „Croatia Airlines” tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb ( zračni ), odnosno Postaji aerodromske policije Pleso nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima ( API lista ) broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let 01.1-309, koji je navedenog dana iz Tirane sletio u [adresa] „ NG u 17.52 sati a na kojoj API listi nedostaju podatci o putniku LG, rođen **.**.1979.g., državljanin Republike Hrvatske, čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1, Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavku 1. tč. 2.istog Zakona. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da su izvršili provjere za slanje predmetne API liste i iz izvoda iz rezervacijskog sustava utvrdili da su podatci o putniku LG uneseni u sustav. Također navode da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu, a što je u suprotnosti s čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, a što je njima onemogućeno budući čl. 24. st. 4. Zakona o nadzoru državne granice propisuje da je prijevoznik dužan izbrisati podatke o putnicima u roku od 24 sata čime im je povrijeđeno njihovo pravo na obranu. Nadalje, okrivljenici ističu kako je jasno da se u ovom konkretnom slučaju radi o tehničkom nedostatku na strani sustava kojeg koristi MUP te da im se ne može imputirati krivica kada nije utvrđeno je li došlo do tehničkog kvara u sustavu pa je taj kvar očito nešto na što okrivljenik nije mogao utjecati. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je API lista zaprimljena, što im potvrđuje djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, a koja tvrtka je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista. Međutim iz zaprimljenog odgovora tvrtke INSIG2 razvidno je kako na zaprimljenoj API listi nedostaju podatci o putniku LG, rođen **.**.1979. godine, nositelju osobne putne isprave RH serijskog broja: [serijski broj]. Da se radilo o problemima tehničke prirode tada API lista uopće ne bi bila zaprimljena ili se ne bi mogla učitati u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje granicom, a o tome bi bili izviješteni od strane djelatnika informatičke podrške iz tvrtke INSIG2 te u takvom slučaju protiv zrakoplovnog prijevoznika ne bi niti bio podnijet optužni prijedlog. Nadalje, važno je za istaknuti kako je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola te sprječavanje nezakonitih migracija. Također, sudu je dostavljena API lista učitana u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom dostavljena od okrivljenika vezano za navedeni let, a koja je dostupna i okrivljenoj pravnoj osobi te je iz iste jasno vidljivo da se pod rednim brojem 2 i 3 navedene API liste nalaze podatci o istoj osobi, djetetu LGB, rođen **.**.2024.g. Iz navedenoga se izvodi zaključak da je osoba koja je u konkretnom slučaju vršila registraciju putnika za let, omaškom unijela jednu osobu dva puta, a drugu osobu, u ovom konkretnom slučaju LG, propustila unijet u listu putnika registriranih za let. Shodno svemu naprijed navedenom, očito je kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio potpunu API listu odnosno s iste je izostavio podatke o jednom putniku, stoga se predlaže Sudu da dovrši prekršajni postupak, a okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

6. Sud je izvršio uvid u spis, odnosno uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prijepis e-maila, u izvješće, u izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika, pisanu obranu okrivljenika sa prilozima te u odgovor tužitelja na pisanu obranu, zapisnik sa ročišta.

7. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti, jer nisu dostavljeni podaci o putnicima (API lista), iz tog razloga doista nisu mogle biti provedene sve sigurnosne mjere. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Spornim se ukazalo da li je API lista dostavljena pravovremeno, a tijekom postupka, utvrđeno je da okrivljenik nije dostavio potpunu API listu odnosno s iste je izostavio podatke o jednom putniku, UG, rođen **.**.1979. godine, državljanin Republike Hrvatske, nositelj važeće putne isprave Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj]

9. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom najnižom zakonom propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već više puta pravomoćno prekršajno kažnjavan za identične prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 13. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,