Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7260/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Galeb 1950 d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu i drugookrivljenice ŠM, koje brani OM, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, klasa: 336-02/22-01/2464, urbroj: 443-02-03-01-22-21, zbog prekršaja kažnjivog po čl.149.st.1.t.15. i dr. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23.), nakon glavne rasprave održane 11. veljače 2026. u nazočnosti branitelja, a izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Prvookrivljenik: GALEB d.o.o. za proizvodnje, usluge i trgovinu, Zagreb, Radoslava Cimermana 40, OIB: 82998606548, osuđivan, kao pravna osoba,

Drugookrivljenica: ŠM, rođena **.**.1988., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,

koje brani OM iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7,

k r i v i  s u

Prvookrivljenik kao trgovac - pravna osoba i drugookrivljenica - voditeljica Kemijskog odjela i sabirnice prvookrivljenika, kao odgovorna osoba prvookrivljenika što do 27. travnja 2022., najkasnije u roku od 15 dana od zaprimljenog prigovora, u pisanom obliku nisu odgovorili na zaprimljeni pisani prigovor potrošača ĐM iz [adresa] koja je 7. travnja 2022. uputila pisani prigovor putem preporučene pošte na adresu sjedišta prvookrivljenika, a kojeg je zaprimio 12. travnja 2022.,

dakle, u pisanom obliku nisu odgovorili na zaprimljeni pisani prigovor potrošača najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora,

čime su postupili suprotno odredbi čl.10.st.6. Zakona o zaštiti potrošača i prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1.t.15. Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljenica prekršaj kažnjiv po čl.149.st.2. u svezi sa čl.149.st.1.t.15. Zakona o zaštiti potrošača,

pa im se na temelju citiranih prekršajnih odredbi te

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU po 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri cente).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 50,00 (pedeset) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača podnijela je optužni prijedlog klasa: 336-02/22-01/2464, urbroj:

443-02-03-01-22-21 od 13. lipnja 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci.

2. S obzirom na promjenu u sastavu suda glavna rasprava je održana ispočetka. Ročište glavne rasprave od 11. veljače 2026. održano je u nazočnosti branitelja i na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3.1. Pročitane su pisane obrane predstavnice prvookrivljenika HM i drugookrivljenice dane na zapisniku od 25. svibnja 2025.

3.2. Predstavnica prvookrivljenika je izjavila da razlog tome što u zakonskom roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora ĐM, koji su zaprimili 12. travnja 2022. nisu odgovorili na isti jer je prigovor već bio napisan od iste stranke za isto činjenično stanje na koji su odgovorili. Da se u tom smislu može smatrati da je stranka zloupotrijebila pravo i da ponavlja istu stvar više puta.

3.3. Drugookrivljenica je izjavila da ne može biti odgovorna osoba jer je zaposlena kao voditelj Kemijskog odjela i sabirnice prvookrivljenika. Da nikakvim ugovorom ne stoji da bi bila dužna odgovarati na primjedbe i prigovore stranaka. Da smatra da je odgovorna osoba direktor prvookrivljenika.

4.1. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje tržišne inspektorice LM dan na zapisniku od 12. prosinca 2024.

4.2. Svjedokinja inspektorica je iskazala da se dobro sjeća događaja. Da je obavila nadzor u poslovnom prostoru kemijske čistionice prvookrivljenika u [adresa], a s obzirom da je potrošač ĐM ponovo uložila prigovor na koji prvookrivljenik nije odgovorio te da je tada napravila zapisnik od 9. lipnja 2022. i podnijela optužni prijedlog. Da je od prvookrivljenika zatražila da joj odgovori tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi, a da joj je prvookrivljenik odgovorio da je odgovorna osoba drugookrivljenica.

4.3. Drugookrivljenica je izjavila da je točno da je ona osoba koja je svo vrijeme razgovarala sa svjedokinjom inspektoricom i sa potrošačem koji je izjavio prigovor. Da je ona sebe označila kao odgovornu osobu jer je u to vrijeme bila voditeljica Kemijskog odjela i sabirnice.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2022. u kojem se navodi da je 3. svibnja 2022. potrošač ĐM u dopuni predstavke prigovorila da je 7. travnja 2022. uputila pisani prigovor trgovcu na koji trgovac nije odgovorio. Da je dostavila povratnicu iz koje je vidljivo da je trgovac prigovor zaprimio 12. travnja 2022. Da je tržišna inspektorica 3. lipnja 2022. od trgovca zatražila odgovor na prigovor koji joj trgovac nije dostavio, a da je dostavio podatke o odgovornoj osobi. Da je utvrđeno da trgovac na pisani prigovor potrošača nije odgovorio u roku 15 dana od zaprimanja prigovora što je trebao učiniti najkasnije do 27. travnja 2022.

6. U dokaznom postupku pročitani su e-podnesci odnosno e-komunikacija između svjedokinje inspektorice i drugookrivljenice sve od 18. ožujka 2022., podnesak drugookrivljenice svjedokinji inspektorici od 21. ožujka 2022., obavljen je uvid u ispis poziva s mobitela direktorice prvookrivljenika HM, pročitane su poruke između iste i potrošača ĐM. Nadalje, pročitan je prigovor od 1. veljače 2022., obavljen je uvid u potvrdu Hrvatske pošte o primitku pošiljke na ime potrošača ĐM od 24. veljače 2022. te je pročitan odgovor direktorice prvookrivljenika potrošaču ĐM od 20. veljače 2022.

7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenika iz kojeg proizlazi da je HM direktorica prvookrivljenika od 29. ožujka 2018.

8. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da drugookrivljenica nije osuđivana, a da je prvookrivljenik osuđivan i to: odlukom Policijske postaje Kaštela klasa: 211-07/25-1/22917 od 16. prosinca 2025. zbog prekršaja iz čl.251.st.4.t.2. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu 500,00 eura te odlukom ovog suda broj. Pp-2279/2024 od 20. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.229.st.1.t.1. Zakona o radu ukupnom novčanom kaznom u iznosu 1.500,00 eura.

9. U završnom govoru branitelj je izjavio da se u konkretnom slučaju radi o očitoj zlouporabi prava na zaštitu potrošača te da stoga predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe.

10. Ocjenom obrana okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti ih propisanim i primjerenim novčanim kaznama.

11. Nesporno je da je prvookrivljenik pravna osoba i na temelju čl.4.t.34. Zakona o zaštiti potrošača trgovac, a da je ĐM na temelju čl.4.t.21. Zakona o zaštiti potrošača potrošač.

12. Neosnovana je obrana drugookrivljenice da nije odgovorna osoba prvookrivljenika, a s obzirom da je u vrijeme inspekcijskog nadzora imenovana odgovornom osobom i da je u tom smislu komunicirala sa svjedokinjom inspektoricom te da je u tom smislu komunicirala i s potrošačem ĐM.

13. Nesporno je da je potrošač ĐM prvi prigovor prvookrivljeniku izjavila 1. veljače 2022., koji je prvookrivljenik zaprimio 7. veljače 2022. i na koji joj je prvookrivljenik po direktorici VM odgovorio 24. veljače 2022. Taj prigovor nije predmet ovog prekršajnog postupka.

14. Nesporno je da je potrošač ĐM drugi prvookrivljeniku izjavila 7. travnja 2022., koji je prvookrivljenik zaprimio 12. travnja 2022. i na koji nije odgovorio u zakonskom roku od 15 dana, odnosno do 27. travnja 2022. Napominje se da se ne radi o istom prigovoru već o prigovoru na istu uslugu nezadovoljnog potrošača. Slijedom iznijetog, okrivljenici su ostvarili obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.

15. Mišljenje je ovog suda da činjenice što su okrivljenici odgovorili na prvi prigovor potrošača ĐM te što je direktorica prvookrivljenika HM putem njenog mobitela komunicirala s potrošačem ĐM u povodu prvog prigovora, nisu takve prirode da bi isključile krivnju i odgovornost okrivljenica za predmetni prekršaj.

16. Materijalnom odredbom čl.10.st.6. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na način određen stavkom 2. ovoga članka (putem drugih sredstava mrežne komunikacije koja omogućuju pohranu vremena i sadržaja komunikacije na trajnom mediju) ako je trgovac iskoristio mogućnost podnošenja pisanog prigovora i putem drugih sredstava mrežne komunikacije, odgovoriti na prigovore iz stavaka 1. i 2. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora sukladno obavijesti trgovca o načinu podnošenja pisanog prigovora iz stavka 4. ovoga članka, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

17.1. Prekršajnom odredbom čl.149.st.1.t.15. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako u pisanom obliku ne odgovori na zaprimljeni pisani prigovor potrošača iz članka 10. ovoga Zakona najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača (članak 10. stavak 6.).

17.2. Prekršajnom odredbom čl.149.st.2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

18. Pri izboru mjere propisanih novčanih kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. U odnosu na prvookrivljenika kao otegotna cijenjena je okolnost što je osuđivan, a u odnosu na drugookrivljenicu kao olakotna cijenjena je okolnost što je neosuđivana. U odnosu na oba okrivljenika kao olakotna cijenjena je okolnost koja se odnosi na znatan protek vremena od počina prekršaja do donošenja ove presude. Slijedom iznijetog, okrivljenicima su odmjerene propisane minimalne novčane kazne, a smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje drugookrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a uzevši u obzir i imovinsko stanje okrivljenika.

19. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Budući da su okrivljenici proglašeni krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 13. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ŽM Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i branitelju