REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1314/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima Davoru Pavičiću i Ivani Barišić Šutić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pavičić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JC, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika Damira Salahovića, odvjetnika, dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 platiti RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 618,60 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 nadoknaditi tužitelju RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.487,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 25.06.2024. navodi da je dana 24.09.2023. u Zagrebu, Zagrebačka cesta, tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran OC iz [adresa], koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz suprotnog smjera krenuo u preticanje pa se vraćajući u svoju prometnu traku zanio i okrenuo te svojim stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj, te na taj način izazvao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KB „Sveti Duh“ u Zagrebu. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.223,84 EUR. Tužitelj se u mirnom postupku dana 09.04.2024. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku temeljem čega mu je isti isplatio nesporan iznos 1.223,84 EUR kn na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega). Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporni isplaćeni iznos odnosno iznos od 1.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 10.04.2024. do isplate i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava visinu štete.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio da se o otpočetoj parnici obavijesti OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi očitovanja želi li se u ovoj pravnoj stvari umiješati na strani tuženika, a obzirom da je pod utjecajem alkohola prouzročio nezgodu koja je predmet spora, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146725, dalje ZPP) otpočetoj parnici obavijestio istog.

4. Nakon izrade nalaza i mišljenja tužitelj je podneskom od 01.08.2025. uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka te tužitelj potražuje ukupno iznos od 1.842,44 eur umanjeno na isplaćeni iznos od 1.223,84 eur, dakle tužitelj potražuje ukupno iznos od 618,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.04.2024. do isplate.

5. Tuženik se u podnesku od 10.09.2025. protivio sniženju tužbenog zahtjeva odnosno na isto nije dao suglasnost.

6. Sud je odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu jer prema ocjeni suda prije nego što je provedeno medicinsko vještačenje tužitelj nije mogao znati opseg i visinu štete, te se tuženik takvom uređenju tužbenog zahtjeva ne može protiviti.

7. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u II postaje prometne policije Zagreb od 27.09.2023. (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-9 spisa), mail punomoćnika tužitelja tuženiku od 09.04.2024. (list 10 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 35-63 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipoviću – Čugura (list 69-70 spisa).

8. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći dana 24.09.2023. u Zagrebu, Zagrebačka cesta, u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a za koju je odgovoran OC iz [adresa], koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

11. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužitelju zbog ovog štetnog događaja prije podnošenja tužbe isplatio nesporan iznos od 1.223,84 eur.

12. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

13. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

14. Stalni sudski dr UC u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu vrata i istegnuće lijevog ramena. Prema nalazu i mišljenju vještaka ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice . Liječenje završeno 26.01..2024. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 30 dana, kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda. Strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 25 dana – kumulativno. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 20 dana, kumulativno

15. Nalaz i mišljenje vještaka dr Jakše Filipovića - Čugure u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

16. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

17. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

18. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja Schanzov ovratnik, mirovanje, RTG snimanja, uzimanje analgetika), trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja (43 godine), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u utuženim iznosu od iznosu od 1.642,44 eur.

19. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe u obimu od ukupno 40 sati, s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada utuženi iznos od 200,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužiteljicu bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 5,00 eur po satu (5,00 eur x 20 sati = 200,00 eur).

20. Dakle, obzirom da je tuženik tužitelju s osnova neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 1.223,84 eur, a sud je utvrdio da tužitelju pripada iznos od 1.842,44 eur ( 1.642,44 eur + 200,00 eur), tužitelju je dosuđen daljnji utuženi iznos od 618,60 eur.

21. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 ,152/14, 155/23) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 618,60 eur od dana slijedećeg dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva 10.04.2024. do isplate.

23. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

25. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 75 bodova (Tbr.7/1), za sastav podneska od 01.08.2025. 75 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podneska od13.06.2025. 18,75 bodova (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištima 16.05.2025. i 16.01.2026., svako po 75 bodova (Tbr. 9/1), te za ročište za objavu presude 37,5 bodova (tbr. 9/3), dakle ukupno 456,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.140,63 eur.

26. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.487,08 eur.

27. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika