REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-6659/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-15128/2011 javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice od dana 25. listopada 2011.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.''

II Nalaže se tužitelju EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Eos Matrixu d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom naslova br. Ovr-1589/2022 od 25.10.2024. upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Naime, tužitelj smatra da je za tražbinu po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice br. OVRV-15128/2011 od 25.10.2011. u iznosu od 369,29 HRK nastupila zastara. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak Naslova br. Ovr-1589/2022 od 25.10.2024. (list 3-4 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića br. Ovrv-15128/11 od 25.10.2011. (list 5-7 spisa), specifikaciju FINA-e od 17.1.2020. (list 8 spisa) i specifikacije FINA-e (list 16-17 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Nije sporno da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Malekovića br. OVRV-15128/11 od 25.10.2011. utvrđena obveza ovršenika EZ za podmirenjem tražbine Tele 2 d.o.o. Zagreb u iznosu od 369,29 HRK, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, te da je ovdje tuženik dana 22.11.2023. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetnog rješenja o ovrsi.

6. No, sporan je prigovor zastare.

7. Iz zaključka suda br. Ovr-1589/2022 od 25.10.2024. (list 3-4 spisa) razvidno je da je istim upućen ovršenik da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

8. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (list 8, 16-17 spisa) proizlazi da je temeljem osnove za plaćanje br. OVRV-15128/11 dana 13.1.2012. podnesen zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika EZ, a koji nije izvršen zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika, te je FINA u 8. mjesecu 2018. prestala sa izvršavanjem zahtjeva za izravnu naplatu. Međutim, ovaj zahtjev je po istoj osnovi br. OVRV-15128/11 ponovno aktiviran dana 22.11.2023. uz naznaku ukupno nenaplaćeno 435,21 EUR.

9. Postupak izravne naplate pokreće se podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i, te kada FINA sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' br. 68/18, 2/20, 40/20 i 47/20) ovu osnovu isknjiži iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje nije dopušteno traženje ponovnog upisa iste osnove, već je potrebno podnijeti novi zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi, a kao što je i učinjeno u konkretnom slučaju, budući je zahtjev ponovno aktiviran 2023.

10. Stoga je prigovor zastare tužitelja u cijelosti neosnovan. Naime, tražbina osigurana javnobilježničkim rješenjem sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) zastarijeva za 10 godina. Međutim, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a zastara se pak, prekida svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine.

11. Slijedom navedenog zastara nije nastupila, jer je došlo do prekida zastare, pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti.

12. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako su tuženiku priznati troškovi pristupa na ročište od 4.2.2026. od 50,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 12,50 EUR, ili ukupno 62,50 EUR.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika