Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Povrv-61/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po odvjetnici Đini Lukac Novaković iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Slavenu Karabanu iz Vinkovaca, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-3027/2025 od 22. svibnja 2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kata Maroševič je donio rješenje o ovrsi pobliže navedeno u izreci presude. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor te je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-61/2025-14 od 24. lipnja 2025. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da je tuženik evidentiran kao vlasnik RTV prijamnika na adresi [adresa]. Tuženik je ranije podmirivao RTV pristojbe pa iz navedenog proizlazi obveza plaćanja mjesečne pristojbe. S obzirom na to da tuženik nije prijavio niti odjavio dužnu pristojbu, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.
3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka u bitnom osporava da je prijavio prijamnik odnosno osporava postojanje obveze prema tužitelju. Slijedom navedenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, saldakonti karticu i izvadak iz evidencije pretplatnike te je saslušao tužitelja.
4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog dostavljen na glavnoj raspravi 13. veljače 2026. jer navedeni dokaz nije dostavljen u zakonskom prekluzivnom roku, a tužitelj nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao dostaviti navedeni prijedlog u zakonskom roku. Stoga sud navedeni dokazni prijedlog nije uzeo u obzir u skladu s člankom 461.a stavkom 6. u vezi sa stavkom 9. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP).
4.2. Na ročištu 13. veljače 2026. stranke su izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. ZPP-a sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Uvidom u ranije navedene isprave sud je u bitnom utvrdio da tužitelj prema tuženiku ima evidentiranu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR za razdoblje od 20. ožujka 2024. (datum dospijeća prvo pojedinačnog mjesečnog iznosa) do 31. prosinca 2024. (datum dospijeća zadnjeg pojedinačnog mjesečnog iznosa) i to s osnove RTV pristojbe za televizor koji je navodno prijavljen 17. veljače 2000.
8. Tužitelj u svom iskazu u bitnom navodi da nema prijavljen RTV prijamnik (televizor) koji je predmet ovog postupka, da ga nikada nije prijavio i da je prigovarao računima tužitelja.
8.1. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i uvjerljiv. Navedeni iskaz nije doveden u sumnju isprava koje prileže spisu jer predmetne isprave ne sadrže potpis tužitelja.
9. Članak 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj:
137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024, dalje: ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
9.1. Članak 34. stavak 5. ZHRT-a propisuje da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.
10. Prema tome, može se zaključiti da se obveza plaćanja pristojbe konstituira na temelju prijave korisnika prijamnika koja ne prileži u ovom spisu. Naprotiv, činjenične tvrdnje tužitelja ograničene su isključivo na jednostrane isprave koje nemaju odgovarajuću dokaznu snagu za dokazivanje postojanja obveze tuženika. Potonje potvrđuje i judikatura. Županijski sud u Varaždinu u više svojih odluka naglašava da jednostrana isprava ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojan dokaz, a nije ni javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020. itd.). Nadalje, Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja. Sve navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa Županijskog suda u Vukovaru. Naime, Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 275/2022 od 2. srpnja 2024. navodi da jednostrana isprava nije dovoljna za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena tuženiku.
11. Slijedom navedenog, s obzirom na to da su navodi tužitelja potkrepljeni isključivo jednostranim ispravama, tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva te je stoga odlučeno kao u točki I izreke.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tuženiku je, u skladu s njegovim zahtjevom, priznat trošak od 50 bodova za poduzete radnje u ovom postupku (prigovor protiv rješenja o ovrsi – Tbr. 11. t. 1. Tarife i zastupanja na ročištima 8. siječnja 2026. i 13. veljače 2026. – Tbr. 9. t. 1. Tarife) što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 EUR i uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 125,00 EUR.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke.
Vinkovci, 13. veljače 2026.
Sudac:
Borna Mišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – punomoćnik tuženika
