Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4059/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/11232 od 14.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 13. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AI i UI, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, pekar, zaposlen u Deni pek d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 850,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 05.06.2025. u 14,01 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, upravljao vozilom M1, marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], autocestom A6 Rijeka–Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 110 km/h, kojom prilikom se kretao brzinom od 188 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke "Polcam", a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 169 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 59 km/h;
dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za 59 km/h više od dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/11232 od 14.07.2025. godine, ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika NI, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnu raspravu 13. veljače 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik SI, izostanak nije opravdao, ali je svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog suda u Varaždinu, dana 19. siječnja 2026., list 17-19 spisa. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
2.1. Na glavnoj se raspravi čitao iskaz okrivljenika koji je dao u zapisnik kod zamoljenog Općinskog suda u Varaždinu, dana 19. siječnja 2026, list 17-19 spisa, a u kojem navodi da se smatra krivim. U konkretnom slučaju činjenično nije sporno da je dana 05.06.2025. u 14,01 sati, na autocesti, na kritičnom mjestu upravljao u smjeru Rijeke izvan naselja osobnim vozilom marke "Volvo", reg. oznaka [registarska oznaka], i to brzinom od 169 km/h na mjestu na kojemu je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 110 km/h. Navodi da zbog počinjenog prekršaja iskazuje kajanje, a predlaže da sud ima u vidu kako do danas iako je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog. Do ovog je došlo iznimno i ništa isto niti slično se neće ponoviti. Naime, baš u kritično vrijeme na autocesti prometa gotovo da i nije bilo, radilo se o dnevnim uvjetima vožnje po suhom i čistom kolniku, nije bio pravovremeno uočio prometni znak te je zbog trenutka nepažnje povećao brzinu kretanja do nedozvoljene brzine. Međutim, imajući u vidu sve gore navedeno, njegovu dosadašnju neosuđivanost, izostanak bilo kakvih štetnih posljedica za druge sudionike u prometu i imovinu, da nema nikakvu pokretnu niti nepokretnu imovinu, da je upravljao vozilom svojeg poslodavca, te vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima, a koja su opterećena kreditom i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, to smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i da mu se omogući primjereni rok za plaćanje iste. Osobito pak mu je važno da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna, osim za privatne potrebe zbog malodobnog djeteta, tako naročito zbog poslovnih potreba budući da u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka u Deni peku d.o.o., koji se bavi proizvodnjom pekarskih proizvoda, na dnevnoj bazi ima obvezu dostavljati pekarske proizvode motornim vozilom B kategorije korisnicima usluga njegova poslodavca, te bi u slučaju izricanja te mjere i nemogućnosti upravljanja motornim vozilima došao u pitanje njegov radno pravni status, dakle sigurno bi dobio raskid radnog odnosa, a time izgubio i mogućnosti osiguranja sredstava za uzdržavanje obitelji. Kao dokaz navodima predaje u spis potvrdu poslodavca.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04.02.2026., temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Potvrdu o zaposlenju, poslovima i radnim zadacima zaposlenika NI, poduzeća DENI PEK d.o.o. [adresa], list 20 spisa. Vršen je uvid u fotografiju-snimku, list 13 spisa, temeljem koje proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 05.06.2025. u 14:01:01 sati izmjerena brzina kretanja 188 km/h, uređajem Smart Eye ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu O-06-04335/25, list 14 spisa, za uređaj PolCam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 7 spisa, temeljem kojeg proizlazi da je CI dao osobne podatke za NI, kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja kao i njegovo prekršajno nekažnjavanje za isti ili slične prekršaje (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 04.02.2026). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kao vozača, a kako je isti naveo u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 13. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
