Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-72/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv ovršenika MEGA d. o. o. Požega, Vranduk 82, OIB 74385171680, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik iz Požege, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pu Ovr – 5511/2015-15 od 19. studenog 2025., 13. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pu Ovr – 5511/2015-15 od 19. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem nastavljena je ovrha izravnom naplatom te je naloženo Financijskoj agenciji postupiti po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom od ovrhovoditelja po pravomoćnosti istog rješenja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje zbog razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti i ovršni zahtjev odbiti te daljnji postupak obustaviti.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe kako je žalba neosnovana u cijelosti te predlaže istu odbiti i potvrditi predmetno rješenje zahtijevajući naknadu troška sastava žalbe.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istoga Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. U konkretnom slučaju ovrha je odgođena na temelju prijedloga ovrhovoditelja do donošenja odluke Ministarstva financija povodom zahtjeva ovršenika za obročnu otplatu duga. Ministarstvo financija je 25. travnja 2025. donijelo rješenje kojim je odbacilo zahtjev ovršenika za obročnu otplatu duga s osnove imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom. Slijedom navedenog ispunjeni su uvjeti za nastavak ovrhe pa je prvostupanjski sud ispravno odredio nastavak ovrhe sukladno članku 82. OZ-a.
7. Osim toga, u smislu članka 77. OZ-a, ovrha se na prijedlog ovrhovoditelja može odgoditi najviše za šest mjeseci te je protekom tog zakonskog roka prvostupanjski sud bio dužan postupak nastaviti.
8. Ovaj drugostupanjski sud, cijeneći žalbene navode ovršenika, zaključuje kako se isti sadržajno odnose na žalbene navode odnosno žalba je izjavljena iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a. Kako su dakle istaknuti navedeni žalbeni razlozi, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe o postupku po žalbi ovršenika, jer nije postupio sukladno odredbama članka 52. OZ i rješenjem uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu se odbija jer ta radnja sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a nije bila nužna u ovoj parnici.
10. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenik pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 13. veljače 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
