REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2175/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja ČN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., Zagreb, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, zastupano po punomoćniku GN, odvjketnik u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503 da tužitelju ČN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 736,99 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503 da tužitelju ČN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 763,01 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. lipnja 2023. pa do isplate i zatezne kamate na iznos od 736,99 Eura sa koje teku od 22. lipnja 2023. do 13. srpnja 2023.“.

III. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503 da tužitelju ČN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.337,82 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ČN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu 1.047,08 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik automobila VW Scirocco reg. oznake [registarska oznaka] koji je osiguran djelomičnim kasko osiguranjem kod tuženika temeljem paketa P koji sadrži osiguranje od naleta divljači, tuče i stakla od loma. Dana 22. lipnja 2023. oko 21,45 sati, na vozilo je blizu Obrovca naletjela životinja uslijed čega je nastala šteta na prednjoj maski automobila Scirocco. Tuženik otklanja svoju obvezu naknade štete po kasko osiguranju uz obrazloženje da štetu nije skrivila divljač nego pas te da takav rizik nije pokriven kasko osiguranjem. Tužitelj je uplatio kasko osiguranje prema kombinaciji D (čl. 5. t. 3. Općih uvjeta) što mu jamči osigurninu za štete „koje nastanu na motornom vozilu neposrednim dodirom divljači i domaćih životinja”. Tuženik neosnovano otklanja svoju obvezu odnosno isplatu štete koja iznosi 1.500 Eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja kako je opisan u tužbi, a to je da je šteta na vozilu tužitelja nastala naletom na „psa“ te da je vozilo [registarska oznaka] bilo osigurano policom 220002279446. Međutim, oštećenje na vozilu nije nastalo u skladu sa uvjetima klauzulom KLao-pro/22-05-hr, jer po ugovorenom proširenju pokrića za osiguranje automobilske odgovornosti po paketu P 4, u pokriću je osiguranje naleta na divljač što u ovdje nesporno nije slučaj. Osporava se stoga aktivna legitimacija tužitelja, osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva, jer nisu ispunjeni uvjeti prema kojima bi nastala obveza tuženika za isplatom osigurnine. Predlaže se bez provođenja daljnje rasprave i utvrđivanja činjenica vezanih za visinu štete odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku s zakonskim zateznim kamatama.

3. Podneskom od 28. travnja 2025. tužitelj navodi usklađuje tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka te potražuje isplatu iznosa od 736,99 Eura sa zakonskim zateznim kamatama. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 14. svibnja 2025., a tuženik se podneskom od 16. svibnja 2025. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, uslijed čega do djelomičnog povlačenja tužbe nije došlo, sve temeljem odredbe iz čl. 193. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP-a).

4. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: policu osiguranja (list 6, 40, 63 spisa), opće uvjete za osiguranje od automobilskog kaska PG-aka 20-01-hr (list 7-15 spisa), e-mail korespondenciju (list 16-19 spisa), slike (list 20-25 spisa), dopis tuženika (list 32, 64spisa), proširenje pokrića za osiguranje automobilske odgovornosti po paketu 4 KL-ao-pro/22-05-hr (list 33,56 spisa), izvid štete (list 34, 57 spisa), prijava štete (list 35, 58 spisa), uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti PG-aod-20-11 hr (list 36-39, 59-62 spisa), prometnu dozvolu (list 45-46 spisa), obračun premije (list 48-49 spisa),provedeno je vještačenje po vještaku Igoru Jakopliću (list 78-85 spisa), saslušao je tužitelja (list 101-102 spisa.

5. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka NN i BN na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, budući da između stranaka nije bio sporan nastanak štetnog događaja.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Između stranka je sporna visina štete, aktivna legitimacija tužitelja te da li su ispunjeni uvjeti za nastanak obveze tuženika za isplatom osigurnine.

8. Iz potvrde Policijske postaje Benkovac- Obrovac proizlazi da je nastao štetni događaj 22. lipnja 2023, u Obrovcu, mjestu Muškovci, Ulica Milankova kosa 14, pri čemu je NN upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja te da nije pronađena životinja, po izjavi vozača – pas.

9. Iz prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska proizlazi da je tužitelj opisao događaj na način: u noći 22. lipnja 2023. iz smjera [adresa] na križanju kod Muškovca tri psa dolaze iz suprotne trake u moju te se tokom kočenja dogodio udarac u prednji dio automobila.

10. Iz preslike prometne dozvole sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik vozila Volkswagen Scirocco reg. oznake [registarska oznaka].

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Igora Jakoplića proizlazi da je na vozilu tužitelja VOLKSWAGEN SCIROCCO reg. oznake [registarska oznaka] od strane tuženika evidentirana šteta u vidu oštećenja prednje srednje rešetke zraka koju je trebalo zamijeniti i prednjeg branika kojeg je trebalo popraviti, da vještak nema primjedbi na utvrđen opseg štete, da na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila osiguranika tužitelja i da visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za VOLKSWAGEN vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 50,00 EUR-a iznosi 589,59 Eura, a što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosi oko 736,99 Eura.

12. Stranke nisu imale primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Jakoplića, a na ročištu održanom 19. studenog 2025. suglasili su se da vještak nije dužan iznijeti nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu.

13. Ovaj sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića logičan i izrađen u skladu sa pravilima struke.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tražio osiguranje za osobni automobil preko internetske stranice Kompare.hr. i da je došao do ponude tuženika preko zaposlenika Kompare.hr SN, da je istom rekao da želi obvezno osiguranje automobila uz zaštitu od naleta životinja na vozilo, da mu je ŠN telefonski i e-mailom proslijedio više ponuda različitih osiguravajućih kuća, pri čemu je ponuda tuženika bila najpovoljnija, pa ju je prihvatio. Kada mu je na e-mail došla ponuda, na njoj je pisalo da je obuhvaćena zaštita od naleta na divlje životinje te je SN rekao da je tražio i osiguranje od naleta na domaće životinje, a ŠN mu je rekao da je na ponudi tuženika samo navedeno divlja životinja, ali da uključuje sve životinje, stoga je on na tu ponudu pristao. Tužitelj je iskazao da se nesreća dogodila dvanaest dana nakon sklapanja ugovora, u noćnim satima, te je ujutro kontaktirao tuženika, da su mu rekli da je potrebno napraviti procjenu štete pa da će tuženik dati ponudu kolika je šteta. Tužitelj je iskazao da je prva ponuda bila preniska, zbog čega se na nju žalio te je čekao drugu ponudu, nakon nekog vremena, isticala je registracija na vozilu te je prodavao vozilo i tražio je od tuženika isplatu barem tog iznosa od 300,00 Eura budući da se sve odužilo, na što su mu od strane tuženika odgovorili da mi nisu dužni ništa isplatiti zbog toga što je pas domaća životinja, a ne divlja životinja.

15. Sud smatra da je iskaz tužitelja istinit i logičan u dijelu u kojem je iskazivao o načinu sklapanja police osiguranja. Iz isprava koje prileže spisu, odnosno konkretno obračuna premije osiguranja vidljivo je da je ugovor o osiguranju sklopljen uz posredovanje kompare.hr. te je vidljivo da je sklapanju ugovora posredovao UN.

16. Iz police osiguranja sud je utvrdio da je tužitelj kao osiguranik sa tuženikom kao osiguravateljem sklopio Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sa dodatnim pokrićima i to: Paket( osiguranje od naleta divljači, tuče i stakla od loma). Nadalje stranke su ugovorile primjenu općih uvjeta KL-ao-pro/22-05-hr i PG-aka/20- 01-hr.

17. Iz članka 5 st.2. Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20- 01-hr proizlazi da djelomično osiguranje automobilskog kaska bilo gdje pokriva štetu zbog uništenja, oštećenja ili nestanka osiguranih stvari koja nastane kao posljedica neočekivanih i od osiguranikove, odnosno vozačeve volje neovisnih događaja razvrstanih u skupine odnosno kombinacije na osnovi kojih se prilikom sklapanja ugovora o osiguranju utvrđuje opseg osigurateljnog pokrića i to:….3. Kombinacija D- loma ili oštećenja standardno ugrađenog stakla na motornom vozilu, osim stakla svjetlećih tijela i ogledala, kao i šteta koja nastane na motornom vozilu neposrednim dodirom divljači i domaćih životinja, do najviše 1990,87 Eura tijekom osigurateljne godine, bez obzira na broj osiguranih slučajeva; kod šteta nastalih u kontaktu s divljači potrebno je uz prijavu dostaviti zapisnik policije, zbog utvrđenja okolnosti relevantnih za primjenu odredbe čl.31. ovih Općih uvjeta.

18. Iz uvjeta KL-ao-pro/22-05 proizlazi da se isti odnose na proširenje pokrića za osiguranje automobilske odgovornosti po paketu 4 te da se na osiguranje uz ovu klauzulu primjenjuju i Opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska PG-ak/20-01-hr. Pod stavkom osiguranje od rizika naleta divljači navedeno je da se po paketu 4 osigurateljno proširuje na osiguranje od rizika divljači, da kasko osiguranje od rizika naleta divljači po Općim uvjetima PD-aka/20-01 pokriva popravak oštećenog osobnog vozila ili lako teretno vozilo do NDM 3,5 tone. Za razliku od članka 5. stavak 29 točka 3. limit pokrića je do najviše 90.000 Hrk tijekom osigurateljne godine bez obzira na broj osiguranih slučajeva.

19. Odredbom iz čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.,dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

20. Odredbom iz čl. 319. ZOO-a propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase. Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

21. Nadalje, odredbom iz čl. 320 ZOO-a propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

22. Nejasne odredbe u besplatnom ugovoru treba tumačiti u smislu koji je manje tegotan za dužnika, a u naplatnom u smislu kojim se ostvaruje pravičan odnos uzajamnih činidaba.

23. Budući da je tuženik izradio policu osiguranja kao i da je isti sastavio Opće uvjeta za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20-01-hr, kao i uvjete uvjeta KL-ao- pro/22-05, sukladno odredbi iz čl. 320. ZOO-a nejasne odredbe treba tumačiti u korist strane koja nije sastavljala ugovor. U polici osiguranja nije određeno naveden niti paket 4 niti kombinacija D. Međutim navedeno nije niti odlučno budući da je u polici navedena primjena Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20-01-hr i KL-ao- pro/22-05. Uvjeti KL-ao-pro/22-05 primjenjuju se ako odstupaju od Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20-01-hr. Budući da Uvjeti KL-ao-pro/22-05 izričito ne spominju nalet domaćih životinja, već se odnose na rizik od naleta divljači, sud smatra da se u odnosu na nalet domaćih životinja primjenjuju Opći uvjeta za osiguranje automobilskog kaska PG-aka/20-01-hr iz kojih proizlazi da je opseg osigurateljnog pokrića loma ili oštećenje standardno ugrađenog stakla na motornom vozilu, osim stakla svjetlećih tijela i ogledala, kao i šteta koja nastane na motornom vozilu neposrednim dodirom divljači i domaćih životinja, do najviše 1990,87 Eura tijekom osigurateljne godine.

24. Slijedom navedenog sud smatra da je predmetni štetni događaj u kojem je došlo do neposrednog dodira domaće životinje i osobnog automobila predstavlja osigurani slučaju temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju između tužitelja i tuženika, slijedom čega je tuženik dužan isplatiti tužitelju osigurninu u vrijednosti oštećenja nastalih na vozilu koje iznose 736,99 Eura, slijedom čega je sud usvojio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 736,99 Eura, a odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 763,01 Eura

25. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate. Iz prijave štete nije vidljiv dan kada je tuženik zaprimio prijavu štete, međutim iz izvida štete vidljivo je da je isti napravljen 14. srpnja 2023., dakle toga datuma je tuženik zasigurno imao obavijest o osiguranom slučaju. Budući da je tužitelj postavio tuženiku zahtjev za naknadu štete najkasnije 14. srpnja 2023. i da mu tužitelj nije isplatio osigurninu u roku od 30 dana sukladno odredbi iz čl. 943 st.2. ZOO-a, tužitelj sukladno odredbi iz čl. 943.st.4. ZOO-a ima pravo na zakonske zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju odnosno od 14. srpnja 2023.

26. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa). Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u slučaju djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

27. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio u 100 %, a u odnosu na visinu 49%, slijedom čega je tuženik u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio s 0%, a u odnosu na visinu 51%. Razlika njihovih uspjeha iznosi 49% korist tužitelja.

28. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 200,00 Eura), sastav podneska od 13. studenog 2023. i 28. travnja 2025. (Tbr 8. toč. 1. OT – 200,00 Eura svaki), zastupanje na ročištima 3. srpnja 2024., 23. rujna 2024., 19. studenog 2025. i 30. siječnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. OT-200,00 Eura svako), odnosno ukupno 1.600,00 Eura, što uz trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% ukupno iznosi 2.000,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 Eura te pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eura. Imajući u vidu omjer uspjeha u sporu tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.006,01 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu plaćenog predujma za prometno vještačenje u iznosu od 331,81 Eura u cijelosti, pa ukupan trošak iznosi 1.337,82 Eura.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 14. studenog 2023., 5. ožujka 2024., 11. studenog 2024., 29. siječnja 2025. i 19. svibnja 2025. budući da navedeni podnesci nisu bili nužni za vođenje ovog postupka. Tužitelj nema pravo na naknadu priznatih troškova preko razlike omjera uspjeha u sporu, pa je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 1.047,08 Eura.

30. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151 ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu)

2. pun. tuženika