REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1327/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja KO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. OIB 29743547503 isplatiti tužitelju KO OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 840,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 30. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana.
II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja KO u dijelu kojim od tuženika Triglav osiguranja d.d. potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 840,00 EUR za razdoblje počevši od 18. listopada 2023. pa do uključivo 29. studenog 2023.
III./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. OIB 29743547503 naknaditi tužitelju KO OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.547,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 13. veljače 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužitelja KO, koja od tuženika Triglav osiguranja d.d. potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te imovinske štete za naknadu za tuđu pomoć i njegu. Tužitelju je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. lipnja 2023., koju je prouzročio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka].
2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 178 spisa), tužitelj potražuje isplatu iznosa od 840,00 EUR, kao razlike između naknade štete u iznosu od ukupno od 2.190,00 EUR za koji iznos tužitelj tvrdi da mu pripada te iznosa od 1.350,00 EUR, koji je tuženik tužitelju isplatio prije podnošenja tužbe, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 18. listopada 2023. do isplate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da je isplatom iznosa od 1.350,00 EUR u cijelosti naknadio štetu koja je tužitelju nastala. Stoga tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.
4. Između stranaka nisu sporne aktivna ni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika.
5. Sporno je između stranaka je li tuženik isplatom iznosa od 1.350,00 EUR u cijelosti naknadio tužitelju štetu koja mu je nastala. Nadalje je sporna cijena jednoga sata naknade za tuđu pomoć i njegu preko iznosa od 4,00 EUR po satu te tijek zatezne kamate.
6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.
7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
7.1 Imajući u vidu da je tuženik, nakon što je tužitelj po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev, naveo da se protivi sniženju tužbenog zahtjeva jer da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe za koje je potreban pristanak tuženika, treba reći da se tuženik ne može protiviti sniženju tužbenog zahtjeva u situaciji kada je tužbeni zahtjev i dalje utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi. Naime, svrha procesnog ovlaštenja protivljenja povlačenju tužbe je sprječavanje da tužitelj ponovno podnese tužbu po istoj činjeničnoj osnovi, jer rješenje o povlačenju tužbe ne predstavlja meritornu odluku, tako da se u slučaju povlačenja tužbe ne primjenjuje princip ne bis in idem, odnosno ne radi se o presuđenoj stvari. Nedostatak tuženikovog procesnog ovlaštenja protiviti se sniženju tužbenog zahtjeva kada činjenična osnova zahtjeva ostaje nepromijenjena razvidan je i iz činjenice da ZPP ne poznaje institut djelomičnog povlačenja tužbe.
8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.
9. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Igor Stipančić, nakon što je pregledao tužitelja i njegove medicinske isprave, opisuje tijek tužiteljevog liječenja (pregled u KB Dubrava neposredno nakon štetnog događaja, pregled fizijatra, RTG snimke, provedenu fizikalnu terapiju), navodi da je tužitelj u štetnom događaju od 27. lipnja 2023. zadobio istegnuće mišića uz vratnu i slabinsku kralježnicu, koje ozljede su kod tužitelja utvrđene na dan štetnog događaja, pregledom i obradom u KB Dubrava.
9.1 Vještak dr. Igor Stipančić u svojem nalazu i mišljenju navodi nadalje, u bitnom, da je tužitelj kao posljedicu ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u trenutku ugroženosti prilikom zadobivanja tjelesnih ozljeda, trpio intenzivan i kratkotrajan tzv. primarni strah, da je potom trpio sekundarni strah jakog intenziteta, koji je trajao jedan dan, strah srednjeg intenziteta kroz tri do četiri dana te manjeg intenziteta sveukupno do četiri tjedna. Nadalje je tužitelj trpio bol jakog intenziteta do dva dana, srednjeg intenziteta oko pet dana te manjeg intenziteta još do sveukupno pet tjedana. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna po dva sata dnevno kroz deset dana, zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je trebao pomoć još iduća tri tjedna, tri puta tjedno po dva sata, zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Vještak dr. Igor Stipančić naposljetku navodi da je tužiteljevo liječenje okončano 30. studenog 2023., po završenom prvom ciklusu fizikalne terapije.
10. Izloženi nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, a primjedbi na njega nisu imale niti stranke.
11. Slijedom izloženih vještačenjem utvrđenih činjenica o gore izloženim posljedicama tužiteljevog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja, a osobito u točki 9.1. navedeno trajanje i intenzitet pretrpljenih tjelesnih bolova i straha opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade tužitelju za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima), u iznosu od ukupno 2.000,00 EUR.
12. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 38 sati. Imajući u vidu mjesto i vrijeme pružanja pomoći (Zagreb, 2023.) ovaj sud ocjenjuje primjerenim zatraženi iznos od 5,00 EUR po satu, pa stoga tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 190,00 EUR.
13. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 2.190,00 EUR, pa imajući u vidu da je tuženik prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio naknadu u iznosu od 1.350,00 EUR, tužitelju je pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen iznos od 840,00 EUR (kao razlika između pripadajućeg mu iznosa odštete 2.190,00 EUR te po tuženiku već isplaćenoga iznosa naknade od 1.350,00 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom počevši od vještačenjem utvrđenog okončanja liječenja, tj. od 30. studenog 2023. pa do isplate, dok je pod točkom II./ izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim tužitelj neosnovano potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos od 840,00 EUR za razdoblje počevši od 18. listopada 2023. pa do uključivo 29. studenog 2023. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO.
14. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku,– za sastavljanje odštetnog zahtjeva (vps 2.190,00 EUR) – 100 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje tužbe (vps 840,00 EUR) - 75 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 12.09.2024. i 08.07.2025. – po 75 bodova prema Tbr.- 8/1 OT, za sastavljanje podnesaka od 17.01.2025. i od 22.04.2025. po 18,75 EUR prema Tbr 8/4 OT te za zastupanje na ročištima 19.12.2024. i 10.09.2025. – po 75 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 512,5 bodova, odnosno 1.025,00 EUR te uvećano za PDV 1.281,25 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 EUR te na presudu u iznosu od 39,82 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude, tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.547,62 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude pa do isplate.
14.1 Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer taj trošak od uvođenja e-komunikacije, odnosno e-oglasne ploče, više nije trošak potreban radi vođenja parnice. Naime, nije potrebno da punomoćnik tužitelja pristupi sudu kako bi na ročištu na kojem se presuda objavljuje saznao za sadržaj presude, jer mu se ta presude odmah dostavlja i odmah mu je vidljiva.
14.2 Budući da je u cijelosti izgubio parnicu, rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.
U Zagrebu, 13. veljače 2026.
Sutkinja:
Katarina Jukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3. ZPP.
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku osam dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, županijskom sudu, putem ovoga suda.
DNA:
1. Tužitelju po pun., uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 EUR
(prema osnovici od 840,00 EUR)
2. Tuženiku po pun.
