REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1389/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezne prekršajne naloge Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/25-2/23350, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 2. svibnja 2025. godine i Klasa: 211-07/25-2/32627, Urbroj: 511- 04-06-25-1 od 23. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i TĐ, rođen **.**.1971. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, službenik u Hrvatskoj pošti, pismen, VŠS ing. poštanskog prometa, razveden, otac troje punoljetne djece, plaća 960,00 eura, prema vlastitoj izjavi prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 2. svibnja 2025. godine 20,50 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,58 g/kg,

d a k l e, upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je dana 23. lipnja 2025. godine u 21,20 sati mjestu [adresa], T upravljao vozilom M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,06 g/kg, d a k l e, upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura (četristoeura).

za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od .660,00 eura (šestošezdeseteura).

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.060,00 EURA (TISUĆUŠEZDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (706,67 eura /sedamstošesteuraišezdesetsedamcenti/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti troškove postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima: Klasa: 211-07/25-2/23350, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 2. svibnja 2025. godine i Klasa: 211-07/25-2/32627, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 23. lipnja 2025. godine protiv okrivljenika ĆĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci. Okrivljenik je na citirane naloge izjavio prigovor pa su isti stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak. Temeljem odredbe čl. 99. st. 9. Prekršajnog zakona vođen je jedinstven postupak.

2. Okrivljenik ĆĐ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe. U obrani je naveo da je dana 2. svibnja 2025. godine u večernjim satima upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se dovezao do zgrade u kojoj stanuje u [adresa], a za njime je došlo policijsko vozilo s upaljenim rotacijskim svjetlom. Policajac mu je ponudio ispitivanje alkoholiziranosti, okrivljenik ga je pokušao uvjeriti da je završio vožnju i da više ne sudjeluje u prometu no kako zna da je odbijanje ispitivanja alkoholiziranosti prekršaj, pristao je na ispitivanje i tada je očitana koncentracija alkohola na alkometru od 0,68 g/kg koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg i utvrđenom smatra koncentracija od 0,58 g/kg. Ima sumnju glede utvrđene koncentracije, a stoga što mu policajac nije pokazao stanje na alkometru prije nego što je puhao pa ne može isključiti mogućnost da se radilo o prije evidentiranoj koncentraciji alkohola drugog ispitanika. K tomu je bila i noć pa je slabije vidio prije započetog puhanja, ali nesporno je da je registrirana na alkometru koncentracija 0,68 g/kg. U bitnom je slična situacija i glede prekršaja od 23. lipnja 2025. godine u 21,20 sati kada je upravljao istim vozilom i zaustavila ga je policija s presretačem u [adresa] u [adresa], dakle u pokretu, a povodom njegove spore vožnje ispod granice ograničenja pri čemu je istaknuo kako uvijek vozi brzinom ispod ograničenja. Ponuđeno mu je ispitivanje alkoholiziranosti koje je prihvatio opet je bila noć i ni u tom slučaju mu policajac nije pokazao stanje prije ispitivanja već mu je pokazao koncentraciju na displeju nakon ispitivanja koja je bila 1,16 g/kg slijedom čega se umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg i utvrđenom smatra 1,06 g/kg.

3. U dokaznom je postupku u spisu broj Pp-1389/2025 pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza /list 5. - 6. spisa/, u spisu broj Pp-1437/2025 pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 7. - 8. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 28. – 29. spisa/ te u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 1852/2025. Pročitano je očitovanje ovlaštenog tužitelja s pripadajućim izvješćima o ispitivanju mjernog uređaja /list 39. – 41. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci SĐ i BĐ.

3.1. Izvješće o ispitivanju broj: 0032/25 od 9. siječnja 2025. godine odnosi se na Etilometar Alkotest 7000 tv.br. ARTN-1219 (korišten kod utvrđivanja prekršaja pod toč. I.), valjanost ovjere 31. siječnja 2026. godine.

3.2. Izvješće o ispitivanju broj: 0743/25 od 4. travnja 2025. godine odnosi se na Etilometar Alkotest 7000 tv.br. ARRL-0438 (korišten kod utvrđivanja prekršaja pod toč. I.), valjanost ovjere 30. travnja 2026. godine.

3.3. Svjedok SĐ, policajac, iskazao je da se sjeća kada je izvršio kontrolu alkoholiziranosti nad okrivljenikom ĆĐ dana 2. svibnja 2025. godine u večernjim satima. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" , a navedene večeri bila je pojačana policijska kontrola u smislu kontrole alkoholiziranosti vozača i vozača pod utjecajem droga . Okrivljenikovo vozilo počeo je pratiti u Ul. kralja Zvonimira kod bivšeg ugostiteljskog objekta "Mustang", okrivljenik je iz Ul. kralja Zvonimira skrenuo u Ul. Stjepana Radića potom u [adresa] i unatoč svjetlećim znakovima plavog rotacijskog svjetla nije se zaustavio. Obzirom da nije povećavao brzinu kretanja , svjedok je procijenio da se ne radi o bježanju pa ga je pratio dalje i okrivljenik se zaustavio ispred zgrade u [adresa]. Odmah potom zaustavilo se i policijsko vozilo i svjedok je prišao okrivljeniku, rekao mu da je pojačana policijska kontrola i pitao ga je li što konzumirao od alkoholnih pića. Odgovorio je da nije. Na upit pristaje li na alkotestiranje alkometrom marke "Drager" odgovorio je da pristaje i utvrđena je koncentracija od 0,68 g/kg koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nakon toga okrivljenik je rekao da je moguće koncentraciju pokazalo zbog toga što je jeo salatu začinjenu alkoholnim octom na što mu je svjedok rekao da to ne bi pokazalo ali ako osporava koncentraciju da onda može ići na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja analizom nakon čega se okrivljenik kratko premišljao i rekao da neće osporavati već je potpisao zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Svjedok mu je rekao kakva je sankcija kao i da ima pravo uložiti prigovor pa da o tomu rješava sud. Tu mu je uputu dao jer je provjerom u sustavu vidio da prije toga nije bio evidentiran kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja. Vezano za navod obrane okrivljenika da mu prethodno nije pokazano stanje na displeju pa da se ne može isključiti mogućnost da je očitana koncentracija druge osobe, svjedok je takvu mogućnost isključio - okrivljenik je bio prisutan tijekom izvođenja kontrole od početka, zajedno su gledali u alkometar odnosno displej. Najprije se pokaže naznaka da je alkometar spreman za upotrebu, potom ispitanik, u ovom slučaju okrivljenik, puhne. Nakon toga piše da analizira i potom "izbaci" koncentraciju. To znači da ne može uopće u startu postojati mogućnost da na displeju bude 0,00 g/kg, takvu koncentraciju pokaže osobi koja puhne , a nema alkohola u organizmu. Na primjedbu okrivljenika da mu policajac nije pokazao displej prije očitane koncentracije pa da nije vidio nikakve znakove ni tekst ni crtice ni slično, a bila je noć, svjedok je u potpunosti ostao pri svojem iskazu. Postupak je takav da pred ispitanikom, a tako je učinio i pred okrivljenikom, prethodno izvadi usnik koji je u zatvorenom najlonskom omotu, otvori ga na stranu koja se umeće u uređaj tako da ne dira gornji dio koji koristi ispitanik i onda makne omot i dade ispitaniku da puhne. Na okrivljenikovu primjedbu da se ne može isključiti mogućnost eventualne pogreške na uređaju obzirom da takvi uređaju moraju biti uredno atestirani, iskazao je da je uređaj bio atestiran, a okrivljenik prilikom kontrole nije tražio da pogleda ovjernicu.

3.4. Svjedok BĐ, policajac, iskazao je da se sjeća kada je izvršio kontrolu u prometu nad okrivljenikom ĆĐ u večernjim satima 23. lipnja 2025. godine u [adresa], a zaustavio ga je u pokretu dajući znak plavim rotacijskim svjetlima sa službenog policijskog vozila. Nakon zaustavljanja utvrđen je identitet vozača - okrivljenika i ponudio mu je ispitivanje alkoholiziranosti pomoću alkometra što je isti prihvatio. Očitana je koncentracija od 1,16 g/kg koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 0,1 i utvrđenom smatra 1,06 g/kg što je okrivljeniku predočio. Okrivljenik nije imao primjedbi na utvrđenu alkoholiziranost nakon toga izdao mu je obavezni prekršajni nalog koji mu je uručen. Povod da okrivljenika zaustavi na opisani način u pokretu bilo je to što se vozilo kretalo nepravilno, lijevo – desno, što je izazvalo sumnju, a kada ga je zaustavio, vidio je da okrivljenik u naručju drži psića pa pretpostavlja da je to bilo od utjecaja na okolnost da se nije kretao pravilno. Vezano za izraženu sumnju okrivljenika da se ne može isključiti mogućnost da se radi o rezultatu neke druge osobe obzirom da mu prije alkotestiranja odnosno puhanja nije pokazano stanje na displeju, svjedok je iskazao da je uobičajeni postupak, a tako je bilo i kod okrivljenika, da se posebno otpakira zapakirani usnik koji se postavlja na aparat , na aparatu prvotno su označene crtice na displeju, kada ispitanik puhne odnosno završi puhanje, piše "očitavanje", a nakon toga se pokaže rezultat odnosno koncentracija, što je sve okrivljeniku bilo predočeno te otklanja mogućnost da bi se radilo o rezultatu neke druge ispitane osobe.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikova djela kako su opisana u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisane prekršaje. Nasuprot tomu, iskaze svjedoka SĐ i BĐ sud je ocijenio okolnosnima, uvjerljivima i sigurnima, svjedoci se sjećaju izvršene kontrole i podrobno opisuju njezin tijek, osobe su objektivne, nesrodne i nepristrane (niti okrivljenik ne izražava sumnju u njihovu nepristranost) te nemaju interesa nauditi okrivljeniku pa im je sud poklonio vjeru. Otklonjen je kao neosnovan prigovor okrivljenika u kojem izražava sumnju u ispravnost mjernih uređaja obzirom da su isti bili uredno atestirani što je razvidno iz izvješća o ispitivanju navedenih mjernih uređaja /list 40. – 41. spisa/.

6. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kako je opisano u izreci. Stoga je u djelima okrivljenika ĆĐ sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo prekršajno kažnjavanje odlukom PP Otočac Klasa: 211-07/25-2/46389, Urbroj: 511-04-06-25-1 od 1. rujna 2025. godine, preinačenom presudom Općinskog suda u Gospiću Posl.broj: Pp- 1852/2025-3 od 22. siječnja 2026. godine (kojom je izrečena novčana kazna ublažena, a zaštitna mjera ukinuta), a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama /list 34. – 37. spisa/ dok je kao naročito olakotnu cijenio okolnost da se uzdržava od relativno skromnih primanja pa mu je za prekršaj pod toč. I. izrečena novčana kazna neznatno iznad minimalno propisane, a za prekršaj pod toč. II. minimalna propisana kazna za takav prekršaj.

8. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o okrivljeniku koji je recidivist (kako je navedeno pod toč. 7. obrazloženja) kao i okolnost da je opisane prekršaje počinio u relativno kratkom razmaku što znači da nije izvukao pouku i da izrečenom novčanom kaznom kod njega nije postignuta svrha kažnjavanja. Stoga se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, radi čega se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kojom se treba utjecati na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 13. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na br. gornji ,

3. referada za izvršenje,

4. spis.-