Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: 157 K-192/2023-50
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-105/2023 od 1. ožujka 2023., nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025., 8. srpnja 2025. i 10. veljače 2026. kada je i zaključena u prisutnosti Jure Jurjevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i optužene ŠS, dana 10. veljače 2026. donio je, a 13. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optužena ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i Č rođena S, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, zaposlena, neudana, bez djece, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura neto, nema na sebi vrijednije imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivana
k r i v a j e
što je dana 11. studenog 2022., oko 15,40 sati, u Zadru, Ul. Obala kneza Trpimira kbr. 23, u cilju da se domogne tuđih predmeta, došla do obiteljske kuće u sklopu koje se u prizemlju nalazi restoran "Lungo Mare", te je uporabom tjelesne snage pokušala otvoriti zapadna ulazna vrata kuće, a zatim otišla na kat kuće i čekićem razbila prozorsko staklo pored balkonskih vrata da bi ista mogla otvoriti iz unutrašnjosti, a u čemu nije uspjela pa se udaljila prema terasi restorana "Lungo Mare", u kojem trenutku su ju zatekli policijski službenici,
dakle, s namjerom da, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - teška krađa u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., te člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ).
II. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11 i članom 44. KZ/11 optužena ŠS
se osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
III. Temeljem članka 68. KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja u okviru zatvorskog sustava koja može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ŠS će se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme lišenja slobode dana 11. studenoga 2022.
V. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) ostećeni ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VI. Prema članku 148. stavku 1. ZKP u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP optužena ŠS dužna je nadoknaditi poznati trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 755,39 EUR (sedamsto pedeset pet eura i trideset devet centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 1. ožujka 2023. god. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-105/2023 protiv optužene ŠS radi kaznenog djela pobliže navedenog u izreci. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj: 81 Kov-104/23 od 20. travnja 2023.
2. Na raspravi 10. veljače 2026. optuženica se očitovala kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
2.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženica je kazala da je u tom periodu uzimala teške tablete na koje s se navukla i zbog kojih jednostavno nije bila ubrojiva. Ne spori da da je učinila ovo za što je se tereti, jednostavno nije bila pri sebi. U prilog tome govori činjenica da pristigle policijske službenike koji su došli na lice mjesta uopće ne prepoznaje. Međutim da sada ne uzima niti normabel niti ni jednu tabletu. Ne prihvaća sankciju koju je predložilo državno odvjetništvo te predlaže da joj se izrekne uvjetna osuda. Na upit zastupnika optužbe odgovorila je da je u prostor ušla s gornje strane, tamo su bila staklena vrata, misli da nije razbila staklo već da je vrata nekako otvorila.
2.2. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku pred policijskim službenikom, optuženica spori da bi dirala vrata, navodeći da niti ne zna o kojim vratima bi se radilo, dodajući da joj je žao zbog učinjenog.
3. Uz suglasnost stranaka pročitani su odnos reproducirani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju okrivljenice pred policijskim službenikom s DVD snimkom (l.s. 8-11; 24), zapisnik o očevidu od 11. studenog 2022. (l.s. 14-15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. studenog 2022. (l.s. 20), zapisnik o ispitivanju svjedoka SS od 2. siječnja 2023. (l.s. 31-32) i potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-543/2021 od 24. rujna 2021., zapisnik o ispitivanje ES od 8. srpnja 2025. (l.s. 104-106), potvrda o visini dohodaka i primitaka (l.s. 76-77), psihijatrijsko vještačenje okrivljenice (l.s. 91-96). Na raspravi 10. veljače 2026. (l.s. 125-130) osim optuženice ispitan je vještak psihijatar dr. Denis Sabljar. Na kraju je pročitan izvod iz prekršajne (l.s. 68) i kaznene evidencije (l.s. 72-74) za optuženicu.
3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.
4. Sama optuženica u svom iskazu na raspravi ne otklanja da je imala namjeru ući u unutarnji prostor s ciljem da se domogne tuđih predmeta, ali da misli kako nije ušla u unutarnji prostor razbijanjem staklenih vrata već da je vrata nekako otvorila. Spori svoju ubrojivost tempore criminis.
5. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Denisa Sabljara proizlazi da optuženica ima ustanovljen granični poremećaj odnosno borderline koji nije psihotično dekompennziran, da je ovisnica o opijatima i da boluje od epilepsije. Tempore criminis da je bila smanjeno ubrojiva i to bitno što znači da joj je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bila bitno smanjena. Vještak preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od duševne bolesti na slobodi u ambulantnim uvjetima. Također, zaključio je da je optuženica raspravno sposobna.
5.1. Iskazujući na raspravi 10. veljače 2026. vještak dr. Denis Sabljar je naveo kako je bitno smanjena ubrojivost optuženice nastupila zbog graničnog poremećaja, a ustanovljeni poremećaj kod optuženice bi mogao poticajno djelovati u budućnost na počinjenje kaznenog djela. Napomenuo je da je njeno liječenje moguće unutar zatvorskog sustava, predložio je ambulantno liječenje za slučaj da takva bude sankcija odnosno uvjetna osuda. Na upit optužene ŠS vještak je odgovorio da ukoliko bi se i ambulantno liječila optuženica bi postigla isti efekt kao da se i liječi u zatvorskom sustavu.
6. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika HS, policijskog službenika, proizlazi kako mu je optuženica poznata iz prijašnjih postupanja, konkretno i postupanja iz 2022. kada su po dojavi došli do restorana Lungo Mare, u dojavi je bilo da ženska osoba provaljuje, a na terasi tog restorana su zatekli optuženicu. Dojava je bila jer se čula buka, kada su došli obišli su ovaj restoran iza kojega se nalazi privatni stan, radi se o jednom kompleksu. Obišli su taj stražnji dio gdje se nalazi privatni stan i vidjeli smo da su razbijena ulazna vrata i staklo na njima. Dočekao ih je vlasnik nekretnine koji je tada tamo živio. Uz predočenje izvješća sa l.s. 13. kojom prilikom je sutkinja prekrila dijelove o obavijesnim razgovorima koji su u toj fazi dali građani, svjedok je odgovorio da je to izvješće o predmetnom postupanju. Kada su zatekli optuženicu vidjeli su da je u vidno rastresenom stanju, nesuvislo je i nepovezano odgovarala. Kazao je da su došli na lice mjesta i priveli optuženu ŠS, očevid je naknadno napravljen. Na upit zastupnika optužbe, svjedok odgovorio je da su optuženicu zatekli na terasi odmah ispred ulaza u ugostiteljski objekt dok se u privatni stan koji se nalazi iza ide stepenicama koje su bočno, a sam ulaz u privatni stan je s stražnje strane odnosno s gornje strane. U torbi je imala neke boce, ne zna o kakvim bocama se radilo.
6.1. Iskaz svjedoka policijskog službenika u suglasju je sa utvrđenjima iz zapisnika o očevidu od istog dana kada se dogodio inkriminirani događaj odnosno od 11. studenog 2022. (l.s. 14-15). Iz zapisnika proizlazi da je isti poduzet povodom dojave SS u 15,45 sati. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da su izuzeta četiri traga. Trag 1 se odnosi na oštećenje dimenzija 40 x 35 cm, metalnog oblika u vidu otvora u drvenom ostakljenom oknu, smeđe boje, dimenzija 65 x 100 cm, pronađeno zatvoreno, lijevo od ostakljenih vrata, fiksiranih iznutra, na visini od 100 cm od poda i 135 cm od jugoistočnog kuta prvog kata kuće do kojega se dolazi stubištem. Trag 2 se odnosi na čekić dužine 27 cm sa drvenom drškom i metalnih radnim dijelom. Trag 3 odnosi se na mehaničko oštećenje, dimenzija 4 x 7 x 0,2 cm u vidu osvjetljenja drvenog dijela vrata, iznad ukrasne limice, na visini 102 cm od poda. Trag 4 se odnosi na kvaku na navedenim vratima, označeno tragom 3, sa vanjske strane, sa kojeg su izuzeti biološki tragovi, međutim iz kriminalističko-tehničkog izvješća (l.s. 16-17) proizlazi da nisu izazvani tragovi papilarnih linija.
7. Iz iskaza svjedoka SS (l.s. 31-32) koji je pročitan uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP i iz iskaza majke oštećenika ES (l.s. 104- 106) koja je iskazivala na raspravi 8. srpnja 2025., koji iskaz je nastavno pročitan sukladno čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP-a, proizlazi da je optuženica radila kao ispomoć u predmetnom restoranu, svjedoci optuženicu od ranije povezuju s krađom odnosno pokušajem krađe s time da ti svjedoci ne navode da bi predmetne zgode razbila staklo.
9. Međutim, sud nije smatrao potrebnim ispitivati oštećenika na okolnost razbijenog stakla budući je o tome bilo dostatno izvesti zaključak iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji je došao na lice mjesta i iz sačinjenog zapisnika o očevidu u kojem su utvrđena oštećenja i zatečen čekić, što vremenski koincidira sa predmetnim događajem, a kada se tome pridoda da sama optuženica ne otklanja da joj je namjera bila ući u unutrašnji prostor jasno je da je do oštećenja došlo upravo uslijed radnje optuženice.
10. Kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. u vezi čl. 34. KZ/11 u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji provaljivanjem kako bi došao do stvari iz zatvorenih prostora. Sud je iz izvedenih dokaza našao utvrđenim da je optuženica opisanim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju postupajući s izravnom namjerom jer je ovakvo ponašanje htjela i postupala je sa željom da uporabom tjelesne snage pokušala otvoriti zapadna ulazna vrata kuće, a zatim otišla na kat kuće i čekićem razbila prozorsko staklo pored balkonskih vrata da bi ista mogla otvoriti iz unutrašnjosti i iz istoga protupravno prisvoji tuđe predmete, no u istome očito nije uspjela pa je odustala od daljnje namjere udaljivši se na terasu restorana "Lungo Mare", u kojem trenutku su ju zatekli policijski službenici.
11. Napominje se da svijest o protupravnosti optuženice nije osporena niti sud kod iste nalazi ispričavajuće razloge.
12. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotne okolnosti cijenio što je optuženica navela da se smatra krivom za terećeno kazneno djelo čime zapravo priznaje namjeru iako ne priznaje sve navode iz činjeničnog opisa optužnice što se može pripisati i njezinom stanju u kojem se nalazila tempore criminis i zbog se moguće i ne sjeća svih detalja svog postupanja, olakotno je i to da je tempore criminis bila smanjeno ubrojiva i to bitno, dok joj je otegotnom cijenjena ranija osuđivanost i to višestruka pa i zbog istovrsnih kaznenih djela . Prema tome, sud je optuženicu za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. u vezi čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom osobi optuženice, njezinoj krivnji i težini kaznenog djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženicu da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalno preventivnog učinka.
13. U odnosu na prijedlog tužitelja da se optuženici ujedno opozove uvjetna osuda izrečenu presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni br. K -25/20, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a u trajanju od devet mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, te da joj se kazne zatvora uzmu kao utvrđene i da joj se temeljem čl. 53. KZ-a izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca; navodi se kako sud, nakon uvida u presudu ovog suda broj: K-25/2020 kroz službenu aplikaciju, taj prijedlog nije prihvatio uzevši da nije ostvaren obligatorni razlog za poziv iz čl. 58. KZ/11 ponajprije jer ovdje nije izrekao kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, ovo djelo nije učinjeno prije izricanja uvjetne osude u predmetu K-25/2020 niti ima podataka da u predmetu K-25/2020 nije vraćena imovinska korist ostvarena kaznenim djelom (u tom predmetu je naime dosuđen imovinskopravni zahtjev). Također, sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i bez potrebe opoziva obzirom se u ponašanju optuženice uviđa samokritičnost posebice kada se izjašnjava krivom za terećeno djelo s time da je sud optuženici prema čl. 68. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja, prema nalazu i mišljenju vještaka, uzevši da je djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti uslijed zbog graničnog poremećaja, a ustanovljeni poremećaj kod optuženice bi mogao poticajno djelovati u budućnosti na počinjenje istovrsnog ili težeg kaznenog djela, koje liječenje će se odvijati unutar zatvorskog sustava.
14. Oštećeni ČS je radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu jer se nije odazivao na pozive suda, a odluka o postavljenom zahtjevu prema podacima kaznenog postupka ne daje pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.
15. Kako je optuženici bila oduzeta sloboda sud je to lišenje slobode isto j uračunao u izrečenu kaznu temeljem čl. 54. KZ/11.
16. Budući je optuženica proglašen krivom naloženo joj je naknaditi poznati trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženice kao i trošak plaćenog psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 655,39 EUR, sveukupno 755,39 EUR, a koji trošak je optuženica dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
U Zadru 13. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Miočić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO Zadar na broj: KO-DO-105/2023
2. optužena ŠS, putem sudskog dostavljača
3. oštećeni ČS
