REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-63/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SG zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24 dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Josipu Jeliću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-27/2026-9. od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-27/2026-9. od 30. siječnja 2026. na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/2025. dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika SG, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Josipu Jeliću. U žalbi je najavljeno da se podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga, no u sadržaju žalbe okrivljenik po branitelju poriče postojanje posebnog razloga za određivanje istražnog zatvora, odnosno opasnosti da će ponoviti kazneno djelo, te uz to dodaje i da u pobijanom rješenju nisu detaljno obrazložene te osobite okolnosti koje na to upućuju. Okrivljenik u žalbi tvrdi i da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju da će okrivljenik boravkom na slobodu utjecati na svjedoke suprugu NG te sina RG i kći AG.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Navodeći da u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije iznio razloge o postojanju osobitih okolnosti da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, okrivljenik se zapravo žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no po ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva bitna povreda odredaba kaznenog postupka u pobijanom rješenju ne postoji. Netočan je žalbeni navod da prvostupanjski sud nije, u obrazloženju pobijanog rješenja detaljno naveo zbog kojih razloga smatra da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili pak ostvariti prijetnju ubojstvom. Prvostupanjski sud je to učinio u točki 8. obrazloženja pisanog otpravka pobijanog rješenja, gdje je naveo da takvo svoje utvrđenje zasniva na dosadašnjoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika zbog nasilja u obitelji, te činjenici da ta osuđivanost nije polučila svrhu da okrivljenik ne čini nova kaznena djela. Stoga se pobijano rješenje se može ispitati, a prvostupanjski sud nije počinio tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

5. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu postojanja osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će on na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela prema supruzi NG ili pak ostvariti prijetnju ubojstvom iste. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja da postoji realna opasnost da će okrivljenik na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela prema žrtvi, supruzi NG. Njegova višestruka osuđivanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te prekršajne kazne koje je tamo dobivao, pa čak i kazne zatvora te zaštitne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge NG nisu postigle svoju svrhu već je okrivljenik sada osnovano sumnjiv da je počinio i teža kažnjiva djela na štetu iste žrtve. Prema tome jedini mogući zaključak je da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem istovrsnih ili čak i težih kaznenih djela kojima prijeti žrtvi NG. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija to utvrđenje prvostupanjskog suda.

5. 1. U pogledu žalbenog navoda da ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ometati kazneni postupak utjecajem na svjedoke, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je isti bespredmetan, budući da u pobijanom rješenju okrivljeniku nije produljen istražni zatvor iz tog zakonskog osnova.

6. S obzirom na naprijed iznijeto, ovaj sud je našao da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08., a ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 494. stav 3. točka 2. ZKP/08. odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 13. veljača 2026

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić