REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda OUH, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st. 3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/35331, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 04.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OU, sin O i K, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 16. rujna 2024., u 13,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke SAAB, reg. oznake [registarska oznaka] (pokusne pločice) kolnikom Radničke ceste u smjeru sjeveroistoka, dolaskom u visinu kbr. 39 započeo se s navedenim vozilom polukružno okretati, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], čiji je vlasnik KUH, koji se nalazio nepropisno parkiran na dijelu kolnika, gdje je parkiranje i zaustavljanje prometnim znakom zabranjeno, uz južni rub kolnika Radničke ceste u visini kbr. 39, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a kojeg je na navedenom mjestu parkirala KU, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (pokusne pločice) napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/35331, ur.br. 511-19-44-25-1 izdala je 04.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana

16.09.2024. u 13,10 sati, vršio dostavu hrane u Radničku cestu 41 upravljajući vozilom marke Saab, reg. oznake [registarska oznaka] (pokusne pločice), time da je vozilo parkirao iza vozila marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] na način da je stražnjim dijelom vozila stao iza tog vozila. Nakon što se trebao okrenuti vozilom, okrenuo se vozilom i prislonio stražnjim dijelom vozila na zadnji dio vozila marke Mercedes Benz, ali ne na način kako je uvedeno u skici mjesta događaja iz koje proizlazi da bi on dolazio prilaznim kolnikom Radničke ceste. Nakon što se naslonio, izašao je odmah iz vozila i nikakve štete nije bilo na tom vozilu niti na njegovom vozilu. Kako su ispred zgrade pušili nekakvi dečki, istima je na komad papira zapisao broj mobitela i nakon toga se vozilom udaljio jer je bio na dostavi hrane. Otišao je raditi isključivo zato jer je vidio da nema štete na vozilu. Nije mu jasno kako je vlasnica tog vozila išla 4 dana kasnije na procjenu štete. Nakon što mu se predočavaju slike vozila ističe da dio gdje policija bilježi da je napravio štetu na njezinom vozilu uopće nije oštećenje koje bi poticalo od njegovog vozila. Napominje da je odmah po pozivu policije pristupio u Heinzelovu gdje su slikali njegovo vozilo i mjerili visinu sa mjernom letvom. Tvrdi da ako na njezinom vozilu postoji šteta, ona ne potječe od njegovog vozila. Kada je pristupio u Heinzelovu, tada je već imao druge tablice.

4. Sud je u dokaznom postupku proveo prometno vještačenje, izvršio je uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, troškovnik tužitelja, skicu mjesta događaja, fotografije vozila koje je u spis dostavio tužitelj i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 13.02.2026. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 16.09.2024. oko 13,10 sati, u području prilaznog kolnika Radničke ceste kod kbr. 41 gdje je oblikovano četverokrako raskrižje s proširenjem prema istoku na prilazni kolnik Radničke ceste ispred kbr. 41. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke Saab, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo oštećenice je u vrijeme nesreće bilo parkirano na prilaznom kolniku Radničke ceste kbr. 41 pored znaka Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, a radilo se o osobnom vozilu Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka]. Za vozilo okrivljenika po djelatnicima policije konstatirana su oštećenja, odnosno kontaktni tragovi koji se nalaze straga desno bočno, dok je za vozilo oštećenice navedeno da su u predmetnom događaju nastali kontaktni tragovi na stražnjem lijevom donjem dijelu. Pri tome se u dokumentaciji policijskog očevida opisuje smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika kao polukružno okretanje, u području proširenja križanja je bilo parkirano osobno vozilo oštećenice. Prilikom ovakvog skretanja bilo kojeg osobnog vozila stražnji dio takvog vozila kreće se po manjem polumjeru skretanja od prednjeg dijela tog istog vozila, pa tehnički nije moguće da bi tragovi na vozilu okrivljenika na stražnjem desnom bočnom dijelu nastali u kontaktu sa stražnjim lijevim donjim dijelom vozila oštećenice. Osim toga, tragovi koji bi prema dokumentaciji policijskog očevida trebali potjecati od kontakta ne uklapaju se u kontaktnu površinu na stražnjem lijevom dijelu vozila oštećenice. Kontakt ova dva vozila nije moguće isključiti, ali pod uvjetom da je okrivljenik manevrirao svojim vozilom iza stražnjeg dijela nepropisno parkiranog vozila oštećenice, no međutim, na površini vozila okrivljenika nema tragova koji bi se mogli sa sigurnošću pripisati kontaktu s vozilom oštećenice po svome položaju i intenzitetu.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Srećka Hlišć, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako ga tereti tužitelj optužnim aktom.

5.1.Naime, okrivljenik je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako nije prouzročio prometnu nezgodu, niti je točno da bi se kretao na način kako mu se stavlja na teret, nikakve štete ne njegovom niti na vozilu oštećenice nije bilo. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno proizlazi da se dokumentacijom policijskog očevida okrivljeniku stavljalo na teret da se polukružno okretao u području proširenja križanja prilaznog kolnika Radničke ceste kod kbr.41 gdje je bilo nepropisno parkirano vozilo oštećenice, međutim, prilikom takvog skretanja bilo kojeg osobnog vozila, stražnji dio takvog vozila kreće se po manjem polumjeru skretanja od prednjeg dijela tog istog vozila, te tehnički nije moguće da bi tragovi na vozilu okrivljenika na stražnjem desnom bočnom dijelu nastali u kontaktu sa stražnjim lijevim donjim dijelom vozila oštećenice. Osim toga tragovi koji bi prema dokumentaciji policijskog očevida trebali potjecati od kontakta ne uklapaju se u kontaktnu površinu na stražnjem lijevom dijelu vozila oštećenice. Dakle, vožnja okrivljenika na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja ne može se dovesti u vezu s oštećenjima na vozilu oštećenice niti okrivljenika. Čak i ako se uzme u obzir varijanta o kojoj govori okrivljenik, a to je da je manevrirao svojim vozilom iza stražnjeg dijela nepropisno parkiranog vozila oštećenice, valja naglasiti da na površini vozila okrivljenika nema tragova koji bi se mogli sa sigurnošću pripisati kontaktu njegova vozila s vozilom oštećenice po položaju i intenzitetu. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da okrivljenik nije prouzročio prometnu nezgodu na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret optužnim aktom. Navedenom nalazu i mišljenju prometnog vještaka sud u potpunosti poklanja vjeru, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

5.2. Obzirom na nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud nije pozivao i saslušavao u postupku svjedoka DU koji je navodno vidio događaj, te fotografirao mobitelom događaj, te poslao fotografije vozila KU koja je koristila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (što proizlazi iz izvješća o poduzetom) iz čega se dade zaključiti da se isti poznaju, jer otkuda bi isti imao njezin broj mobitela da joj pošalje fotografije, niti je pozivao svjedokinju KU koja je parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te smatrala da nije šteta na vozilu velika i nije odmah prijavila događaj, već je ista prijavljena 4 dana nakon događaja od strane vlasnice vozila KUH (što proizlazi iz izvješća o poduzetom).

5.3. Kako nije dokazano da bi okrivljenik kritičnog dana i vremena prouzročio prometnu nezgodu, istome se nije mogao staviti na teret niti bijeg s mjesta prometne nezgode.

6. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, prema istome se nije mogla primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak tužitelja i trošak prometnog vještačenja pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

OUH

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: OU, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.