Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-916/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/75427 i Ur.broja: 511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TF, bez nadimka, sin T i R rođ. Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez primanja, prima naknadu sa HZZ-a u mjesečnom iznosu 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak.

k r i v  j e

I. što se dana 29. svibnja 2025. u 19:15 sati u Ledeniku, kao vozač vozila marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka] sa zemljane ceste uključio u promet na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom ulice Vladimira Nazora, a da se prethodno nije zaustavio i uklonio blato sa kotača,

II. dakle, kao vozač vozila sa zemljane ceste pri uključivanju u promet na cestu sa suvremenim kolničkom zastorom propustio ukloniti blato sa kotača vozila,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA - OPOMENA.

V. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod Klasom: 211-07/25-4/75427 i Ur.brojem:511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Na ročištu pred ovim sudom dana 13. veljače 2026. okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je dodao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavio zamolbenom Općinskom sudu u Đakovu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja u cijelosti jer se u vrijeme počinjenja prekršaja nije niti nalazio na mjestu gdje je prekršaj navodno počinjen. Okrivljenik je 29. svibnja 2025. obavljao posao prijevoza prinosa pšenice iz Ledenika na farmu u vlasništvu Osatine grupe d.o.o. u Podgorač. Okrivljenik se tog dana u kretanju prema farmi Podgorač, u 19:09:50 sati zaustavio u Ledeniku, Vladimira Nazora ispred kbr. 34 i ondje stajao 18 minuta i 37 sekundi, a nastavio je prometovati u 19:28:26 sati, stoga smatra životno nelogičnim i potpuno pogrešnim da bi se u isto vrijeme mogao nalaziti na mjestu kako mu se to stavlja na teret optuženjem. Prigovara i oznaci mjesta događaja tj. kbr. 0 (nula), obrazlažući kako se u Hrvatskoj označavaju kućni brojevi u naseljima, s lijeve neparnim brojevima počevši od broja 1 i desne strane parnim brojevima počevši od broja 2. Zbog svega navedenog, predlaže da se optužba protiv njega odbije ili da ga sud oslobodi optužbe.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje terećenog prekršaja u cijelosti, sud je u daljnjem tijeku žurnog postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao policijsku službenicu RF, koja je prekršaj utvrdila, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, fotografije mjesta događaja i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Na ročištu pred ovim sudom dana 11. veljače 2026. ispitana je svjedokinja RF, te je ista u svom iskazu navela kako je kritične zgode postupala po dojavi da u Ledeniku u ulici Vladimira Nazora tijekom cijelog dana prolaze traktori sa prikolicama, a dolaze sa zemljanog puta te na cestu donose velike količine blata sa kotača traktora, zbog čega je cesta u ulici Vladimira Nazora bila blatna. Po dolasku na mjesto događaja, u ulici Vladimira Nazora, vidjela je da ima nanijetog blata te je zatekla dojavitelja ove situacije, kao i sedam traktora sa prikolicama i vidno blatnim kotačima zaustavljenih jedno iza drugoga na poljskom putu, odnosno nerazvrstanoj cesti koja vodi u polja. U tom dijelu poljskog puta dakle nema kuća, ali se taj poljski put spaja na ulicu Vladimira Nazora, a što je udaljeno nekih 50-100m od kraja asfaltirane ceste ulice V. Nazora. Tijekom nadzora je od svih vozača traktora uzela podatke, a potom je obavila razgovore sa vozačima navedenih traktora koji su joj rekli da su taj dan radili u polju i da su koristili prilaznu cestu ZF za dolazak i odlazak od polja. Nakon toga ih je upozorila da svojim postupanjem bez čišćenja kotača prije izlazaka na asfaltiranu cestu čine prekršaj i da moraju očistiti blato sa kotača traktora, te je njezina intervencija bila završena, a vidjela je da su vozači nakon toga nastavili upravljati traktorima cestom u ulici V. Nazora, a da prije toga niti jedan od traktorista nije očistio blato sa kotača svoga traktora, te su ponovno nanijeli blato na cestu. Poznato joj je da su, tek naknadno, po završetku svega poslali nekoga da očisti blato sa ceste. Fotografirala je mjesto događaja, odnosno blato na ulici V. Nazora kao i u ulici Kralja Zvonimira u Ledeniku gdje se jasno vidi kolika je količina blata bila na cesti. Dakle, traktoriste nije isključivala iz prometa, već je postupala po dojavi i oni su u vrijeme njezinog dolaska bili zaustavljeni i nisu sudjelovali traktorima u prometu na cesti. U odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja, svim traktoristima je upisano kao vrijeme počinjenja 19:15 sati, obzirom je to bilo vrijeme njezinog dolaska na mjesto događaja, kada je istima utvrdila prekršaje, dok je kao mjesto počinjenja naveden kbr. "nula", obzirom je blata bilo kroz cijelu ulicu, naravno više ga je bilo ispred kućnih brojeva koji su bili bliže poljskom putu, ali je blata bilo duž kolnika te ulice, a o čemu dokaze prilaže u sudski spis, pa iz tog razloga nije bilo moguće točno definirati samo određeni kućni broj ispred kojeg je bilo blata na cesti.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da je on svojim traktorom došao na navedeno polje u popodnevnim satima, pri čemu su dolazili na to polje i vraćali se natrag na farmu u Podgorač i tada nije čistio traktor prije izlazaka na cestu, ali dodaje da je po završetku njihovih radova kritične zgode iz njegove tadašnje firme Osatina poslana osoba koja je sa strojem očistila blato sa ceste kojeg je nedvojbeno bilo.

3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

3.3. Iz fotografija mjesta događaja koje prileže spisu razvidno je kako dvije fotografije prikazuju asfaltirani kolnik ulice Vladimira Nazora na kojem su bile velike količine blata, pri čemu je na jednoj fotografiji vidljiv i traktor s prikolicom registarske oznake [registarska oznaka], dok treća fotografija prikazuje asfaltirani kolnik ulice Kralja Zvonimira na kojem su vidljive manje količine blata.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući pročitane materijalne dokaze, okrivljenik na iste nije imao primjedbi, dok se na pokazanu fotografiju traktora s prikolicom registarske oznake [registarska oznaka] na kojoj je razvidno da se isti nalazi na asfaltiranoj cesti ulice na kojoj je bilo naneseno blato, okrivljenik očitovao navodeći kako ne zna je li ta prikolica bila njegova prikolica. Kako materijalne dokaze okrivljenik nije osporavao, pa time njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, a isti su izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je sve materijalne dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

4.1. Svjedokinja RF, policijska službenica koja je prekršaj utvrdila, decidirano i kategorički je u svom iskazu opisala način utvrđenja prekršaja, navodeći da je točno da traktoriste nije kritične zgode isključivala iz prometa već da ih je zatekla zaustavljene na mjestu događaja, te je sudu priložila fotografije mjesta događaja iz kojih nedvojbeno proizlazi kako je kritične zgode na asfaltiranoj cesti ulice Vladimira Nazora bilo nanesenog blata. Kako je ispitana svjedokinja pred ovim sudom iskaz iznijela sigurno i uvjerljivo, opisujući jasan slijed i detalje događaja, a okrivljenik navode svoje obrane kao niti navode svojih primjedbi na iskaz navedenog svjedoka nije potkrijepio nikakvim dokazima niti je sudu predložio njihovo izvođenje, pa imajući u vidu navedeno kao i to da je svjedokinja kritične zgode postupala u svojstvu službene osobe te nije zainteresirana za ishod ovoga postupka, sud je njen iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, dok obranu okrivljenika cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vozač vozila sa zemljane ceste pri uključivanju u promet na cestu sa suvremenim kolničkom zastorom propustio ukloniti blato sa kotača vozila, čime je okrivljenik postupio protivno članku 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 5. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 45. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Vozač koji se vozilom sa zemljane ceste, gradilišta i sličnih površina uključuje na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom obavezno mora zaustaviti vozilo i ukloniti blato s kotača."

5.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 5. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka."

5.2. Okrivljenik je u pisanoj obrani prigovorio navodima optuženja u odnosu na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, navodeći kako se kritične zgode u kretanju prema farmi Podgorač, u 19:09:50 sati zaustavio u Ledeniku, Vladimira Nazora ispred kbr. 34 i ondje stajao 18 minuta i 37 sekundi, a nastavio je prometovati u 19:28:26 sati, pa da nije moguće da je prekršaj počinio u 19:15 sati, kao i da nije moguće da bi prekršaj počinio ispred kbr. 0 ulice Vladimira Nazora obzirom takav kućni broj ne postoji. U odnosu na navedeno, svjedokinja je jasno iskazala kako je kao vrijeme počinjenja prekršaja, svim traktoristima upisano vrijeme kada je utvrdila prekršaje a što je 19:15 sati, dok je blata bilo duž kolnika ulice Vladimira Nazora pa iz tog razloga nije mogla točno odrediti ispred kojeg kućnog broja je prekršaj počinjen te je kao mjesto počinjenja navela kbr. 0. Kako je nedvojbeno da je okrivljenik kritične zgode kao vozač vozila sa zemljane ceste pri uključivanju u promet na cestu sa suvremenim kolničkom zastorom propustio ukloniti blato sa kotača vozila a kojeg blata je bilo na cesti ulice Vladimira Nazora u Ledeniku, čime su ispunjeni svi konstitutivni elementi bića terećenog prekršaja, tako je sud kao mjesto počinjenja u činjeničnom opisu naznačio samo ulicu Vladimira Nazora u Ledeniku, ispustivši oznaku kbr. 0 po službenoj dužnosti, jer blata nije bilo samo ispred jednog kućnog broja već ga je bilo po cesti, a time se ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da isti nije sklon kršenju propisa, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, kao prekršajnopravnu sankciju, primijenio mjeru upozorenja - opomenu temeljem članka 43. Prekršajnog zakona. Ovo obzirom se radi o lakšem kršenju prometnih propisa, a u konkretnom slučaju se po ocjeni ovoga suda iz odnosa okrivljenika prema počinjenom djelu prekršaja, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis