Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2838/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ iz [adresa], zastupan po branitelju Marku Benčić, odvjetniku iz OD Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, Kolodvorska Ulica 12, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj 82/08, 69/17) rješavajući u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-3/17550, urbroj: 511-14-05-25-1 od 27. listopada 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 13. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1947. u [adresa], sin A i R djev. I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, po zanimanju tehnolog, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. jer nije dokazano da bi okrivljenik dana 4. rujna 2025. u 16,15 sati, u mjestu Varaždin, Dravsko kupalište kbr. bb, s ciljem prouzročenja straha drugog ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, fizičkim ponašanjem spolne naravi bez pristanka IZ (2003), koja je na kupalištu Drava u kućici prodavala karte, ušao u kućicu te je svojim rukama uhvatio za ramena i poljubio u usta, što je kod IZ povrijedilo osobno dostojanstvo stvorivši neugodno, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje uvjetovano spolnim uznemiravanjem

II. čime bi počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, Sud je odlučio temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 27. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka ispitan okrivljenik u nazočnosti branitelja iskazao je kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naime, tijekom ljeta i to oko 2 mjeseca svakodnevno je odlazio na kupanje na Dravsko kupalište te je između ostalog upoznao prijateljicu svoje unuke po imenu IZ. Budući da je dana 31. kolovoza 2025. bio službeni završetak kupanja, a kako je često susretao djevojku IZ, a u samo kritično vrijeme ista se nalazila u kućici gdje je prodavala karte, ušao je u kućicu, razmijenili su nekoliko riječi u smislu kako je lijepo prošla sezona kupanja, da je bilo dobrih i loših dana te je istu nehotice pod nastalim okolnostima poljubio blizu usta ne smatrajući time da na bilo koji način želi istu uznemiravati, povrijediti već je spontano reagirao pod naprijed navedenim okolnostima. Napominje da djevojka IZ uopće nije reagirala na njegovo ponašanje, tvrdi da ista kad je vidjela da joj prilazi s namjerom da joj dade poljubac, da istog nije htjela odmaknula bi glavu, tako da smatra da nije ni na koji način prema istoj protupravno postupio. Napominje da svojim činom koji je učinio prema istoj nije imao namjeru prouzročiti strah, nikakvo neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo ponašanje. Žao mu je što je do istog došlo te tvrdi da bi se istoj ispričao za svoje protupravno ponašanje da je ista neposredno prisutna. Iza kritičnog događaja istu nije sreo, smatra da istu više ne bi ni prepoznao da ju negdje sretne. Ponovno napominje da je završetak kupanja na Dravskom kupalištu bilo 31.08.2025. te iza toga kupalište nije više bilo otvoreno, tako da ne odgovara istini da bi se isti događaj desio 04.09.2025. u 16,15 sati. Policijski službenici PP Varaždin došli su do njega u stan oko mjesec i pol dana iza kritičnog događaja te su sa njime obavili obavijesni razgovor.

3. Branitelj okrivljenika ističe da obrana nema daljnjih dokaznih prijedloga, smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti jer krtičine zgode nije postupao s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja prema gđi. Lani IZ. Predlaže da se okrivljenika osloboditi od optužbe.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. listopada 2025., službena zabilješka PP Varaždin od 4. rujna 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljenika te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da bi okrivljenik kritičnog dana 4. rujna 2025. u 16,15 sati počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Naime, odlučnu činjenicu – vrijeme počinjenja prekršaja a za koje se okrivljenik tereti isti osporava, navodeći da nije točno da bi kritičnog dana bio na kritičnom mjestu i to iz razloga što je završetak kupanja na dravskom kupalištu bilo 31. kolovoza 2025., dakle isto nije bilo otvoreno dana 04. rujna 2025., a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 16. listopada 2025. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici PP Varaždin dana 16. listopada 2025. sastavili zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a koji je iskazao da se dana 31. kolovoza 2025. oko 16,00 sati nalazio na kritičnom mjestu te sa službenom zabilješkom policijskog službenika PP Varaždin od 4. rujna 2025. iz koje je razvidno da u razgovoru sa IZ ista je iskazala da je radila preko student servisa kao prodavatelj karata na dravskim bazenima u [adresa] od 14. lipnja 2025. do 31. kolovoza 2025. kad je oko 16,15 sati završila svoju smjenu.

Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da nije dokazano da bi u kritično vrijeme 04. rujna 2025. u 16,15 sati okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni sud činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

7. Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: RZ iz [adresa]

2. Branitelju: Marko Benčić, odvjetnik iz OD Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, Kolodvorska Ulica 12

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

4. Spis, ovdje