Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7131/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv PG zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211- 07/25-2/13205, Ur.br. 511-12-23-25-1 od 16. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica PG, kći FG i P, dj. Miloš, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik ekonomije, trenutno nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje maloljetne djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 16. ožujka 2025. u 00,15 sati u Splitu, ulicom Stinice, kao vozačica vozila N1 marke Nissan reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,63 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger alkotest 7000 serijskog broja ARTN-1279, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, u konačnici iznosi 0,53 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PG proglašena je krivom i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu PG je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom te je u svoju obranu navela kako je istina da je 16. ožujka 2025. u 00,15 sati zatečena od policije u upravljanju automobilom Nissan reg. oz. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,63 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg. Te večeri da je sa suprugom bila na koncertu u klubu Porat, na kojem je popila dva piva i bila uvjerena da u slučaju zaustavljanja i alkotestiranja neće biti utvrđena nedozvoljena koncentracija, ali se očito prevarila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i sigurna je da joj se to više neće dogoditi. Do sada da uopće nije prekršajno kažnjavana, traži posao i ima troje maloljetne djece, pa je zamolila za ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere jer joj je korištenje automobila neophodno s obzirom da živi u [adresa] i često je na relaciji [adresa], kako zbog poslovnih obveza, odnosno traženja posla, tako i zbog djece.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 16. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine PG nije prekršajno kažnjavana.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. PG je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, a da su se u njezinom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je tada kod nje alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,63 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,53 g/kg, zbog čega joj je vozačka dozvola bila oduzeta na 12 sati Naredbom policije od 16. ožujka 2025.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je PG počinila prekršaj, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, ostavljeno je sudu procijeniti treba li nekom vozaču izreći tu zaštitnu mjeru ili ne.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenica priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, navode njezine obrane o okolnostima pod kojima ga je počinila, izostanak težih štetnih posljedica, što je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja, što je majka troje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se njome postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njezino buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njezino ranije ponašanje u prometu u kojem do sada nije zatečena kao prekršitelj prometnih propisa, ne postoji opasnost da će ubuduće ponoviti sličan prekršaj, tako da bi primjena navedene zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom ako prethodno konzumira alkohol s obzirom da je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća s kobnim posljedicama.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir da se odmah odazvala sudskom pozivu te priznala prekršaj, na koji način je olakšala i ubrzala njegovo okončanje i time smanjila njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje