Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2675/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/25-3/12634, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 11. rujna 2025. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I r. H, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, dvoje djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 4. kolovoza 2025. godine u 00,45 sati u mjestu Donja Višnjica, ulica, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,31 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,
II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je prekršajni
nalog broj: KLASA: 211-07/25-3/12634, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 11. rujna 2025. godine, kojim je okrivljenika proglasila krivim, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Priznaje prekršaj, bilo je tako kao što je navedeno i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao cestom u mjestu Donja Višnjica te je točno da je kod njega izvršenim alkotestiranjem utvrđena prisutnost alkohola u toj koncentraciji od 1,31 g/kg. Dakle, on to ne osporava i ne predlaže provođenje dokaza, samo bi htio pojasniti da inače ne konzumira alkohol, a kritične zgode je do toga došlo zbog toga što su bili na turniru, tamo je bilo parkirano jako puno vozila te se supruga bojala kako će sa vozilom izaći na glavnu cestu te je on onda krenuo izvesti vozilo do glavne ceste no zaustavili ga je policija. Kao što je naveo, ne predlaže dokaze samo moli da se uzme u obzir da brine o roditeljima, da ima dvoje male djece koje također mora voziti, a radi u inozemstvu te mu je vozačka dozvola doista svakodnevno potrebna, kako općenito tako i na samom poslu budući da radi kao električar na terenu tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati posao. Inače ima stranu vozačku dozvolu. Stoga moli da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivane od 4. 8. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ivanec od 4. 8. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju PP Ivanec od 11. 9. 2025. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 31. 12. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,31 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,41 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,31 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,31 g/kg.
1. Stoga je proglašen krivim.
2. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, ostvariti svrha kažnjavanja.
3. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izreče zaštitna mjera zabrane
korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 2 mjeseci, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, priznanje prekršaja, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola stalno potrebna, odnosno navode kako moli da se uzme u obzir da brine o roditeljima, da ima dvoje male djece koje također mora voziti, a radi u inozemstvu te mu je vozačka dozvola doista svakodnevno potrebna, kako općenito tako i na samom poslu budući da radi kao električar na terenu tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati posao, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
4. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan
nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 13. veljače 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, IĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
