REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16471/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, zastupanom po braniteljici odvj. Ireni Huzjak, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/16172, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 6. listopada 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 11. veljače 2026. godine, u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026.. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: IO, sin I i P, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog mldb. djeteta, VSS, zaposlen, po zanimanju inženjer telekomunikacija i informatike, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. dana 11. srpnja 2025. godine u 21:50 sati u Zagrebu, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u Radničkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 177 kroz naseljeno mjesto na cesti gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 163 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja STAR LASER 8264, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 146 km/h,
dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana što je tom prilikom upravljao u prometu na cesti Radničkom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 177, iako je u krvi imao alkohola 1,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARLA 0408 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamstoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te opisuje razloge i okolnosti u kojima je došlo do istoga, pri čemu ističe da je kritične zgode je bio na proslavi povodom rođenja prijateljevog djeteta nekoliko „gemišta", te se žurio kući jer ga je nazvala supruga da njihova četverogodišnja kći ima vrio visoku temperaturu i da će ju možda morati voziti u bolnicu na hitan prijem, ako ne uspije skinuti temperaturu. Nije prekršajni kažnjavan, već se u konkretnom slučaju radilo o jednom ekscesu zbog kojeg mu je izrazito žao što se dogodio, s navedenim primanjima uzdržava suprugu i kćer te otplaćuje kredit za stan, te smatra da bi izricanje predmetne novčane kazne ugrozilo uzdržavanje njegove obitelji. Posebno ističe da svakodnevno koristi osobni automobil koji mu je prijeko potreban za obavljanje radnih zadataka kao i za prijevoz kćeri u vrtić i iz vrtića, s obzirom da njegova supruga ne vozi, te moli da se navedene okolnosti uzmu obzir i izrečene sankcije oblaže.
3. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis: zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu okr., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju, pisana obrana okr. s priloženim obračunom isplaćene plaće za prosinac 2025 te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima u kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje ističe u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, te izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne, smatra će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za iste, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
U Zagrebu, 13. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: IO, [adresa],
2. Branitelju: odvj. Irena Huzjak, Slavka Kolara 57, Velika Gorica,
3. Tužitelju: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98,
4. U spis
