REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-845/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Dokiću, odvjetniku iz Đurđevca, Trg sv. Jurja 1/1 protiv 1. tuženika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, i 2. tuženika HH iz [adresa], OIB: 79390593523oboje zastupani po punomoćniku CH, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 8. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP-a), dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj NH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv, što su 1. tuženik PH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti, a što će u protivnom zamijeniti ova presude sve u roku od 15 dana.

II. 1. tuženik PH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik HH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju NH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.467,14 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana 13. veljače 2026., kao od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj NH podnijela je tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dana 17. rujna 2024. , protiv 1. tuženika PH i 2. tuženika HH. U tužbi navodi da su nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv, kao suvlasništvo tuženih, svakog u ½ dijela. Navodi da su se tuženi upisali temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. prosinca 2022. sklopljenim sa MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je istovjetna sa MH, [adresa], u ulozi prodavatelja, pod brojem Z-22876/2022, koji je zaprimljen na provedbu 19. prosinca 2022.

2. Tužitelj ističe da su tuženi sklopili Ugovor o kupoprodaji sa formalno upisanom vlasnicom MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je pak te nekretnine prenijela na svoje ime u ostavinskom postupku iza pok. Anđelke Fundić, [adresa], svoje majke, temeljem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Osmanović, broj: O- 929/10 od 16. prosinca 2010., a koje rješenje je provedeno u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem: Z- 89/11 od 10. siječnja 2011.

Ističe da je iz tog Kupoprodajnog ugovora vidljivo da je prodavateljica postupala nesavjesno, jer iz čl. 4. predmetnog Ugovora preuzima obvezu predati u posjed nekretninu odmah po potpisu ovog ugovora o kupoprodaji nekretnine te u suprotnosti sa člankom 6. citiranog ugovora, u kojoj tvrdi da je u cijelosti vlasnica predmetnih nekretnina.

3. U stvarnosti u naravi, navedene nekretnine u kao kvalificirani posjednik, posjeduje tužitelj, a prije nje je te nekretnine posjedovao njezin otac AH od 1981., kada ih je otac tužiteljice nekretnine kupio od LH Ivana i ZH iz [adresa]. LH i ZH, cjelokupne svoje nekretnine, koje su imali u posjedu i koje su bile upisane u zemljišnim knjigama, te ostalim javnim operatima prodali su AH i predali mu u posjed te 1981., a nakon toga su se iz [adresa] iselili u Australiju i nisu se nikad više vraćali.

4. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 23. siječnja 1981., koji je za vlasnike FH i ZH, izradio SH, unesene su nekretnine tada upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedene i to čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 140 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 1310 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 78 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 170 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 434 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 63 čhv, sve Livada, čkbr. [katastarska čestica] sa 370 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 1059 čhv. Obe ranica, čkbr. [katastarska čestica] Vinograd sa 364 čhv., sve Lug i čkbr. [katastarska čestica] Oranica i šuma Jarak sa 1368 čhv.

Zajedno sa svim pravima koja su skopčana sa istim nekretninama, sada upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica i šuma Jarak sa 1368 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Lug sa 1059 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 140 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 434 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1310 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 78 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 170 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 63 čhv, a predane su u posjed i nekretnine, koje su predmet ovog postupka, označene kao čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Tužitelj ističe da su sporne nekretnine bile u posjedu kao zakupnika ĐH iz [adresa] oko 10 godina, a sada su u posjedu zakupnika zeta tužiteljice, JH.

6. Navodi da je iz Uvjerenja DGU, PU za katastar Bjelovar od 3.7. 2024. (ističe da su traženi podaci samo za čkbr. [katastarska čestica] Livada sa 1561 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Livada sa 227 m2, radi smanjenja troškova), razvidno za čkbr. [katastarska čestica] livada sa 1561 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada sa 227 m2, radi smanjenja troškova) od 1966. bile upisane u PL 123 k. o. [katastarska općina] pa sve do 1981. na imenu LH, Margaretin, [adresa], nakon prodaje 1981. te su sve do 23. ožujka 2017. bile upisane u PL 629 K. O. [katastarska općina] na imenu oca tužitelja AH, koji je s tužiteljem zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 12. siječnja 2017., ovjeren po Općinskom sudu u Bjelovaru, u spisu broj R2-16/17, dana 25. siječnja 2017.

Od 23. srpnja 2017. naznačene nekretnine, upisane su u PL 1288 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužitelja, dok je AH sve do 22. srpnja 2022., istima imao evidentirano pravo plodouživanja.

7. Nadalje, iz Uvjerenja DGU, PU za katastar Bjelovar 14. lipnja 2024. proizlazi da je na nekretninama upisanim u PL 123 k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv, od 1966. pa sve do 7. veljače 2011., kao posjednik evidentiran LH, Margaretin iz [adresa], od kada su predmetne nekretnine bile upisane u PL 92 k. o. [katastarska općina] na imenu MH iz [adresa], koja je evidentirana kao vlasnik, a od 22. prosinca 2022. iste su upisane u PL 1599 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženih.

8. Dakle, nekretnine koje su upisane u Ugovoru o kupoprodaji od 1981. (N AH) i nekretnine, koje su predmet ovog parničnog postupka (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), bile su upisane u istom PL 123 k. o. [katastarska općina], na imenu FH, P, [adresa], a iz čega se zaključuje da ih je on u naravi i posjedovao. Tužitelj nadalje ističe da je odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv, ustanovljeno je da je kod Općinskog suda u Bjelovaru, u spisu broj: Z- 2579/1967 bio pokrenut postupak pred komisijom za izviđajni postupak u cilju zemljišnoknjižno ispravnog postupka za k. o. [katastarska općina], te na strani 304. vidljivo da su nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (čkbr. [katastarska čestica] sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] sa 153 čhv.) pripale u vlasništvo EH i KH, iako ih isti nikada nisu držali u posjedu, niti su im u tom postupku predane u posjed.

9. Imajući u vidu podatke iz povijesti promjena u odnosu na navedene čestice, a koje je stekao kupnjom još otac tužitelja, AH 1981., posebno da su se te čestice vodile na FH i ZH te činjenici da su od 1981. u posjedu prednika tužiteljice, a od 2017. u posjedu i vlasništvu tužiteljice, ukazuje se na proturječnost stvarnog stanja u naravi i upis MH nakon provođenja ostavine iza pok. EH.

10. Tužitelj ističe da je MH nesavjesno postupala, da ista nikada nije bila u posjedu nekretnina, niti je posjed predala tuženima te ukazuje na činjenicu da se kod ovoga suda povodom tužbe HH (ne i PH), vodi parnica radi smetanja posjeda glede nekretnina upisnih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) protiv tužene NH, pod brojem: Psp- 21/2024 u kojem je zakazano ročište za 23. rujna 2024.

Ističe da MH, a niti njeni prednici tj. roditelji EH i DH nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina pa posjed nisu nikada mogli ni predati tuženima.

11. Tužitelj navodi da ima pravni interes ovog postupka, jer imajući u vidu da je zajedno sa svojim prednicima, ocem AH te prednicima FH i ZH, kvalificirani posjednik navedenih nekretnina, koje su očito pogrešno u z.k. ispravnom postupku upisane na prednicima MH, koja ih je prodala tuženima, a da nikada niti imenovana niti njezini prednici nisu te nekretnine držali u posjedu. Predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

12. U odgovoru na tužbu tuženi u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Isti ne spore činjenicu da su tuženi upisani kao vlasnici prijepornih nekretnina i da su to vlasništvo stekli temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog sa MH. Međutim, tuženi osporavaju da bi prodavateljica MH nesavjesno postupala po čl. 4. i čl. 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 16.prosinca 2022. Također, osporavaju da bi u posjedu nekretnine označenih kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila u posjedu tužiteljica, već su u posjedu tuženi.

13. 2. tuženik HH ne spori činjenicu da je protiv tužitelja kod ovoga suda vodio postupak radi smetanja posjeda, koji se vodi u spisu pod brojem Psp-21/2024.

14. Tuženi navode da su nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Livada Lug sa 1056 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Livada Lug sa 153 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekli na temelju pravnog posla, odnosno Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 16. prosinca 2022. Isti su isplatiti kupoprodajnu cijene te stupili u posjed navedenih nekretnina.

Na navedenim nekretninama 2. tuženik HH dana 28. travnja 2024. zasadio kukuruz, a uslugu sadnje kukuruza za njega obavio je ČH iz [adresa], koji je početkom travnja 2024., pripremio nekretnine za sadnju u smislu preoravanja, priprema tla i sl., a da bi dana 8. lipnja 2024., tužitelj u cijelosti preorao posađeni kukuruz visine oko 40 cm.

15. Tuženi smatraju da uz tužbu tužitelj nije priložio niti jedan dokaz da je vlasnik spornih nekretnina pa stoga smatraju da isti nema pripremio nekretnine za sadnju u smislu preoravanja, priprema tla i sl., a da bi dana 8. lipnja 2024. ističu da su navedene nekretnine stekli kao pošteni stjecatelji na temelju povjerenja u zemljišne knjige, jer je u vrijeme stjecanja prava vlasništva i u zemljišnim knjigama i u katastru zemljišta bila je upisana prodavateljica MH koja je navedene nekretnine još 2011. stekla nasljeđivanjem iza svoje majke.

Tuženi u vrijeme sklapanja Ugovora nisu imali razloga posumnjati u stanje u zemljišnim knjigama, jer je prodavateljica bila upisana kao zk. vlasnica te posjednica bez ikakovih zabilježbi i sl., tako da tužitelj svoja prava može ostvarivati eventualno samo u odnosu na prodavatelja MH te dokazivati navode iz tužbe u smislu nesavjesnog postupanja.

16. Tuženi nadalje navode da su sporne nekretnine zajedno s nekretninama koje se taksativno navede u ispravama predane u posjed (ne navodi se kome), tuženici takove navode smatraju paušalnim te ničim potkrijepljenim. Očito se radi o posjedu koji nije niti istinit niti pošten, nego je stečen na protuzakonit način, te timu nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Osim toga stjecanje prava vlasništva dosjelošću (odnosno temeljem zakona kako se navodi u izreci tužbenog zahtjeva) nema prednost u odnosu na stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla, odnosno Ugovora o kupoprodaji nekretnina.

17. Ističu da se pravo vlasništva stječe se na temelju pravnog posla s povjerenjem u zemljišne knjige, ako stjecatelji tuženi u trenutku zaključenja pravnog posla i podnošenja prijedloga za uknjižbu nisu imali razloga sumnjati da je upis prava vlasništva istinit.

18. U odnosu na navode tužitelja u pogledu predaje nekretnine radi korištenja u smislu zakupa ĐH te trećim osobama, smatraju da nije od značaja za ovaj postupak, jer isti nemaju saznanja o pravnom osnovu stjecanja na koji se poziva tužitelj. Sasvim je neživotno da se u priloženom Ugovoru u kupoprodaji nekretnina od dana siječnja 1981. ne navode sporne čestice dok se navode sve ostale odnosno njih sveukupno 10 (deset).

19. Isto tako, u priloženom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 12. siječnja 2017. također nisu navedene sporne čestice a koja moraju biti izričito navedene da bi primatelj uzdržavanja po navedenom ugovoru mogao iste steći u svoje vlasništvo te posjed. U odnosu na uvjerenja DGZ, PU Bjelovar od 3. srpnja 2024., navode da se radi o uvjerenjima koje se odnose na druge čestice te nisu od značaja za ovaj postupak. Predlažu da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova parničnog postupka.

20. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Zk. izvadak (list 6-8), Kupoprodajni ugovor iz 1981. (list 10-12), rješenje javnog bilježnika Nevenke Osmanović iza EH broj O-929/10 UPP/OS-202/10-8 od 16. prosinca 2010. (list 13-15), Uvjerenje Područnog ureda za katastar (list 16-20), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2022. (list 21-23), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 24-28), Izvod iz katastarskog plana (list 29), rješenje ZK. odjela ovoga suda od 19. rujna 2024. (list 37-38), kopiju katastarskog plana (list 53), zk. izvadak (list 54-56), tužba i odgovor na tužbu iz spisa Psp-21/2024 (list 63-67), rješenje o smetanju i ispravku istog iz ovosudnog spisa broj Psp-21/2024 (list 68-82), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-29/2025-2 od 7. ožujka 2025. (list 102-107), uvid u podatke od ZK. odjela ovoga suda (list 127-137), kaznenu prijavu (list 146-147), tužbu iz spisa Psp-9/2025 (list 149-152), tužbu iz spisa P-423/2025 (list 153-154).

21. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐH (list 113-114), ĆH (list 114-115), UH (list 115-116), VH (list 116-117), MH (list 118-119), TH (list 119-120), IH (list 120).

22. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja NH (list 108-110), 1. tuženika PH (list 111) i 2. tuženika HH (list 110-111).

23. Izveden je dokaz uviđajem na nekretninama stranaka dana 10. srpnja 2025., a mjernički vještak Ivan Tomljanović dipl. ing. geodezije dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lista mjesta i prilozima dana 25. kolovoza 2025. (list 160-181).

24. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

25. Tužbeni zahtjev je osnovan.

26. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv.

27. Nije sporno između stranaka da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo tuženih, svakog u ½ dijela, a koja činjenica proizlazi iz iskaza stranaka te zk. izvatka (list 8).

28. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica da je između stranaka vođen kod ovoga suda postupak radi smetanja posjeda na prijepornim nekretninama u spisu ovoga suda broj Psp-21/2024 povodom tužbe tužitelja HH, protiv tužene NH, u kojem postupku je HH odbijen sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim da bi tužena počinila smetanje na navedenim nekretninama i da bi isti bio u mirnom posjedu istih i to presudom Psp-21/2024-11 od 23. prosinca 2024., a koje je ispravljeno rješenjem broj Psp-21/2024-14 od 23. prosinca 2024. i to na način da je promijenjen naziv odluke zbog greške u pisanju iz presude u rješenje, a koje je i potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-29/2025-2 od 7. ožujka 2025.

29. Također, nema spora između stranaka da su se tuženi upisali kao suvlasnici prijepornih nekretnina temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 16. prosinca 2022., prema kojem su isti bili kupci, a sa prodavateljem MH iz [adresa], koja je istovjetna sa MH iz [adresa], a koja je uknjižba prava vlasništva izvršena 19. prosinca 2022. (Z- 22876/2022), koja činjenica proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 21-25). Iz citiranog Ugovora i to čl. 4., proizlazi da se prodavatelj (MH) obvezuje predati u posjed zemljišta odmah po potpisu predmetnog Ugovora, a čl. 6. ista je jamčila kupcima (PH i HH) da su zemljišta koja su predmetom tog Ugovora u cijelosti vlasništvo prodavatelja i da nisu opterećena nikakvim uknjiženim, niti neuknjiženim teretima, a da predmetne nekretnine ne predstavljaju bračnu stečevinu te posebno da ne postoje nikakova prava trećeg koja isključuju ili umanjuju ili ograničavaju prava kupca.

30. Prethodno su predmetne nekretnine bile utvrđene kao ostavinska imovina u postupku koji se vodio iza pok. EH r. H (majke MH), kod javnog bilježnika Nevenke Osmanović iz Bjelovara, P. Preradovića 8/1, broj O-929/10 UPP/OS 202/10-8 (list 13-15).

31. Između stranaka je sporan osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na nekretnine navedene pod obrazloženjem br. 26. .

32. Naime, u tužbi, tijekom postupka i u svom iskazu tužitelj navodi da su predmetne nekretnine bile u posjedu nje i njenih prednika od 1981., time da je prednik tužitelja bio otac AH, a koji je 1981. predmetne nekretnine kupio od LH i ZH iz [adresa], navodeći pri tom, da su isti svoje cjelokupne nekretnine koje su imali u posjedu i koje su bile upisane u zemljišne knjige prodali AH, iste mu predali u posjed, a nakon toga se iz [adresa] iselili u Australiju i više se nisu vraćali, a za koje je između istih sačinjen i Kupoprodajni ugovor 23. siječnja 1981., koji je Ugovor za prodavatelja (LH i ZH) izradio SH, koji je potpisao u ime njih kao prodavatelj, a prema iskazu nesrodnog svjedoka VH, proizlazi da je isti živio u [adresa], a da su prodavatelji (ZH i LH) bili njegovi sestra i šogor, koji su živjeli u [adresa] i koji su po prodaji istih odselili u Australiju.

32.1. Tužitelj je priložio Kupoprodajni ugovor od 23. siječnja 1981. (list 10-11), a predmetom prodaje su bile nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 140 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 1310 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 78 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 170 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 434 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 63 čhv, sve Livada, čkbr. [katastarska čestica] sa 370 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 1059 čhv. Obe ranica, čkbr. [katastarska čestica] Vinograd sa 364 čhv., sve Lug i čkbr. [katastarska čestica] Oranica i šuma Jarak sa 1368 čhv, zajedno sa svim pravima koja su skopčana sa istim nekretninama, a koje su prema navodima tužitelja sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a kako je obrazloženo pod obrazloženjem broj 4.

32.2. Uvidom u predmetni Ugovor nedvojbeno proizlazi da prijeporne nekretnine ovog postupka, koje su u naravi poljoprivredno zemljište, nisu bile navedene u predmetnom Ugovoru, zbog čega tužitelju nije poznato, međutim, u odnosu na nekretnine navedene u Kupoprodajnom ugovoru (pobliže navedene pod obrazloženjem 32.1.), kao i prijeporne nekretnine, predane su u posjed njenom sada pok. ocu AH od kojeg vremena je isti bio u nesmetanom i mirnom posjedu nekretnina, time da uz kupljene nekretnine i prijeporne nekretnine bile obrađivane od njenog oca, a nikada od MH ili od njene pok. majke EH, pri čemu niti MH, a niti EH, nisu bile u nikakovom srodstvu sa ZH i FH.

32.3. Tužitelj smatra da prodavatelj MH nije svjesno postupala prilikom zaključenja Kupoprodajnog ugovora sa tuženima, a predmetom kojeg su bile prijeporne nekretnine, znajući da prodaje nekretnine koje nisu bile nikada u njenom posjedu, niti u posjedu njenog prednika tj. majke EH, tako da iste nisu imale valjano pravo na posjed istih (iako su bile predmetom ostavinskog postupka iza EH), a isto tako prema iskazu tužitelja (list 108-110), nedvojbeno proizlazi da je 2. tuženiku HH bila dobro poznata činjenica da te nekretnine nisu u posjedu MH, to tim više, što je i sam tužitelj prodala obiteljsku kuću 2. tuženiku HH, dok predmetom prodaje nikako nisu bile prijeporne nekretnine.

32.4. Tužitelj u tužbi, iskazu i tijekom postupka ističe da je pravo na posjed predmetnih nekretnina stekla od svog pok. oca AH s kojim je imala zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren kod ovoga suda 25. siječnja 2017. (list 24- 28). Međutim, iste nisu bile predmetom navedenog Ugovora, iako su od 1981., bile u posjedu njenog oca, pok. AH, a prilikom zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (koji je Ugovora sastavljao odvjetnik), osobno nije provjeravala da li su tim Ugovorom obuhvaćene sve nekretnine koje su bile u vlasništvu njenog oca, a za to nije bilo niti potrebe, jer niti kod nje, a niti kod njenog oca AH, nije postojala nikakova sumnja da iste ne bi bile obuhvaćene predmetnim Ugovorom, obzirom da su bile u posjedu njenoga oca.

U vrijeme kupnje prijepornih nekretnina 1981., iste su bile poljoprivredno zemljište, a ranije je na istima bila kuća u kojoj su živjeli ZH i LH, jer je njen otac orući iste, odoravao cigle koju je ona kao dijete (bila u dobi od 15 godina) morala pokupiti kako bi se oranica mogla nesmetano orati.

33. Suprotno iskazu tužitelja, 2. tuženik HH naveo je da je tijekom 2021. i 2022. u [adresa] kupio nekoliko nekretnina, time da je od tužitelja i još od nekoliko drugih ljudi kupio obiteljske kuće, a zajedno sa 1. tuženikom PH, koja mu je poslovni partner i prijatelj i poljoprivrednog zemljišta s namjerom da okrupni poljoprivredne parcele za gradnju farme s kravama koje bi boravile vani. Od samog tužitelja kupio je njenu obiteljsku kuću, a prijeporne nekretnine od MH, koja živi u [adresa], koja je kupnja bila nakon provjere stanja u zemljišnim knjigama i katastru, koja je iste prodala, no, iako je bila vlasnica i drugih nekretnina, konkretno kuće preko puta čkbr. [katastarska čestica], iste nekretnine nije željela prodati. Po potpisu Ugovora o kupoprodaji isplaćena je kupoprodajna cijena, a ista mu je pokazala prijeporne nekretnine, čime je smatrao da je od iste kao prodavatelja uveden u posjed. Rekla mu je da je te nekretnine naslijedila iza svoje majke, a dala mu je na uvid i rješenje o nasljeđivanju. Prijeporne nekretnine, kao i druge nekretnine koje je kupio u [adresa] (kao poljoprivredne), za njega obrađuje ČH. Kuća koju je kupio od tužitelja, u odnosu na prijepornu nekretninu (čkbr. [katastarska čestica]) nalazi se nekih 150 m od iste, a kasnije kada je razgovarao sa MH, ista mu je potvrdila da ne zna što se dogodilo sa istima i da te nekretnine nisu bile ničije vlasništvo do njene obitelji tj. EH, a potom nje.

Osnovanost navoda MH potvrdio mu je i TH, koji je otac 2. tuženika PH.

Iskaz 2. tuženika HH, u bitnome je potvrđen iskazom 1. tuženika OH (rođena 1983.), koja je navela da je u [adresa] kod svog oca TH živjela do 2001. od kad je otišla u [adresa]. Navela je, da zna da te nekretnine nije obrađivao tužitelj, no da nema saznanja da bi iste bile dane u zakup RH i ista je tvrdila da je tu nekretninu obrađivala EH, majka MH.

34. Glede posjeda prijepornih nekretnina, prema Uvjerenju Područnog ureda za katastar Bjelovar (list 14-17), proizlazi da su iste doista bile u posjedu LH (Margetinog iz [adresa]), upisano u Posjedovnom listu 123 k. o. [katastarska općina] i to u razdoblju od 1966. do 7. veljače 2011., a od tada pa do 22. prosinca 2022. kao posjednik (vlasnik) evidentirana je MH, a od 22. prosinca 2022. kao suposjednici (suvlasnici svaki u ½ dijela) tuženi.

Potom iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar Bjelovar (list 18-20), razvidno je da su čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] iz Posjedovnog lista 123 bile u posjedu LH iz [adresa] i to u razdoblju od 1966. do 1981., a od tada pa do 23. ožujka 2017. kao posjednik/korisnik evidentiran je AH iz [adresa], u Posjedovnom listu 629 k. o. [katastarska općina], a od tada pa do 22. srpnja 2022. tužitelj kao vlasnik, a AH kao plodouživatelj, dok je od 22. srpnja 2022., tužitelj evidentiran kao vlasnik.

35. Obzirom na sadržaj Uvjerenja Područnog ureda za katastar, kako je navedeno pod obrazloženjem broj 34, proizlazi da su prijeporne nekretnine koje su bile upisane po Ugovoru o kupoprodaji od 1981., zaključenog između LH i ZH i AH, bile upisane kao posjed LH pa slijedom navedenog proizlazi da je isti doista, kako to tužitelj tvrdi, bio u posjedu istih, čime su po ocjeni suda u tom dijelu, navodi tužitelja u odnosu na iste ocijenjeni kao osnovani.

36. Iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar proizlazi da je LH posjednik istih bio evidentiran sve do 7. veljače 2011., iako je prema navodima tužitelja i iskazima saslušanih svjedoka tijekom postupka, utvrđeno da je isti odselio u Australiju, no, međutim, nije razvidan stvaran i faktičan posjed nekretnina od 1981. pa do 2011. kada se je očito tek MH evidentirana kao vlasnik i to očito nakon provedenog ostavinskog postupka iza njene pok. majke EH (obzirom da je rješenje o nasljeđivanju iza iste doneseno 16. prosinca 2010., a koje je postalo pravomoćno 29. prosinca 2010., list 13-17).

37. Prema podacima pribavljenim od Zemljišno knjižnog odjela ovoga suda (list 127- 137), razvidno je da je proveden zk ispravni postupak u k. o. [katastarska općina] u odnosu na prijeporne čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod Z-2579/67, a kako to proizlazi iz Zapisnika iz kojeg je razvidno da je na stranici 304 Zapisnika, pod točkom 368, a list 134, gdje je navedeno da čkbr. [katastarska čestica] sa 140 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 1310 čhv, čkbr. [katastarska čestica] sa 78 čhv i čkbr. [katastarska čestica] sa 170 čhv, imaju se upisati u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo LH u 1/3 dijela i GH u 2/3 dijela, dok se čkbr. [katastarska čestica] sa 1056 čhv i čkbr. [katastarska čestica] sa 153 čhv, imaju upisati u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasništvo EH i DH iz [adresa].

38. Dakle, iz navedenog je razvidno da su prijeporne nekretnine u zk. ispravnom postupku upisane kao vlasništvo EH i DH iz [adresa] te je stoga očito da su prednici MH, kao vlasnici prijeporne nekretnine upisani 16. listopada 1967. i to temeljem raspravnog Zapisnika (u zk. ispravnom postupku ), a EH iz [adresa], temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-148/81 dana 27. ožujka 1981., a kako to proizlazi iz Povijesnog zk. izvatka (list 135-137).

39. Međutim, iz iskaza tužitelja, a što je potvrđeno iskazima svih saslušanih svjedoka, osim svjedoka BH i MH, da je prednik tužitelja AH, a time i tužitelj bio u posjedu prijepornih nekretnina i te nekretnine niti MH, a niti njeni prednici nikada nisu obrađivali, niti bili u posjedu istih, bez obzira na činjenicu što su preko puta tih nekretnina imali svoju kuću, a što će glede iskaza svjedoka o posjedu prijepornih nekretnina bit će obrazloženo u nastavku.

40. Prijeporne nekretnine koje su predmetom ovog postupka identificirane su po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl. ing. geod., koji je dostavio pisani nalaza i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama dana 28. svibnja 2025. (list 160-181), na koji stranke nisu imale primjedbe pa ga ovaj sud prihvaća kao stručan i objektivan. Iz istog proizlazi, da predmetne nekretnine koje je vještak identificirao su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 1056 čhv, sada upisana kao livada u BZP zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom 3798 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Lug sa 153 čhv sada upisana kao livada u BZP zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom 550 m2.

40.1. Vještak je na skici lica mjesta broj 1 crvenom linijom označio čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje su po broju identični su u zemljišnoj knjizi i katastru. Predmetna čkbr. [katastarska čestica] ima oblik pravokutnika, dimenzija je 19,21 m + 199,87 m + 19,54 m + 191,15 m i površine 3798 m[2] , a čkbr. [katastarska čestica] ima oblik trapeza, dimenzija je 38,80 m + 24,25 m + 42,53 m + 7,72 m i površine 550 m[2] .

Površine svih čestica na terenu odgovaraju površini na službenom katastarskom planu u zemljišnoj knjizi i katastru u granicama tolerancije.

Predmetna čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi oranica, a čkbr. [katastarska čestica] je u naravi šuma.

40.2. Sve stranke i svjedoci su pokazali istu česticu i iste međne linije. Posjednici i vlasnici susjednih čestica navedeni su na skici lica mjesta br. 1. Prema zk. povijesnom stanju čestice 26/2 i 35/4 su 1967. zk. ispravnim postupkom upisane na EH i KH, a 2011. je Rješenjem o nasljeđivanju upisana na MH koja je kasnije ugovorom o kupoprodaji iz 2022. prodala čestice PH i ŠH (preslika zapisnika i povijesni izvadak u prilogu).

Vlasnik i posjednik susjedne kčbr. [katastarska čestica] (zk. broj 26/1/D) i 26/3 (zk. broj 26/1/A) su PH i HH koji su 2024. kupili od ŽH i NO. Vlasnik i posjednik susjedne kčbr. [katastarska čestica] (zk. broj 33/2 BZP zk. ul. [broj ZK uloška]) je NH koja je postala vlasnik temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 2017. s AH. Na fotografiji br. 1 prikazana je čestica 26/2 s ceste, a u pozadini je čestica 35/4 u šumi. Sve navedeno je prikazano na skici lica mjesta br. 1. Na skici lica mjesta br. 1A prikazan je i avionski prikaz DOF 5.

41. Kad se imaju u vidu iskazi saslušanih svjedoka predloženih po strankama, tada, a kako je prethodno i navedeno, proizlazi da su isti u potpunosti potvrdili iskaz tužitelja glede posjedovanja prijepornih nekretnina od strane tužitelja i njenog pok. oca AH sa kojim je imala zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, to prije svega, iskazom RH, koji je osim prijepornih nekretnina imao u zakupu sve nekretnine tužitelja, odnosno njenog pok. oca AH i to u razdoblju od nekih 25 godina, dok je u posljednjih 15 godina temeljem Ugovora o zakupu za iste podnio zahtjev i ostvario poticaj.

U odnosu na obradu oranice koja se nalazi do glavne ceste (čkbr. [katastarska čestica]), pok. AH, otac tužitelja, upozorio ga je da pri obradi zemlje vodi računa o bunaru koji je bio blindiran, a koji je bio nekih 2 m od ceste, dok ga u obradi, kako prijepornih nekretnina, tako i drugih nekretnina koje je imao u zakupu od tužitelja i njegovog prednika, ni na koji način nitko nije onemogućavao niti sprječavao u obradi navedene zemlje, niti MH koju ne zna, niti EH (njena majka), a isto tako nitko nije govorio da bi nekom trećem pripadalo pravo vlasništva, osim tužitelja, odnosno ranije njenom pok. ocu AH. Svjedoku je pok. AH govorio da je tu nekretninu kupio, jer je radio u Austriji, međutim, nije mu poznato od koga.

Kako poznaje TH, oca 1. tuženika PH s kojim je u dobrim odnosima, kojeg zna kao dijete i koji mu nikada nije govorio da bi te prijeporne nekretnine bile u vlasništvu EH. Radi se o iskazu svjedoka koji nije u srodstvu sa tužiteljem.

41.1. Isto tako, svjedoci PO i VH, koji o spornim činjenicama imaju neposrednih saznanja budući da žive u [adresa], u bitnome su potvrdili iskaz tužitelja, kao i svjedoka RH. Naime, PO je potvrdio osnovanost navoda tužitelja da su prijeporne nekretnine bile u posjedu njenog pok. oca, jer je i sam pred 30 godina pomagao AH u obradi njegovih nekretnina pa tako i prijepornih. Isti je opisao gdje se predmetna nekretnina nalazi (čkbr. [katastarska čestica]), po svom obliku, kao i čkbr. [katastarska čestica] koja se nalaz preko puta kanala od prijeporne nekretnine, a koja je sada obrasla samoniklom šumom. Svjedok PO također je kategorički osporio tvrdnju da bi predmetna oranica (čkbr. [katastarska čestica]), a koja je u zemljišnim knjigama upisana kao livada, nikako ne može biti u vlasništvu MH, odnosno njene pok. majka EH, jer iste tu nekretninu niti je za njih iste netko obrađivao. Svjedok je u dobrim odnosima i sa tužiteljem i sa MH, kao i prednikom tužitelja AH i EH, sada pok. Svjedok je također potvrdio da je na tim nekretninama ranije bila kuća LH koji je otišao u Australiju, kao i bunar koji je zatrpan te je bio i put koji je pripojio toj nekretnini koju je nekretninu potom kupio AH te sada ima put uz nekretninu HO. Iz pričanja starijih mještana u [adresa] čuo je da je na čkbr. [katastarska čestica] bila jedna stara kruška koju je AH srušio i preorao put, a koji je tu nekretninu kupio od SH iz [adresa], pri čemu mu nije bilo poznato što je isti bio ZH i LH, no zna da su isti otišli u Australiju prije nego što je on došao živjeti (godine 1978.) u [adresa] iz [adresa].

41.2. Svjedok VH koji živi u [adresa] godina, gdje je i rođen, opisao je oca tužitelja kao vrlo vrijednog i marljivog čovjeka koji je došao iz Zagorja, koji je radio u inozemstvu, kako je štedio novac te potom kupovao nekretnine i napravio kuću. Iskazao je da je iste dobi kao i MH, kćerka pok. EH, koja sada živi u [adresa], a koje nikada nisu bile u posjedu prijepornih nekretnina, niti iste ikada obrađivale, niti je za njih netko treći te nekretnine obrađivao, obzirom da su ranije bile vlasništvo LH, koje je posjedovao SH, koji je te prijeporne nekretnine prodao AH. C su otišli u Australiju negdje 1966., na čkbr. [katastarska čestica] bila je kuća koju je negdje 70-tih godina srušio SH, koji je bio brat ZH, a šogor LH (ranijih vlasnika prijeporne nekretnine koji su otišli živjeti u [adresa]) a koju je nekretninu kupio otac tužitelja, koja je prvo bila livada, a kako kasnije AH nije imao dosta zemlje, istu je prenamijenio u oranicu i prilikom oranja izoravao je cigle, što je osobno vidio, a također je naveo da se danas može vidjeti na istima da ima cigle. Kada AH više nije mogao obrađivati nekretnine (zbog starosti), iste je dao u zakup RH iz [adresa], koji je tu nekretninu orao. Bunar koji je postojao na toj nekretnini je zatrpan. Svjedoku nije bila poznata činjenica kako je MH prijeporne nekretnine mogla prodati tuženima, a što je razvidno prema snimkama (Geoportala). Sjeća se da je u dobi, kada je imao nekih 20 godina, kroz [adresa] hodao neki čovjek prezimena M iz katastra ili gruntovnice, nije znao od kud, da je imao još jednog čovjeka uz sebe, nije mu bilo poznato zbog čega, tj. da li je vršen kakav zk. ispravni postupak ili usklada zemlje katastra ili gruntovnice, no isti je nekoliko dana boravio u [adresa], tako da je i prespavao u selu, no na njega nije obraćao pozornost. Niti AH, a niti kasnije RH koji je imao zakup prijepornih nekretnina nitko nije smetao, niti sprječavao u obradi iste. Po prestanku obrade RH predmetnu nekretninu počeo je obrađivati zet tužitelja.

Svjedok je također naveo da je sa BH (koji je otac 1. tuženika PH), susjed, da mu nije jasno kako je TH mogao reći da je to zemlja MH, odnosno njene pok. majke EH, jer on dobro zna čija je to zemlja, budući da je i sam rođen u [adresa].

Kanal koji dijeli dvije prijeporne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] nastao je tijekom 90- tih godina kada je isti kopan.

41.3. Nadalje, i svjedok ĆH, zet tužitelja, koji živi u [adresa], potvrdio je osnovanost navoda tužitelja, kao i svjedoka PO, VH i RH, koji je naveo da je i te sporne nekretnine koje su bile u vlasništvu oca tužitelja pok. AH, obrađivao za novac i prije no što je hodao sa kćerkom tužitelja, odnosno unukom pok. AH i to prije no što je nekretnine dao na obradu RH. Zaključuje da ga je TH, otac 1. tuženika PH, kojeg poznaje, vidio da obrađuje prijeporne nekretnine, no isti mu nikada nije rekao da bi te nekretnine bile vlasništvo nekog drugog. Livada koja se nalazi preko puta kanala (čkbr. [katastarska čestica]) sada se ne obrađuje i radi se o samonikloj šumi akacije i johe.

41.4. Iz iskaza svjedoka MH, koja je prijeporne nekretnine prodala tuženima, koja je navela da se jedna nekretnina nalazi uz glavnu cestu (oranica), a druga preko puta kanala (livada), da se njena obiteljska kuća u kojoj je živjela njena majka, pok. EH i brat, a ona do 1970. kada je po udaji otišla živjeti u [adresa], nalazi dijagonalno preko puta ceste sporne čkbr. [katastarska čestica] u odnosu na njenu obiteljsku kuću. Ista tvrdi da je prijeporne nekretnine ovog postupka naslijedila od svoje majke, time da je čkbr. [katastarska čestica] u naravi bila livada i oranica, a koju je obrađivala do 2010., no poslije smrti majke nije ju interesiralo tko tu nekretninu obrađuje, ističe da je tuda prolazila kada je iz [adresa] išla na groblje u [adresa]. Prolazeći kroz [adresa] vidjela je da je nekretnina obrađena, ali ju nije zanimalo tko ju obrađuje. Ista je tvrdila da tužitelja ima svoju nekretninu u naravi livada i da je njen otac tu livadu kupio od LH koji su otišli živjeti u [adresa], a ZH brat je bio SH i na toj livadi je nekada bila kuća od LH i ZH. Tužene je uvela u posjed kada je prijepornu nekretninu čkbr. [katastarska čestica], sada u naravi oranica, prodala tuženima, kao i livadu koja se nalazi preko puta kanala, pokazujući im obje nekretnine.

Bila je u kontaktu s tužiteljem i to po prodaji tuženima nakon 4 do 5 mjeseci, a s kojom je u dobrim odnosima i pitala ju zašto njoj ne proda zemlju koju je prodala tuženima, da će joj ona dati 100,00 eura, pri tom tužitelj nije govorio da bi to bile njene nekretnine, odnosno da bi bila vlasnica istih, na što je tužitelju odgovorila da ne može jer je istu prodala tuženima. Također je navela da na terenu može pokazati koje su nekretnine bile predmetom prodaje tuženima, a koja je nekretnina od tužitelja, a ranije njenog oca AH koju je on kupio od ZH. Zbog proteka vremena nije se mogla sjetiti da li je već kuća od ZH, kada se je odselila iz [adresa] (1970.), bila već srušena ili ne, no kuća nije bila tih uz cestu, već malo dalje od ceste, a također je potvrdila činjenicu da je na istoj nekretnini bio bunar koji je bi zatrpan. Nije joj bilo poznato da li je ranije vršena usklada nekretnina sa katastrom i gruntovnicom. Navela je da poznaje RH iz [adresa], kao i svoje ranije sumještane VH s kojim je genaracija, kao i PO koji je došao živjeti u [adresa] nakon što je ona otišla živjeti u [adresa]. Na nekretnini ranije u vlasništvu ZH i LH, navela je da je bila šljiva i stablo, ali se ne sjeća da li se radilo o kruški ili nekom drugom.

41.5. Svjedok TH je otac 1. tuženika PH, koji je naveo da mu je poznato gdje se nalazila kuća LH i ZH, da se je osim kuće koja nije bila tih uz glavnu prometnicu, bio i bunar te da je postojalo i staro drvo voćke, ali se ne sjeća koje. Također, je naveo da su susjedne nekretnine i to s desne strane od HO na kojima je kuća i ograda, a s lijeve strane nekretnine od EH i NO i da je do Fundića bila nekretnina u naravi livada koja se nalazila odmah do kuće od HO i ZH, koji su se odselili u Australiju, a ZH je naslijedio njezin brat SH koji je živio u [adresa], koji je kuću srušio i nakon toga je ta nekretnina bila livada koju je jedno vrijeme obrađivao zet i kći A. Potom su obrađivali neki drugi, ne zna tko, a jedno vrijeme je obrađivao i ĐH iz [adresa], no ističe da je on obrađivao i nekretnine od EH rođ. H, međutim, tu činjenicu EH svojim iskazom nije potvrdila. Također, svjedok je rekao da je nekretnina do ceste, koja je ranije bila u vlasništvu ZH, površine oko ral i pola, a od EH tri četvrtine rali. Nadalje, svjedok je potvrdio da je AH kupio nekretninu od SH koji je istu nekretninu naslijedio iza svoje sestre ZH koja je otišla u Australiju, time da uz nekretninu HO postoji put za sedam gospodarstva koji vodi do kanala, a za potrebe pristupa nekretninama koje se nalaze preko puta tog kanala. Također, tužitelj ima nekretninu preko puta kanala u naravi oranica, koje su bile ranije vlasništvo njenog oca AH, dok su L imali u vlasništvu manji komad livade koji dugo nije bio obrađivan. Isti je, također, potvrdio da na terenu može pokazati koje su nekretnine vlasništvo sada tuženika, a ranije MH, odnosno EH, kao nekretnine koje su vlasništvo AH, tj. ZH.

41.6. Svjedok ČH potvrdio je osnovanost navoda tuženih glede kupnje prijepornih nekretnina i obrade istih, navodeći da iste obrađuje uz novčanu naknadu i to oranicu koja je po njegovoj procjeni površine tri četvrtine rali, da su s jedne strane međaši Šolinići i to od strane Katalene prema [adresa], a uz koju nekretninu se i nalazi nekretnina tužitelja koja je površine oko ral i pol, dok preko puta kanala od Šolinića također obrađuje nekretnine, a poznato mu je da su tuženi kupili neki manji dio zemlje koja je nekretnina ranije bila livada, a sada je ista obrasla, jer se nije obrađivala.

42. Kada se iskazi stranaka i svjedoka dovedu u vezu sa ispravama priloženim spisu predmeta, prije svega podacima iz zemljišnih knjiga (povijesnim podacima), kao i podacima iz Katastra, u svezi sa identifikacijom, tada se sa sigurnošću može utvrditi da su čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] , nekretnine su bile predmetom zk. ispravnog postupka iz 1967. godine su upisane na KH i EH, a 2011. na MH rješenjem o nasljeđivanju iza po. EH, kako je to prethodno i navedeno, a koja je potom iste prodala tuženima, a iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar, proizlazi da je LH bio upisan kao posjednik istih, a kako je to obrazloženo pod br. 34.

Nadalje, uz prijepornu čkbr. [katastarska čestica], a što je prikazano na skici lica mjesta broj 1 (list 144), proizlazi da se uz istu nalazi nekretnina u vlasništvu i posjedu tužitelja pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], s jedne strane, a s druge strane nekretnina pod oznakom čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], u vlasništvu i posjedu tuženih. Dakle, s obzirom na skicu lica mjesta, razvidno je da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi između nekretnina tužitelja i nekretnina tuženih.

U odnosu na identifikaciju stranaka i svjedoka, svi svjedoci nedvojbeno su pokazali da se radi o spornoj čkbr. [katastarska čestica] i to VH, ĐH, CO, ĆH, MH i TH, kao i same stranke, tako da nije bilo dvojbe oko identiteta i položaja prijepornih nekretnina.

S obzirom na to, nije bilo nikakove dvojbe da sud ne prihvati iskaz tužitelj, koji je iskaz potvrđen sa iskazima nesrodnih svjedoka RH, PO, VH pa čak i srodnog svjedoka tužitelja ĆH, da je prijeporna čkbr. [katastarska čestica] bila u posjedu tužitelja i prednika AH, a ne prednika tuženih MH, ranije njene majke EH i KH. Isto tako, s obzirom na identifikaciju koja je izvršena po mjerničkom vještaku i što je prikazano na skici lica mjesta (list 164-165), kao i priloženim fotografijama, nedvojbeno je da se prijeporna nekretnina nalazi između nekretnina tužitelja (koje nekretnine nije prodala) i nekretnina tuženih (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), a o čemu su iskazivali i TH, otac 2. tuženika, kao i MH.

43. Dakle, predmetnom identifikacijom nedvojbeno samo je potvrđena činjenica koja proizlazi iz iskaza svjedoka RH, PO, VH te ĆH, kao i iskaza tužitelja, da je ista bila u posjedu prijeporne nekretnine, kao i njen prednik AH, a ne MH rođ. KH, odnosno njena prednica EH rođ. H, da ista nikada nije obrađivala tu nekretninu, već susjednu (čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), što je nedvojbeno potvrđeno iskazima nesrodnih svjedoka RH, PO i VH, čije je iskaze sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne, budući su temeljeni na neposrednim saznanjima, a radi se o nesrodnim svjedocima koji nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.

Također, je i svjedok TH, otac 1. tuženika PH, potvrdio činjenicu da je AH, potom ĐH, a kasnije zet tužitelja, obrađivao prijeporne nekretnine koje se nedvojbeno nalaze uz nekretninu koju je MH prodala tuženima, a koje se nekretnine nalaze uz prijepornu. Nitko od saslušanih svjedoka, osim tuženih, a time i MH, koja je na posredan način kao i svjedok TH, zainteresirani za ishod ovog postupka, jer je MH tuženima prodala prijepornu nekretninu, a TH je otac 1. tuženika PH, nije potvrdio činjenicu da bi prijepornu čkbr. [katastarska čestica] sada u naravi oranica (u zemljišnim knjigama upisana kao livada), a time i čkbr. [katastarska čestica] koja se nalazi preko puta kanala u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], u naravi sada obrasla samoniklom šumom (u zemljišnim knjigama upisana kao livada), da bi prednik tuženih MH, odnosno njeni roditelji ikada obrađivali te prijeporne nekretnine.

To tim više, što je i sama MH, iako je prolazila kroz [adresa] kada je išla na groblje roditeljima u [adresa], vidjela da je prijeporna nekretnina (do ceste čkbr. [katastarska čestica]) obrađena, ali nije ju zanimalo tko ju obrađuje, tko je u posjedu iste, što je nelogično, obzirom na njene navode da se je smatrala vlasnicom iste, što se događa s njenim nekretninama, tko ih obrađuje, da li povlasno ili nepovlasno.

To upućuje na osnovan zaključak suda da ju nije interesiralo što je sa prijepornom nekretninom, jer ista nikada nije bila u posjedu niti nje, niti njenih roditelja, već susjedna nekretnina koje je mjernički vještak prilikom identifikacije, identificirao kao čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]), ali ne i prijepornu čkbr. [katastarska čestica].

44. Sumirajući navedeno, očito da su prijeporne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u zk. ispravnom postupku koji je bio pokrenut kod ovoga suda broj Z-2579/1967 radi usklade zemljišno knjižnog i stvarnog stanja na terenu (a što je nedvojbeno potvrdio i svjedok VH, koji je naveo da je negdje 70-tih bio neki čovjek iz katastra ili gruntovnice koji je hodao po selu, no nije mu bilo poznato zašto, jer nije obraćao pozornost), prijeporne nekretnine koje su očito bile u posjedu ZH i LH, u tom postupku pripale u vlasništvo EH i KH, iako nikada nisu bili u posjedu istih, niti polagali pravo na posjed, a što su nedvojbeno potvrdili nesrodni svjedoci i to prije svega VH i PO, mještani sela [adresa] koji imaju neposredna saznanja, a time i RH koji je dugi niz godina od pok. AH oca tužitelja, iste imao u zakupu.

Potpuno je nelogično, da bi s obzirom na tako dugi niz godina AH dao u zakup prijepornu nekretninu na obradu RH, a da se MH i time njeni roditelji nisu protivili obradi prijeporne čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], to tim više, što su roditelji MH živjeli u kući dijagonalno preko puta sporne čkbr. [katastarska čestica] pa da time ne bi vidjeli da netko drugi obrađuje njihovu nekretninu, a ne oni. Stoga, je nelogičan i neprihvatljiv iskaz MH, a time i TH, oca 1. tužene PH, da tužitelj, odnosno njegov prednik, a time i RH ne bi obrađivali i bili u posjedu spornih nekretnina.

44.1. Iz iskaza MH i BH, može se zaključiti da je MH i njeni prednici obrađivali susjedne nekretnine (i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) kojih nekretnina su bili upisani kao vlasnici DH i EH, odnosno MH, ali nikada nisu, kako je prethodno obrazloženo, bili u posjedu spornih čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], budući da to nisu potvrdili svjedoci, osim MH i MO, a čije iskaze sud u tom dijelu nije prihvatio kao istinite, logične i vjerodostojne, jer su na posredan način zainteresirani za ishod ovog postupka, odnosno činjenica što prijeporne nekretnine nisu bile obuhvaćene Ugovorom o prodaji zaključenog između ZH i LH i AH od 23. siječnja 1981. (list 10-12) te Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između AH i NH (list 24-28), s obzirom da su u zemljišnim knjigama bile upisane (samo formalno na prednike tuženih, dakle, KH i EH, a potom na MH).

45. U tom kontekstu, tužitelj je po ocjeni suda u odnosu na tu činjenicu naveo logične i argumentirane navode (Ugovor o kupoprodaji je pisao SH za prodavatelje, a Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pisao je odvjetnik), dok povijesno stanje koje je nastalo upisom u zemljišne knjige od 1967. u odnosu na prijeporne nekretnine nije provjeravano od osoba koje su sastavljale navedene pravne poslove. U prilog takvom utvrđenju suda, ukazuju i podaci iz Uvjerenja Područnog ureda za katastar od 14. lipnja 2024. (list 16-17), iz kojeg je razvidno da su prijeporne čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] bile evidentirane kao posjed LH iz [adresa] i to u razdoblju od 1966. do 7. veljače 2011., što upućuje na osnovanost navoda tužitelja da su iste upravo bile u posjedu LH od 1966. pa dakle i u trenutku sklapanja Kupoprodajnog ugovora između njega sa AH kada je isti 1981. (23. siječnja 1981.) iste kupio od prodavatelja ZH i LH, a koje je zastupao SH. Sve to upućuje na opravdanu i osnovanu tvrdnju tužitelja da je zajedno sa svojim prednicima AH te ZH i LH kvalificirani posjednik navedenih nekretnina, koje su očito pogreškom u zk. ispravnom postupku upisane na prednike MH rođene EH (KH i EH), koja je iste potom naslijedila iza svoje majke EH (rješenje o nasljeđivanju, list 13-15), a koja je iste prodala tuženima, dok navedeni prednici tuženih te nekretnine nikada nisu posjedovali, tako da tužitelj i njeni prednici imaju valjani osnov prava na posjed predmetnih nekretnina, dok MH i njeni prednici nisu imali valjani pravni osnov prava na posjed prijepornih nekretnina, već su isti samo formalno bili upisani kao vlasnici u zemljišne knjige zbog očite greške koja je nastala u zk. ispravnom postupku 1967., kako je to obrazloženo.

Već je prethodno spomenuto da su prednici tuženih MH, odnosno njeni roditelji bili vlasnici i posjednici susjednih čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/D, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], ali ne i prijepornih čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].

45.1. Slijedom navedenih okolnosti, po ocjeni suda, osnovano tužitelj tvrdi da je MH sklapajući Ugovor o kupoprodaji nekretnine (prijeporne nekretnine) sa tuženima kao kupcima dana 16. prosinca 2022., iste očito dovela u zabludu, odnosno nesavjesno je postupala kao prodavatelj, što je suprotno čl. 6 citiranog Ugovora (list 21-23), da su prijeporne nekretnine isključivo njeno vlasništvo, budući je imala dovoljno saznanja da je na predmetnim nekretninama samo formalno upisana kao vlasnik, a kao što su to bili njeni prednici, njena majka EH i DH, da niti MH, a niti njeni prednici, nisu polagali pravo na posjed istih, jer nisu niti bili u posjedu, niti su ih ikada obrađivali kako su to potvrdili i svjedoci saslušani tijekom ovog postupka, a kao i sama tužiteljica. Ista je sa svojim prednicima, a što je i prethodno obrazloženo, obrađivala susjedne nekretnine (kako je to obrazloženo pod obrazloženjem broj 45), dok su prijeporne nekretnine bile u posjedu prednika tužitelja i to LH i ZH, potom brata od ZH, SH, a potom njenog pok. oca AH i naposlijetku samog tužitelja.

S obzirom na sve te okolnosti, u konkretnom slučaju, osnovano tvrdi tužitelj da MH nije savjesno postupala kao prodavatelj prijepornih nekretnina prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2022. sa tuženima, pa uslijed takovih okolnosti, takav Ugovor nije niti mogao proizvoditi pravne učinke između stranaka tog Ugovora, to tim više, što je MH dobro znala da joj ne pripada pravo na posjed prijepornih nekretnina, kao ni njenim prednicima, da su ona i njeni prednici (DH i EH) samo formalno upisani kao vlasnici prijepornih nekretnina, a koji upis je bio izvršen temeljem provedenog zk. ispravnog postupka temeljem Zapisnika broj Z-2579/67 za k. o. [katastarska općina] (list 127-137), dok su MH i njeni prednici bili stvarni vlasnici i posjednici susjednih nekretnina uz prijeporne (koje su navedene pod obrazloženjem broj 45).

46. Kako su, dakle, prednici tužitelja tj. ZH i LH bili kvalificirani posjednici, od 1966. pa i ranije, a otac tužitelja od 1981. te potom i sam tužitelj, koji posjed nije ometan sve do 16. prosinca 2022., kada su iste bile predmetom prodaje između tuženih i MH, to je primjenom odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu ZOV- a), presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

47. U kontekstu spora, a kako je već i navedeno pod obrazloženjem broj 28., tužitelj je naveo da je HH, kao tužitelj (bez PH) podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv NH, kao tužene, radi smetanja posjeda u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u spisu ovoga suda broj Psp-21/2024.

Tijekom postupka, tužitelj je dostavio rješenje ovoga suda broj Psp-21/2024-11 od 23. prosinca 2024., a koje je ispravljeno rješenjem suda broj Psp-21/2024-14 od 23. prosinca 2024. (list 68-82), a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-29/2025-2 od 7. ožujka 2025. (list 102-106), u kojem postupku je HH, kao tužitelj, odbijen sa tužbenim zahtjevom radi smetanja posjeda na navedenim nekretninama protiv tužene u tom postupku NH, a predmetom kojeg postupka radi smetanja posjeda, su upravo nekretnine koje su predmet ovog postupka.

47.1. Nadalje, tijekom ovog postupka, tužitelj je podneskom od 5. lipnja 2025., obavijestio sud da su NH i ĆH kod ovoga suda podnijeli tužbu, radi smetanja posjeda, protiv tuženih HH, PH i IH, kao tuženih, radi smetanja posjeda, u odnosu na prijeporne nekretnine koje su predmetom ovog postupka (list 149-152), a koji je postupak u tijeku (što je utvrđeno uvidom u e-spis ovoga suda).

Također, HH i PH, kao tužitelji, podnijeli su tužbu protiv NH, kao tužene, radi predaje u posjed nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (koje su nekretnine, također, predmetom ovog postupka), a koji se postupak vodi u spisu ovoga suda broj P-845/2024 (list 143-145), a uvidom u e-spis ovoga suda utvrđeno je, da je rješenjem suda broj P-423/2025-7 od 2. listopada 2025. određen prekid tog parničnog postupka do pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka, a koji će se postupak nastaviti kad pravomoćno bude dovršen ovosudni spis broj P-845/2024 ili kad sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka (uvid u e-spis broj P-423/2025).

Također citiranim podneskom tužitelj je izvijestio da je dana 27. svibnja 2025. radi događaja koji su pre4dmet postupka u spisu Psp-9/2025 i u kojoj tužbi (je dinamički opisani) podnesena kaznena prijava ODO Bjelovar protiv HH, PH i IH, radi kaznenog djela protiv imovne iz čl. 235 KZ/11 (list 146- 148), time da do završetka ovog postupka nisu zaprimljeni podaci o ishodu po podnesenoj kaznenoj prijavi.

48. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 5 ZPP-a u svezi čl. 155 ZPP-a.

Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, a priznati troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, obrazloženog podneska od 15. listopada 2024., kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8 toč. 1), sastav podneska od 10. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8 toč. 4), zastupanje na prvom pripremnom ročištu 5. veljače 2025. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 25. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8 toč. 4), zastupanje na raspravama 3. travnja 2025., 7. travnja 2025., na uviđaju dana 10. srpnja 2025. i 8. prosinca 2025., za svaku u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 5. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8 toč. 4), troška PDV-a u iznosu od 387,50 eura, plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura (čl. 7 tbr. 1. toč. 1 Zakonu o sudskim pristojbama, Narodne novine 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, (tbr. 2 toč. 1), plaćenog predujma za identifikaciju u iznosu od 450,00 eura, u ukupnom iznosu od 2.467,14 eura.

Tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) tekućom od 13. veljače 2026., kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22 i 156/22) pa do isplate, a kako je presuđeno pod toč. II. izreke presude.

49. Parnični troškovi odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a troškovi sudske pristojbe prema ZSP/18.

50. Tužitelju nije priznat putni trošak za punomoćnika tužitelja radi pristupa na rasprave [adresa] za rasprave za dan 5. veljače 2025., 3. travnja 2025., 7. travnja 2025., pristup očevidu 10. srpnja 2025., koji trošak ne može ići na teret tuženika, jer je tužitelj mogao izabrati punomoćnika iz sjedišta suda.

51. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Naredba:

1. Presuda objavljena na ročištu 13. veljače 2026. i ovjereni prijepis uručen punomoćniku tužitelja Ivanu Dokiću

2. Presudu dostavi punomoćniku u tuženika CH, objavom na e-oglasnoj ploči suda

3. Tužitelj NH po punomoćniku u obvezi platiti pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2. toč. 1., čl. 13. st. 1. u svezi čl. 3. ZSP.)