REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, [adresa]
Poslovni broj: Pp-1893/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom prigovora okrivljene podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, pod brojem 211-07/25-1/4359, nakon provedene glavne rasprave, 13. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ŠH, kći Š i D, rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, viši ekonomski stručnjak, zaposlena, trenutno ostvaruje naknadu zbog porodiljinog dopusta od 900,00 eura, udana, majka dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi 23. ožujka 2025. u 16.30 sati u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je organizirala proslavu rođendana i krštenja djeteta i u svom dvorištu reproducirala glasnu glazbu (živa muzika) koja je dopirala na javnu površinu [adresa], čime je remetila javni red i mir građana,
te time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/25-1/4359 izdala je 23. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, navedene zgode je organizirala proslavu rođendana i krštenja djeteta na zatvorenoj terasi obiteljske kuće, te nije točno da bi tom prilikom unajmila živu muziku da svira na proslavi, već je samo jedan njezin prijatelj donio harmoniku te je na njoj odsvirao pjesmu "Sretan rođendan". Bilo prisutno oko dvadesetak gostiju koji su normalno razgovarali i nisu ni na koji način remetili javni red i mir niti je ona reproducirala glasnu glazbu koja bi dopirala na ulicu. Proslava se odvijala u poslijepodnevnim satima, te ne zna kome je mogla smetati ali se sjeća da su došla dva djelatnika policije koji su joj tom prilikom uručili prekršajni nalog protiv kojeg je uložila prigovor. Misli da susjedima nije mogla smetati proslava na terasi njezine kuće i da bi to bio razlog da bi oni pozvali policiju, te ne zna niti tko je pozvao policiju. S obzirom da se ne smatra krivom predlaže provođenje dokaznog postupka te donošenje oslobađajuće presude.
3. U dokaznom postupku sud je pozivao svjedoka DH, djelatnika VI. Policijske postaje Zagreb na raspravu određenu za 9. rujna 2025. za koju je poziv uredno i na vrijeme primio, ali nije pristupio na raspravu niti ispričao nedolazak i za raspravu određenu za 12. veljače 2026. za koju je poziv uredno i na vrijeme primio, ali je telefonskim putem prije održavanja rasprave obavijestio sud da je radio u noćnoj smjeni i da stoga nije mogao pristupiti na raspravu.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine. Okrivljena nije imala drugih dokaznih prijedloga.
3.2. U završnoj riječi okrivljena navodi da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane, da smatra da navedene zgode nije remetila javni red i mir niti puštala glasnu glazbu, već je prilikom proslave rođendana i krštenja djeteta koju je organizirala na zatvorenoj terasi obiteljske kuće normalno razgovarala sa gostima koji nisu niti vikali niti galamili niti na drugi način remetili javni red i mir, te stoga predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene koja je tvrdila da je na zatvorenoj terasi obiteljske kuće organizirala proslavu rođendana i krštenje djeteta, ali nije reproducirala glasnu glazbu niti unajmila živu muziku, koja bi dopirala na ulicu. Optužnim prijedlogom se okrivljenoj stavlja na teret da je reproducirala glasnu glazbu u dvorištu kuće koja je dopirala na ulicu, a tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja, jer se okrivljenoj stavlja na teret da je u dvorištu reproducirala glasnu glazbu, dok je ona tvrdila da su se gosti nalazili na zatvorenoj terasi niti kakav je bio intenzitet glazbe da bi se ista mogla čuti na ulicu, odnosno razgovora okrivljene sa gostima na proslavi u smislu vikanja ili galame, da bi takvo postupanje predstavljalo remećenje javnog reda i mira. Stoga nije mogao biti nedvojbeno utvrđen niti element javnosti, koji također predstavlja bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.
5. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, sud ju je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, primjenom načela „in dubio pro reo“.
6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŠH, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
