Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-430/2024-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davorinu Tamašu, odvjetniku iz Slatine, protiv tuženika ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed pokretnina, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. siječnja 2026., održane u prisutnosti tužiteljice, te punomoćnice tuženika, 13. veljače 2026. objavio

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati tužiteljici ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33 517 Ć, [adresa], u posjed jedne škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku".

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati tužiteljici ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33 517 Ć, [adresa], u posjed slijedeće pokretnine:

- pribor za jelo koji se sastoji od slijedećih pokretnina:

- 20 komada noževa za jelo sa plastičnim drškama i bez plastičnih drški,

- veliki noževi 6 komada i 6 komada različitih u jednom 10 x 10 cm drvenom nosaču sa drvenom i plastičnom drškom,

- tanjuri 12 dubokih AKROPAL bijelih tanjura,

- 12 plitkih AKROPAL tanjura,

- 6 dubokih AKROPAL tanjura sa plavim uzorkom,

- 6 plitkih AKROPAL tanjura sa plavim uzorkom,

- 1 zdjela AKROPAL sa plavim uzorkom,

- 1 okrugli veliki AKROPAL tanjur s plavim uzorkom,

- 3 ovalna velika bijela AKROPAL tanjura,

- 2 ovalne ROSTFREI velike tace,

- 2 okrugle velike staklene tace,

- velika vatrostalna zdjela sa poklopcem za 5 kilograma mesa,

- 6 dubokih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja,

- 6 plitkih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja,

- 6 malih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja,

- 2 bijele i 1 crna plitka tepsija za peć u rerni,

- 20 komada različitih malih posuda s poklopcima,

- posuđe ROSTFREI,

- velika posuda,

- 3 manje posude,

- duboka tava,

- 1 komad - normalna tava,

- tava za palačinke,

- 3 džezve za kavu,

- 1 lončić i odgovarajući poklopac,

- ukrasne flaše za pića - 2 komada oblika gitara i list i još 3 komada različitih oblika,

- 20 komada velikih šalica za čaj različitih dezena,

- 40 komada čaša za piće različitih dezena i veličina,

- 3 bokala za vodu,

- perilica za rublje - bijela - na bubnju za zaštitnom plastikom crne boje,

- sušilica rublja bijele boje s okruglim vratima,

- potopna pumpa s plovkom i usisnim crijevom od 10 m i vanjsko crijevo dužine 20 m,

- veliki bazen za kupanje 170 cm ( ??? ) promjera 5,00 m - plave boje sa kompl. opremom, 2 pokrivača, pumpa, mrežica za čišćenje vode,

- mlin čekićar MIO - STANDARD - crvene boje, za mljevenje kukuruza,

- 3 velike plastične posude - crne boje i to:

a ) 1 posuda promjera 2,00 metra - dubine 60 cm;

b ) 1 posuda dubine cca 1,50 metara i

c ) 1 pravokutno korito120 x 50 cm - dubine 50 cm,

- preša za čvarke visine 50 centimetara - promjera 3 cm - okrugla kromirana s rupama,

- 4 komada drvene građe - dužine cca 3,00 metra - 10 x 10 cm,

okrajci drva - kocke i letve za potpalu,

- lamperija korištena - smeđe ofarbana - 30 komada - dužine cca 2,00 metra,

- 2 ženska bicikla - 1 crne boje sa širokim gumama - 1 sa dječjom sjedalicom crvene boje,

- plastične gajbice s rupama različite veličine za plastenik,

- žica za ogradu,

- korito za klanje ( šurenje ) svinja,

- vješala za kolinje,

- kotao 30 lit. ručni rad i tronožac,

- veliki korišteni plinski bojler,

- novi umivaonik i WC školjka,

- mala kada za kupanje,

- daske za čardak,

- plavo burence za kiselinu,

- bijelo s crnim poklopcem, zelena velika kanta s poklopcem,

- manji i veći drveni stol starinske izrade,

- cirkular na trofaznu struju,

- rabljena bijelo-smeđa kuhinja - gornji + donji elementi - dužina 2,00 metra,

- škare za šišanje živice na struju,

- koš za traktorsku kosilicu VIKING - crno zelene boje,

- 9 končanih sivih zavjesa (sa šljokicama) konac zavjese,

- 6 končanih smeđih zavjesa,

- 2 končane ljubičaste zavjese (konac zavjese),

- 1 končana crvena zavjesa (konac zavjesa),

- tepih iz boravka - jednobojni - mornarsko plavi2,00 x 160 m,

- tepih iz kuhinje špagasti - zeleno-smeđi cca 2,00 x 1,60 m,

- 1 tepih iz dječje sobe - zeleni s ukoso položenim smeđim šarama-2,00 x 1,60m,

- 2 tepih staze - smeđe s plavim rubovima,

- 2 strujna radijatora obješena na zid ispod prozora širina 10 cm, dužina 1,00 m,

- metalna korištena ofarbana i ostakljena vrata (bravarska),

- bijela harmonika vrata cca 2,00 m x 1,00 m,

- pribor za lijesku i to srednje škare sa aluminijskim ručkama,

- malo drveno burence cca 15 litara,

- različito emajlirano korišteno posuđe.“

III Nalaže se tuženiku ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], 33 517, [adresa], na ime vrijednosti njezin stvari isplati iznos od 1.179,70 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od 13. veljače 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 320,30 EUR te zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata tekućim od 1. ožujka 2024. do 12. veljače 2026.

V Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 680,08 EUR, u roku od 15 dana.

VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.996,46 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je bila vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u Pl. 483 k. o. [katastarska općina], pobliže opisane u čl. 1. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, koje nekretnine je prodala pridala tuženiku. Tužiteljica je pronalaženje potencijalnih kupaca i kompletan postupak prodaje povjerila Agenciji za nekretnina Piccolo Slatina, Trg Sv. Josipa 1, vlasnice DO. Navedena Agencija nije transparentno obavila postupak prodaje i nije se pridržavala naloga tužiteljice, već je u dogovoru s kupcem, ovdje tuženikom, postupila mimo volje tužiteljice. Navedeni Ugovor je sklopljen s tuženikom 9. svibnja 2024. i isti dan je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa], a tuženik je, suprotno odredbi čl. 8. Ugovora o kupoprodaji, protupravno stupio u posjed predmetnih nekretnina još krajem veljače 2024. godine, bez odobrenja tužiteljice, iako je Ugovorom navedeno stupanje u posjed kupca uz uvjet isplate kupoprodajne cijene u cijelosti, koju je tuženik isplatio tek polovicom svibnja 2024. godine. Tuženik je protivno odredbama Ugovora i protivno dopuštenja tužiteljice samovoljno stupio u posjed, prije nego je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Tužiteljica smatra to i propustom Agencije koja je bila dužna provesti postupak primopredaje i o tome sastaviti zapisnik. Tužiteljica nije osobno sudjelovala u postupku i nije ni na što mogla utjecati, budući je bila na radu u Italiji. Tuženik je u više navrata dolazio kod tužiteljičine susjede NO u [adresa], čak i u kasnim večernjim satima, po ključeve predmetne nekretnine koje je tužiteljica ostavila na čuvanje kod nje jer je bila na radu u Italiji. Ključeve od šupa tuženik je na prijevaran način preuzeo od tužiteljičina bivšeg izvanbračnog partnera JO iz [adresa]. Kako se tuženik protupravno „dočepao" ključeva predmetnih nekretnina i protupravno stupio u posjed istih prije ugovorenog roka, taj nedopušteni čin je iskoristio i protupravno prisvojio tužiteljičine pokretnine, koje nisu bile predmet kupoprodaje, što nesporno proizlazi iz čl. 7. Ugovora, a koje su se nalazile u predmetnoj kući, pomoćnim zgradama/šupama i u dvorištu. Tužiteljica tvrdi da se tuženik neovlašteno nalazi u posjedu pokretnina, specificiranih u podnesku tužiteljice od 13. siječnja 2024., koje su njezino vlasništvo tužiteljice i to: - pribor za jelo koji se sastoji od slijedećih pokretnina: - 20 komada noževa za jelo sa plastičnim drškama i bez plastičnih drški, - veliki noževi 6 komada i 6 komada različitih u jednom 10 x 10 cm drvenom nosaču sa drvenom i plastičnom drškom, - tanjuri 12 dubokih AKROPAL bijelih tanjura, - 12 plitkih AKROPAL tanjura, - 6 dubokih AKROPAL tanjura sa plavim uzorkom, - 6 plitkih AKROPAL tanjura sa plavim uzorkom, - 1 zdjela AKROPAL sa plavim uzorkom, - 1 okrugli veliki AKROPAL tanjur s plavim uzorkom, - 3 ovalna velika bijela AKROPAL tanjura, - 2 ovalne ROSTFREI velike tace, - 2 okrugle velike staklene tace, - velika vatrostalna zdjela sa poklopcem za 5 kilograma mesa, - 6 dubokih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja, - 6 plitkih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja, - 6 malih porculanskih tanjura bijelih s malim krugovima po rubu različitih boja, - 2 bijele i 1 crna plitka tepsija za peć u rerni, - 20 komada različitih malih posuda s poklopcima, - posuđe ROSTFREI, - velika posuda,- 3 manje posude, - duboka tava, - 1 komad - normalna tava, - tava za palačinke, - 3 džezve za kavu, - 1 lončić i odgovarajući poklopac, - ukrasne flaše za pića - 2 komada oblika gitara i list i još 3 komada različitih oblika, - 20 komada velikih šalica za čaj različitih dezena, - 40 komada čaša za piće različitih dezena i veličina, - 3 bokala za vodu, - perilica za rublje - bijela - na bubnju za zaštitnom plastikom crne boje, - sušilica rublja bijele boje s okruglim vratima, - potopna pumpa s plovkom i usisnim crijevom od 10 m i vanjsko crijevo dužine 20 m, - veliki bazen za kupanje 170 cm ( ??? ) promjera 5,00 m - plave boje sa kompl. opremom, 2 pokrivača, pumpa, mrežica za čišćenje vode, - mlin čekićar MIO - STANDARD - crvene boje, za mljevenje kukuruza, - 3 velike plastične posude - crne boje i to: a ) 1 posuda promjera 2,00 metra - dubine 60 cm; b ) 1 posuda dubine cca 1,50 metara i c ) 1 pravokutno korito120 x 50 cm - dubine 50 cm, - preša za čvarke visine 50 centimetara promjera 3 cm, okrugla kromirana s rupama, - 4 komada drvene građe dužine cca 3,00 metra 10 x 10 cm, - okrajci drva te kocke i letve za potpalu - lamperija korištena, smeđe ofarbana 30 komada, dužine cca 2,00 metra, - 2 ženska bicikla (1 crne boje sa širokim gumama i 1 sa dječjom sjedalicom crvene boje), - plastične gajbice s rupama različite veličine za plastenik, - žica za ogradu, - korito za klanje ( šurenje ) svinja, - vješala za kolinje,

- kotao 30 lit. ručni rad i tronožac, - veliki korišteni plinski bojler, - novi umivaonik i WC školjka, - mala kada za kupanje, - daske za čardak, - plavo burence za kiselinu, - bijelo s crnim poklopcem, zelena velika kanta s poklopcem, - manji i veći drveni stol starinske izrade, - cirkular na trofaznu struju, - rabljena bijelo-smeđa kuhinja (gornji + donji elementi, dužina 2,00 metra), - škare za šišanje živice na struju, - koš za traktorsku kosilicu VIKING, crno zelene boje, - 9 končanih sivih zavjesa (sa šljokicama) konac zavjese, - 6 končanih smeđih zavjesa, - 2 končane ljubičaste zavjese (konac zavjese),

- 1 končana crvena zavjesa (konac zavjesa), - tepih iz boravka - jednobojni - mornarsko plavi2,00 x 160 m, - tepih iz kuhinje špagasti - zeleno-smeđi cca 2,00 x 1,60 m, - 1 tepih iz dječje sobe - zeleni s ukoso položenim smeđim šarama - 2,00 x 1,60 m, - 2 tepih staze - smeđe s plavim rubovima, - 2 strujna radijatora obješena na zid ispod prozora širina 10 cm, dužina 1,00 m, - metalna korištena ofarbana i ostakljena vrata ( bravarska ), - bijela harmonika vrata cca 2,00 m x 1,00 m, - pribor za lijesku, i to male i srednje škare sa aluminijskim ručkama, - malo drveno burence cca 15 litara te - različito emajlirano korišteno posuđe. Navedene pokretnine su isključivo vlasništvo tužiteljice, a iste se nalaze u neovlaštenom posjedu tuženika. Tužiteljica je imala namjeru da s tuženikom dogovori da joj pokretnine vrati dragovoljno i da se nastali sporni razriješi mirnim putem, pa mu je ona putem pošte, dana 5. srpnja 2024. uputila opomenu pred tužbu, na šta se tuženik oglušio, čime je iskazao namjeru da ne želi dragovoljno vratiti tužiteljici njene pokretnine koje protupravno drži u svom posjedu. Tužiteljica je tuženika prijavila i policiji zbog prisvajanja njenih pokretnina, međutim, policija je tužiteljici rekla da oni ne mogu ništa poduzeti jer se tu radi o problematici koja spada u sudsku nadležnost da to mora rješavati pred sudom u Virovitici - SS u Slatini. Iz navedenog razloga, tužiteljica je prisiljena sukladno odredbama čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ostvarivati u postupku pred sudom svoje pravo da od tuženika koji posjeduje njene stvari zahtijeva da joj preda posjed tih stvari. Kako tuženik ne pristaje tužiteljici u posjed predati pokretnine, to je tužiteljica predložila da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da narečene pokretnine vrati u posjed tužiteljici te tuženika obvezati na plaćanje parničnih troškova.

1.1. Tužiteljica je, u slučaju da ispunjenje tužbenog zahtjeva za predajom u posjed spornih pokretnina ne bude bilo moguće, jer postoji velika vjerojatnost da su iste otuđene ili skrivene ili uništene, u podnesku od 3. siječnja 2024. postavila alternativni tužbeni zahtjev, predloživši da sud presudom naloži tuženiku da tužiteljici na ime vrijednosti predmetnih pokretnina isplati iznos od 1.500,00 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. ožujka 2024. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Ističe kako činjeničnih navoda tužbe sadrže niz neistina od kojih je jedino točno to da je tuženik s tužiteljicom 9. svibnja 2024. zaključio Ugovor o kupovini i prodaji nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sklapanju kojeg ugovora je tužiteljica osobno nazočila. Ugovorena kupoprodajne cijena tužiteljici je uredno isplaćena, a tuženik je u posjed predmetnih nekretnina stupio nakon što je tužiteljica preuzela u posjed sve svoje stvari. Ovoj primopredaji, o kojoj postoji i video zapis, nazočili su pored stranaka, PO, ŠO, SO i kćerka tužiteljice. Prije primopredaje pokretnina tuženik je svega nekoliko puta bio u posjedu istih i to po svega nekoliko minuta, odnosno kada je razgledavao predmetnu nekretninu s posrednicom u prodaji nekretnina DO, a prije kupnje, prilikom procjene vrijednost nekretnine od strane procjenitelja OTP Banke d.d., za potrebe realizacije kredita i prilikom izrade energetskog certifikata od strane GO ing. građ. za predmetnu nekretninu. Svakom od tih posjeta predmetnoj nekretnini od strane tuženika nazočila je DO. Pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva pored toga što su neodređene, nisu u posjedu tuženika, nikada nisu bile u posjedu tuženika i tuženik nema nikakvih saznanja o tome kakva je njihova sudbina, da li su se uopće ikada nalazile u predmetnoj nekretnini i gdje se sada nalaze. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev i tužiteljicu obveže na naknadu parničnih troškova.

3. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem povijesnog prikaza verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepisa Pl. br. 483 k. o. [katastarska općina], Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2024., univerzalnog naloga za plaćanje od 14. lipnja 2024., potvrde ispisane tiskanim slovima od 13. svibnja 2024. (lista 27), saslušanjem svjedoka JO, NO, DO, TO, ZO, UO, PO i SO, očevidom i gospodarskim vještačenjem po vještaku Zlatku Mlinariću, stalnim sudskim vještakom, reprodukcijom video zapisa sa USB stika (list 32) naslova "Video iseljenja 06.05.2024.", koji zapis je sadržan u dvije datoteke koje su pregledane na raspravi, jedna s početkom u 15,26 sati, a druga datoteka s početkom u 15,34 sati dana 6. svibnja 2024., te saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke.

4. Nije sporno da je između tužiteljice, kao prodavateljice, i tuženika, kao kupca, zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2024., da su predmetom kupoprodaje bile nekretnina upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 38.000,00 EUR, da je tuženik, a što je razvidno iz univerzalnog naloga za plaćanje od 14. lipnja 2024. i potvrde od 13. svibnja 2024. (list 27) o primitku kapare u iznosu od 3.800,00 EUR, ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio tužiteljici, te da u vrijeme zaključenja Ugovora, kako je to razvidno iz verificiranog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prijepisa Pl. br. 483 k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama bila uknjižena kao vlasnica, a u katastru upisana kao posjednik navedenih nekretnina.

5. Između stranaka nije sporno da je navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2024. u cijelosti izvršen, na način da je ugovorena kupoprodajna cijena tužiteljici u cijelosti isplaćena, a tuženik se, što razvidno iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem navedenog ugovora u zemljišnim knjigama uknjižio kao vlasnik kupljenih nekretnina.

6. Sporno je da li se tuženik nalazi u posjedu utuženih pokretnina, za koje tužiteljica tvrdi da su njezino vlasništvo, da li je tuženik u obvezi sporne pokretnine tužiteljici predati u posjed, te da li je tuženik, u slučaju da ispunjenje tužbenog zahtjeva za predajom u posjed spornih pokretnina ne bude bilo moguće, u obvezi tužiteljici na ime vrijednosti spornih pokretnina isplati utuženi iznos od 1.500,00 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 1. ožujka 2024. do isplate.

7. Na te sporne okolnosti izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka JO, NO, DO, TO, ZO, UO, PO i SO, očevidom na licu mjesta i gospodarskim vještačenjem po vještaku Zlatku Mlinariću, stalnim sudskim vještakom, reprodukcijom video zapisa sa USB stika (list 32) s naslovom "Video iseljenja 06.05.2024." te saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke.

8. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da su se sporne pokretnine vlasništvo tužiteljice te da su se u vrijeme zaključenja navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2024. i u trenutku kada je tuženik stupio u posjed istih nalazile u predmetnoj kući i gospodarskim objektima. Navedena utvrđenja temelje sa na iskazima svjedoka JO, NO, DO, TO, ZO i UO te iskazu tužiteljice.

8.1. Naime, svjedok JO, iskazao je da je s tužiteljicom 22 godine živio u izvanbračnoj zajednici, a koja je prestala prije godinu i pol do dvije godine. Tužiteljica mu je rekla da navedenu kuću prodaje, a s obzirom da je radila u Italiji zadržao je ključeve od šupa koje se tamo nalaze, dok je ključeve kuće predao tužiteljici s obzirom da je njihova izvanbračna zajednica prestala. Tuženika poznaje iz viđenja, naime, živi u kući koja je udaljena otprilike 100 do 150 m od predmetne kuće i imao je priliku vidjeti kada je tuženik dolazio u tu kuću i u jednom kontaktu s njim isti ga je tražio da mu preda ključeve od navedenih šupa, govoreći da je to sada njegovo i da on tu nema što raditi te mu je povjerovao pa je stoga više na prijevaru te ključeve od štala predao tuženiku. Navedene šupe su u naravi čardak i druge neke gospodarske zgrade, u kojima su on i tužiteljica držali razni alat, a od vrijednijih stvari u tim štalama nalazio se cirkular za drva i mlin čekićar. Dosta tih stvari je ostalo u navedenim štalama, no može od vrijednijih stvari navesti samo naprijed navedene stvari. U vrijeme kada je tuženiku predao ključeve navedenih štala, da tada predmetna kuća tužiteljice nije još bila prodana, odnosno sam ugovor o kreditu nije bio realiziran, niti je ugovorena cijena bila isplaćena. Koliko ima saznanja tuženik nije tužiteljici vratio stvari koje su se nalazile u navedenoj štali i predmetnoj kući, a niti to ima namjeru. Za činjenicu da navedeni ugovor o kupnji kuće nije bio realiziran niti isplaćena ugovorena cijena u vrijeme kada je ključeve navedenih štala predao tuženiku zna jer tog mjeseca kada je te ključeve predao tuženiku tužiteljica je bila u Italiji i uopće nije dolazila tog mjeseca u Republiku Hrvatsku. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti koji točno mjesec u godini kada je ključeve predao tuženiku, samo zna da tog mjeseca tužiteljica nije bila u Republici Hrvatskoj. Dosta stvari tuženik je zadržao za sebe, primjerice kod njega je ostao koš za košnju trave koji je njegovo vlasništvo, električni šišač za živicu, koji je zajedničko vlasništvo njega i tužiteljice i još druge sitnije stvari koje ne može trenutno nabrojiti. Poznato mu je da se inače grmlje lijeske reže u trećem mjesecu u godini i može potvrditi da je u tom mjesecu predao navedene ključeve štala tuženiku jer je tuženika vidio da tada reže navedena stabla lijeske na imanju tužiteljice. Tvrdi da su sve stvari koje su se nalazile u kući ostale u kući tu misli na posuđe, razno suđe, a isto tako zna da su primjerice na tavanskom prostoru ostali drveno korito i vješala za klanje svinja, da je u kući ostala veš mašina, sušilica za rublje, uglavnom ostale su u kući i štalama sve stvari koje su tamo od ranije bile još u vrijeme dok su on i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici.

8.2. Svjedokinja NO iskazala je da nema nikakvih saznanja o kupoprodaji koja je ugovorena između tužiteljice i tuženika, zna samo da ju je jedne prilike agentica za prodaju nekretnina gđa DO telefonom nazvala da donese ključeve tužiteljičine kuće te je ključeve istoj i predala i tom prilikom je samo nakratko ušla u donju etažu kuće te je mogla tada vidjeti da je kuća je u tom dijelu bila potpuno namještena, kasnije u tu kuću više nije dolazila, niti ima saznanja što se kasnije događalo. U par navrata je tuženik došao po ključeve navedene kuće, i to nakon što je te ključeve predala agentici za nekretnine, naime, onog dana kada je agentica za nekretnine došla po ključeve kuće s njom su bili tuženik i njegovi roditelji, a nakon što su oni obišli kuću njoj je agentica vratila ključeve kuće. Nakon toga tuženik je kod nje par puta dolazio po ključeve, govoreći da treba papire iz te kuće i ona je u tim slučajevima njemu te ključeve dala, prvi puta kada je došao isti dan joj je te ključeve vratio, a u drugim slučajevima kada mu je predala te ključeve iste joj je vratio nakon par dana. Sjeća se da kada ju je zadnji put tražio ključeve kuće da joj je te ključeve vratio idući dan. Ne može se točno sjetiti kada je navedene ključeve predavala agentici i tuženiku, ali svakako je to bilo u vremenu od siječnja do ožujka 2024., jer je u to vrijeme tužiteljica bila u Italiji i nije bila prisutna. Kada ju je tuženik tražio da mu preda ključeve rekao joj je da se on prethodno čuo s tužiteljicom i da mu ona stoga može predati ključeve. Tužiteljica je u Italiji boravila od kraja mjeseca siječnja do kraja mjeseca travnja 2024. U onom slučaju kada je tuženiku predavala ključeve kuće tada nije tamo s njim ostajala, tako da nema nikakvih saznanja da bi tom prilikom tuženik neke stvari iz kuće odnosio. Kada je bila u prizemlju navedene kuće, tada je primijetila da je spavaća soba bila opremljena namještajem i da je tamo u sobi vidjela ormare, madrace, dječja soba je bila opremljena namještajem kompletno. Uočila je veš mašinu i sušilicu za rublje, nije otvarala ladice ormara u sobama i kuhinji, tako da ne može reći što je u tim ladicama od sitnijih stvari bilo.

8.3. Svjedokinja DO iskazala je da je u svezi prodaje predmetne kuće vlasništvo tužiteljice posredovala između tužiteljice i tuženika kao kupca, a što se tiče pokretnina koje su se nalazile u toj kući one su bile predmetom neposrednog pregovaranja i dogovora između tužiteljice i tuženika i tim njihovim pregovorima nije bila nazočna. Poznato joj je da je kuća tužiteljice bila namještena namještajem, ne sjeća se da bi ju tužiteljica u telefonskom razgovoru izvijestila da ona nije odnijela svoje stvari koje je imala u toj kući. Prema zaključenom ugovoru o kupoprodaji predaja posjeda kuće ugovorena je poslije isplate ugovorene cijene, no ima saznanja da su se tužiteljica i tuženik neposredno dogovorili da tuženik može održavati okućnicu navedene kuće za vrijeme odsutnosti tužiteljice, s obzirom da je u to vrijeme ona radila i boravila u [adresa]. Prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora, a prije potpisa istog, tužiteljica nije ništa govorila o tome da bi u navedenoj kući ostale neke njezine stvari, kupoprodajni ugovor je objema strankama pročitala i protumačila i pitala ih da li su suglasni s tim ugovorom, na što su oni potvrdno odgovorili, a na njezin upit da li žele nešto dodati u tom ugovoru obje stranke su rekle da nemaju ništa za dodati, te su ugovor potpisale obje stranke. U tom trenutku nije ništa postojalo što bi ukazivalo da bi nešto bilo sporno između ugovornih stranaka vezano za zaključeni ugovor o kupoprodaji.

8.4. Svjedokinja TO iskazala je da poznaje tužiteljicu puno godina i otuda ima saznanja da je tužiteljica s tuženikom zaključila ugovor o kupoprodaji njezine kuće koju je imala u Brezovljanima Vojlovičkim. Naime, jedne prilike kada je srela tužiteljicu ista ju je pitala da li zna da je prodala kuću, što dotada nije znala, a isto tako joj je rekla da u svezi prodaje te kuće ima problema, jer je kuću prodala bez da bi istovremeno prodavala i pokretnine koje su se nalazile u kući te da joj kupac, ovdje tuženik, nije htio predati te stvari koje je imala u kući. Drugi puta kada su se ponovno susrele tužiteljica joj je predočila predmetni ugovor o kupoprodaji i iz istog je utvrdila da je predmet kupoprodaje bila samo nekretnina, odnosno kuća sa okućnicom, a ne i pokretnine. Tužiteljica je govorila o tome kako je u kući ostalo puno pokretnina i s obzirom da je tuženik odbijao te pokretnine njoj predati zna da se tužiteljica s tim u svezi obratila policiji, te da su djelatnici policije sačinili jedan zapisnik ali da su uputili tužiteljicu da svoja prava vezana za te pokretnine ostvari putem suda. Tužiteljici je pomogla pri pisanju opomene upućene tuženiku radi mirnog rješenja spora, a vezano za spomenute pokretnine koje su ostale u kući, međutim, između stranaka oko tih pokretnina nije postignut dogovor, niti je to riješeno mirnim putem, tako da sporne pokretnine tužiteljici nisu vraćene niti do danas. Poznato joj je da je kupoprodaje kuće provedena uz posredovanje Agencije za promet nekretninama Piccolo u [adresa], te da je predmetna kuća u vrijeme kupoprodaje bila potpuno namještena, da su sve prostorije bile namještene uobičajenim namještajem, no nije posebno otvarala ladice niti gledala šta se u ormarima nalazi, tako da detaljnije ne može ništa reći koje su se sve konkretne pokretnine u tim ladicama i ormarima nalazile. Može potvrditi da u ugovoru o kupoprodaji izrijekom piše da se nekretnine prodaju slobodne od osoba i stvari.

8.5. Svjedokinja ZO iskazala da joj je poznato da je njezina majka, ovdje tužiteljica, prodala predmetnu kuću tuženiku, tom kupoprodajom je bila obuhvaćena samo kuća s okućnicom, a ne i stvari koje su se nalazile u kući. U predmetnoj kući živjela je sve do prije 10-ak godina, i poznato joj je koje stvari su se nalazile u predmetnoj kući, tako zna da su se primjerice u kuhinji nalazile perilica za suđe, kompletno posuđe, čaše i slično, kao i kućanski aparati mikser i slično, dječja soba bila je kompletno namještena, bio je ormar sa robom i dječjim igračkama, u kupaoni se nalazila veš mašina, sušilica za rublje i drugom kupaonskom opremom, u sobi koju je koristila moja sestra nalazio se bračni krevet, ormar, stol i kompjuter, u dnevnom boravku se nalazila kutna garnitura sa regalom i TV-om, a u još jednoj spavaćoj sobi se nalazio bračni krevet sa komodom ormarom i odjećom. Sjeća se da je u 4. mjesecu prošle godine došla u posjet svom očuhu i tom prilikom je šetajući ušla u dvorište predmetne kuće, u to vrijeme tada kuća još nije bila prodana, no tamo je zatekla tuženika kako je nešto radio u dvorištu, misli da je uređivao cvijeće i pravio boks za pse i nešto slično. Što se tiče gospodarskih zgrada zna da su se u dvorištu nalazile šupe u kojoj se nalazila stara kuhinja, koja je ranije korištena u staroj kući njezine majke, zatim dva ormara, neke kante i plastične posude, koje se koriste za potrebe radova u dvorištu i slično. U jednom svinjcu nalazila se jedna stara radionica njezinog očuha u kojoj su bili alati, tamo postoji jedan čardak u kojem su se nalazile mlin čekićar i neka burad, te mali kokošinjac u kojem je očuh držao kokoši. Od stvari koje su se nalazile u pomoćnim gospodarskim zgradama sjeća se da je bila i jedna potopna pumpa, a što se tiče alata ne može poimence navesti o kojima se radilo. Ništa od stvari koje su se nalazile u kući njezine majke, nisu nakon kupoprodaje vraćene. U dvorišnom prostoru bile su sazidane dvije garaže, u kojima su držali traktor i automobil. Spomenuti traktor korišten je za košnju trave, te je stoga imao jedna koš za košnju, koji također nije vraćen tužiteljici. Nije bila nazočna kada je njezina majka potpisala ugovor o kupnji, niti joj je taj ugovor ikada pokazala. Može reći da je u dnevnom boravku bila jedna peć na drva, više kao kamin, od raznih posuđa zna da je njezin majka imala bijelo-zelene tanjure i plavo-bijele, te je bilo više setova tih tanjura i setova čaša, no ne može reći koliko je takvih tanjura i čaša ukupno bilo, jer nije brojala, u svakom slučaju radi se i setovima tanjura i čaša, po 6 komada u jednom setu. Spomenuti tanjuri i posuđe bili su od materijala zvanih akropal, ali ponavlja ne zna koliko je takvih tanjura i posuda bilo, jer ih nije brojala. Nema saznanja da bi tuženik prilikom stupanja u posjed predmetne kuće ili nakon toga u kuću unio neke svoje vlastite stvari, odnosno neke ormare ili neke druge kućanske uređaje. Uvjerenja je da njezina majka tuženiku posjed predmetne kuće nije predala prije zaključenja i realizacije samog ugovora, već je to učinila nakon realizacije ugovora, odnosno isplate kupoprodajne cijene.

8.6. Svjedokinja UO iskazala je da u 5. mjesecu predmetna kuća prodana tuženiku, a prije nego što je kuća prodana u 4. mjesecu prošle godine sa svojim očuhom bila je u dvorištu te kuće i tamo zatekla tuženika, koji je u tom trenutku na kuću postavljao video kameru i stavljao natpis da je kuća pod video nadzorom. Isto tako se vidjelo da je postojeći boks za pse sklonjen, odnosno maknut, sve to se događalo prije nego što je kuća prodana tuženiku, odnosno prije nego što je tuženik stekao vlasništvo kuće. Upoznata je da predmet kupoprodaje nisu bile pokretnine, odnosno stvari koje su se nalazile u kući i gospodarskim zgradama, već samo spomenuta kuća. Poznato joj je da su stvari koje su bile u kući i nakon kupoprodaje ostale u toj kući, s tim da je jedan dio tih stvari tužiteljica iz kuće odnijela, a radi se prije svega o njezinoj i njihovoj odjeći, dok su sve ostale stvari u kući kao što su namještaj, posuđe, tanjuri i slično, kao i stvari u gospodarskim zgradama su ostale u kući i tim zgradama, te ništa od tih stvari koje su ostale u kući i gospodarskim zgradama njezinoj majci nije vraćeno. Što se tiče stvari koje je majka iznijela iz kuće, radi se prije svega o njezinoj odjeći, da su te stvari stavljali u jedne vreće, da je tog dana bila subota, a da su po te stvari u ponedjeljak došli kako bi ih unijeli u automobil. U tom trenutku su se tamo nalazili tuženik, njegov otac i baka, sjeća se da je njezina majka htjela ući u šupu, na što je otac tuženika rekao da ona u šupi nema što tražiti, na što je majka rekla da u šupi ima i jedan roštilj koji je njen, da bi otac tuženika rekao da u šupi nema nikakvog roštilja, no ipak su ga pronašli pod jednom plahtom, tako da je njezina majka taj roštilj uzela i odnijela zajedno sa drugom svojom odjećom. U pomoćnim zgradama sjeća se da su bile od stvari koje su služile za kolinje, kao što su vješala i korito, da se tamo nalazio i mlin čekićar i sve te stvari su i dalje ostale tamo i nisu vraćene majci. One subote kada su došli po majčine stvari tamo su bili nazočni tuženik i njegovi roditelji. Stvari koje su u ponedjeljak stavili u automobil prevezao je tuženikov otac jer je naručeni prevozitelj otkazao majci prijevoz. Te osobne stvari njezine majke su prevožene auto prikolicom, a ne kamionom. Nitko im tom prilikom nije rekao da se snima ono što se dešava tada, samo je znala da se na kući nalazi već postavljena kamera. Što se tiče ostalih stvari koje su se nalazile u navedenoj kući, dakle, namještaj i druge stvari ne može sada reći odnosno ne zna da li su se te trebale i te stvari prevesti toga dana kada je došla pomoći majci u prijevozu njene garderobe. Što se tiče posuđa koje je ostalo u kući može reći da je tu bilo bijelih tanjura sa plavim cvijećem, više žlica i vilica sa zlatnim ornamentom, kompletan beštek, kao i sve drugo posuđe koje se već koristi u kuhinji, od vrjednijih i većih stvari u kuhinji se nalazila pećnica sa indukcijskom pločom, nova napa, ugradbeni hladnjak i sve je to ostalo u navedenoj kući. Isto tako su u kući ostale i druge stvari vezano za stol, stolice i namještaj, kao i veš mašina i sušilica za veš, i ništa od tih stvari nije predano njezinoj majci. Nema nikakvih saznanja da se u dvorištu kuće i pomoćnim prostorijama nalazio kakav građevni materijal. Kada su došli po osobne stvari njezine majke s njima je bila njezina sestra OO i njezin suprug, a u samoj kući kada su spremali odjeću njezine majke u kući je zajedno s njima bio i tuženik, koji je cijelo vrijeme gledao šta oni pakiraju i uzimaju od stvari. Kada su došli po majčine stvari u kući nije primijetila da bi se tamo nalazile stvari koje ne pripadaju njezinoj majci, odnosno da bi tamo bile neke stvari koje pripadaju tuženiku.

8.7. Tužiteljica je iskazala da u predmetnoj kući posjedovala sve pokretnine koje je naznačila u tužbi i u specificiranom tužbenom zahtjevu, a koje je stjecala više godina. U vrijeme kada su vođeni razgovori o prodaju kuće, kao i u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora, sve pokretnine koje je utužila nalazile su se u predmetnoj kući, a bile su u kući i kada je 4. i 6. svibnja 2024. zadnji puta bila u ovoj kući. Tom prilikom, iako su sve stvari još uvijek nalazile u kući, nije imala prilike niti mogućnosti preuzeti, s obzirom da su se u to vrijeme tamo nalazili tuženik, njegov otac, baka i tuženikov brat ŠO, a dva dana ranije, dakle 4. svibnja 2024. tamo su bili tuženik i njegovi roditelji. U to vrijeme nije preuzela utužene pokretnine, s obzirom da je imala strah i tresla se jer ju je u stopu pratio tuženik i bila je u takvom strahu da nije bila u mogućnosti preuzeti te stvari, naime, da je te stvari uzela, ili pokušala uzeti, vjeruje da bi joj tuženik ili netko od njegovih nešto sigurno učinio. Ponašanje tuženika i njegove rodbine protumačila je kao puno mržnje i bahatosti i shvatila je da je njima jedino cilj da zadrže te stvari pod svaku cijenu i da uzmu tuđe, ono što nije njihovo. Prije zaključenja kupoprodajnog ugovora otac tuženika joj je na mobitel napisao poruku da su oni jako zainteresirani za ovu kuću, ovo se događalo u veljači 2024., te je bilo govora i o tome kako je za potrebe prodaje kuće potrebno izraditi energetski certifikat za tu kuću, u svakom slučaju kada ju je DO telefonom nazvala i rekla joj da ima kupce za kuću, tada je svojoj susjedi NO, kojoj je ostavila ključeve kuće za vrijeme njezine odsutnosti, rekla da ključeve kuće može predati DO kako bi kupac mogao kuću pogledati. Nakon što su navedenu kuću pogledali, DO je ključeve vratila NO, koja joj nije kasnije ništa govorila o tome da bi tuženik kasnije dolazio kod nje i tražio da mu preda ključeve kuće, da bi on te ključeve koristio i da bi ključeve vraćao tek nakon par dana. Za ovo je saznala nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora. Isto tako nije imala saznanja da bi prije izvršene kupoprodaje tuženik dolazio na imanje i da bi tamo čistio i postavljao žičanu ogradu, za to je saznala tek 4. svibnja 2024. kada je došla na lice mjesta. Iz predmetne kuće otišla još u 5. mjesecu 2023. i od tada živi u [adresa], dok je u predmetnoj kući ostao stanovati njezin tadašnji izvanbračni suprug JO i to do 11. mjeseca 2023., koji je tada kod sebe držao ključeve svih nusprostorija, šupa, čardaka i slično, da bi kasnije saznala od tuženika da mu je njezin tadašnji izvanbračni suprug predao ključeve svih nusprostorija. Kada je 6. svibnja 2024. došla preuzeti stvari koje su ostale u kući tada joj je otac tuženika zabranio da uopće uđe u nusprostorije, a kamoli da stvari koje se nalaze u njima odveze. Stvari koje je pojedinačno naznačila u tužbenom zahtjevu su njezino vlasništvo i za njih je sentimentalno vezana, tako da ovom tužbom traži samo ono što je njezino i ništa drugo. Tužbom ne traži predaju u posjed namještaja, kao što su ormari, stolice i sav drugi namještaj koji je imala u kući, jer joj taj namještaj ne treba. Prilikom sastava tužbe i tužbenog zahtjeva naznačila je one pokretnine kojih se tada mogla sjetiti, a da su ostali u kući, no sada se prisjeća da je u nekom ormaru koji je ostao u kući imala određenu zlatninu, međutim tog ormara a niti zlatnine više nema, a te zlatnine se nije sjetila kada je pisala tužbu. Isto to može reći i za druge stvari, pa tako primjerice nije se sjetila da je u kući ostao kompjuter, friteza, strojni pisač, mašina za pravljenje keksa. Sve ove pokretnine koje je naznačila u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u vrijeme vršenja očevida se nisu nalazile u kući niti u drugim prostorijama, kao što su nusprostorije i građevinski objekti, jer je od izvršene kupoprodaje ove kuće pa do provođenja očevida prošlo više od godinu dana i sve te stvari su u tom razdoblju odnesene ili mogle biti odnesene. Što se tiče starosti i vrijednosti samih stvari koje potražuje tužbom navela je da se radi o stvarima koje je stjecala u razdoblju od izgradnje kuće 2007. pa do prodaje kuće 2024., neke od tih stvari su bile novije, a neke starije, pa tako primjerice sušilica za rublje je bila nešto starija, perilica za rublje je bila pod garancijom, dakle nije bila starija od 5 godina, mlin čekićar je još bio u funkciji, a što se tiče dva ženska bicikla koji se navode u tužbenom zahtjevu zna da su se nalazili u jednoj šupi koja je do provođenja očevida srušena, tako da ti bicikli prilikom očevida nisu mogli biti nađeni prilikom očevida. Sve ove stvari koje je utužila vjeruje i sigurna je da ih je upravo tuženik zadržao i kasnije s njima raspolagao na njoj nepoznati način, jer te stvari više nisu bile u kući kada je tamo došla na očevid zajedno sa sudom. Sve te stvari vjeruje da je upravo tuženik zadržao za sebe jer je on u toj kući nakon izvršene kupoprodaje ostao živjeti i jedino je on mogao te stvari uzeti. S tuženikom nikada nije razgovarala niti dogovarala prodaju predmetnih pokretnina, s tuženikom nije nikada dogovorila određeni rok za predaju tih pokretnina njoj u posjed nakon izvršene kupoprodaje. Gđa DO je trebala biti prisutna primopredaji predmetne kuće tuženiku kao kupcu i o tome je trebao biti sačinjen zapisnik, međutim, gđa DO nije bila nazočna primopredaji kuće niti je sačinila kakav zapisnik o tome, iako je to po zakonu trebala učiniti. Tuženik je bez njenog znanja i ovlaštenja prije izvršene kupoprodaje omogućio djelatnicima banke pregled i procjenu kuće, a isto tako je tuženik prije izvršene kupoprodaje pokrenuo postupak izrade energetskog certifikata kuće, iako još nije izvršena kupoprodaje kuće niti je on bio vlasnik iste. Kasnije je saznala da je prema procjeni ovlaštenih osoba iz banke vrijednost predmetne kuće procijenjena na iznos od 56.000,00 EUR. Nakon što je iz predmetne kuće iselila, dakle u 5. mjesecu 2023., i otišla živjeti u sadašnju kuću na adresi [adresa], nije više dolazila u pomoćne prostorije predmetne kuće, čije ključeve je imao njezin tadašnji izvanbračni suprug JO, a na upit kako može biti sigurna da upravo on stvarima koje su se nalazile u tim nusprostorijama nije raspolagao na način za koji ona nije znala, navela je da je sigurna da on stvari koje su se nalazile u nusprostorijama nije otuđio jer ga dobro poznaje, osim toga u nusprostorijama je njen izvanbračni suprug držao cirkular za drva i koš za travu i te stvari on nije uzeo nakon što je kuću prodala tuženiku. Nakon što se iselila iz predmetne kuće u kuću je došla u onim slučajevima kada je trebala uzeti svoje osobne stvari, i to nakon što se njezin bivši izvanbračni suprug JO iselio iz kuće u studenom 2023. Naime, za vrijeme dok je on u toj kući stanovao nije dolazila jer nisu bili u dobrim odnosima, a nakon što se iselio u kuću je jednom ili dva puta došla kako bi uzela svoje osobne stvari, odjeću, obuću i slično. Tom prilikom u predmetnoj kući još su uvijek bile sve stvari koje je navela u tužbi. Kada je dala oglas za prodaju ove kuće, u oglasu je navela da prodaje navedenu kuću zajedno sa namještajem i tuženiku je tu kuću i prodala zajedno sa namještajem, iako to u samom ugovoru o kupoprodaji nije izrijekom navedeno. Dana 4. svibnja 2024. kada je bila u predmetnoj kući tada je došla zajedno sa svojom kćerkom Đ i njezinim suprugom D, a dana 6. svibnja 2024. s njima je bila je i njezina kćerka OO. Na pitanje iz kojeg razloga zet nije pozvao policiju ako se ona toliko bojala da to nije mogla sama učinit, navela je da on nije zvao policiju jer se nije htio miješati u sve to. Kasnije je podnijela kaznenu prijavu policiji i to nakon što je postupak kupoprodaje završen i nakon što je došla do određenih činjenica vezano za sam postupak kupoprodaje. U dvorištu kuće kada je tamo došla u mjesecu svibnju 2024. nalazio se jedan plastični kontejner manjih dimenzija. Taj kontejner međutim nisu koristili za smještaj niti stvari koje su našli niti za smeće. Uglavnom 6. svibnja 2024. ona, njezine kćerke i zet uzeli su samo svoje osobne stvari, obuće i odjeću koje su stavili u par crnih vreća Pored toga tada su preuzeli i jedan sobni bicikl i jedan stari drveni ormar, kao i roštilj za pečenje, to je sve što je iz predmetne kuće preuzela 6. svibnja 2024., a dana 4. svibnja 2024. nisu ništa odvezli već su samo odjeću i obuću stavili u vreće i ostavili u jednu prostoriju kuće, koje vreće su 6. svibnja 2024. i odvezli. Na pitanje da li joj je tuženika, ili netko od članova njegove obitelji, izrijekom zabranio da nešto od stvari kada se nalazila u kući kada su tamo došli odveze, navela je da joj tuženik niti netko od članova obitelji izrijekom nije to zabranio, no postavlja pitanje da li su tuženik ili netko od članova njegove obitelji imali pravo tada biti u toj kući jer ugovor o kupoprodaji tada još nije bio zaključen. Upitana da li je kada je 4. svibnja 2024. došla u ovu kuću zajedno sa svojom kćerkom i zetom, i kada je tamo zatekla tuženika i članove njegove obitelji, pitala što oni tamo rade i zašto su tamo, može reći da ih to nije pitala jer kada je vidjela što su sve od njezinog dvorišta učinili dobila je strah i tresla se. Naime, vidjela je da su oni urušili ogradu dvorišta, od dvije garaže napravili su jednu garažu, svinjce su pretvorili u kokošinjce, posjekli su dvije brajde za lozu i posjekli kupine te postavili kameru na kuću, a cvijeće su stavili u potkrovlje kuće i ponašali su se kao da su oni vlasnici kuće. Tuženik ju je prije toga, još u vrijeme dok je bila na radu u Italiju, pitao da li on može posaditi bašču, što mu je dozvolila, zatim da li može pojačati ogradu, što mu je također dozvolila, međutim, on je srušio postojeću ogradu i dvorište proširio na još tri parcele. Za sve ove radnje, za koje nije dala dopuštenje, protiv tuženika nije podnosila nikakvu tužbu jer je imala strah, s obzirom da je saznala da su otac i sestra tuženika zaposleni u hrvatskoj vojsci. Tuženik, a niti netko od njegove obitelji, joj nije nikada uputio nikakvu prijetnju, oni naime nisu uopće razgovarali nakon što je došla iz Italije, jedino kada su tamo došli u mjesecu svinju 4. i 6. svibnja 2024. stalno su išli za njima, pratili ih gdje god su se kretali, a tuženik je bio stalno iza nje svaki puta kada je ušla u kuću i kada je gledala po ormarima što ima od svojih stvari.

9. Iskaze navedenih svjedoka i tužiteljice, kada je riječ o vlasništvu predmetnih pokretnina i činjenici da su se sporne pokretnine u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji te u trenutku kada je tuženik stupio u posjed istih nalazile u predmetnoj kući i gospodarskim objektima, sud prihvaća jer su u tom dijelu iskazi navedenih svjedoka i tužiteljice uvjerljivi, logični i međusobno suglasni te nisu u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz drugih provedenih dokaza.

10. Neosnovani su navodi odgovora na tužbu da je tuženik u posjed kupljenih nekretnina stupio tek nakon što je tužiteljica preuzela u posjed sve svoje stvari. Istaknuti navodi u suprotnosti su ne samo sa utvrđenjima koja proizlaze iz uvjerljivih iskaza svjedoka JO, NO, DO , TO, ZO i UO te tužiteljice, čije iskaze je sud prihvatio, već i sa utvrđenjima koja proizlaze iz video zapisa sa USB stika (list 32) naslova "Video iseljenja 06.05.2024." Naime, reprodukcijom navedenog video zapisa na glavnoj raspravi utvrđeno je da je isti snimljen 6. svibnja 2024. pomoću kamere koju je na predmetnu kuće postavio tuženik. Video zapis sadrži dvije datoteke, jedna s početkom u 15,26 sati, a druga s početkom u 15,34 sati, u ukupnom trajanju od svega nekoliko minuta. Iz video zapisa razvidno je da snimljen dio dvorišta predmetne kuće u trenutku kada da tužiteljica i njezine kćerke te njezin zet navedenog dana, u nazočnosti tuženika, u auto prikolicu parkiranu u dvorištu utovaruju nekoliko crnih vreća i jedan prazni omanji drveni ormar. S obzirom na veličinu i broj navedenih crnih vreća sasvim je jasno da tom prilikom tužiteljica nije preuzela utužene pokretnine već se vjerojatno radi o, kako tužiteljica navodi, njezinim osobnim stvarima, odnosno odjeći i obući.

11. Nadalje, sud ne prihvaća iskaze svjedoka PO (bake tuženika) i SO (oca tuženika), jer ne samo što su njihovi iskazi u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz iskaza svjedoka JO, NO, DO, TO, ZO i UO, isti su neuvjerljivi te očito pristrani zbog njihovog bliskog srodstva s tuženikom.

11.1. Naime, svjedokinja PO neuvjerljivo tvrdi da u trenutku kada je kuća predana tuženiku, da je kuća bila prazna i da u njoj nije bilo nikakvih stvari i namještaja, što je u suprotnosti ne samo sa iskazima svjedoka ZO i UO, bliskim srodnicima tužiteljice, veći i sa iskazima svjedoka JO, NO, DO i TO, koji nisu u nikakvom srodstvu s tužiteljicom i nemaju nikakvog razloga neistinito svjedočiti u korist tužiteljice.

11.2. Svjedok SO tvrdi da je prvi puta u ovoj kući bio u 5. mjesecu 2024. onoga dana kada je tužiteljica došla po svoje stvari koje je tada odvezla. Vidio je da se tamo nalaze samo vrećice sa nekim stvarima, no ne zna konkretno kojim, a u dvorištu samo smeće. Nije mu poznato da li je tuženik ulazio u tu kuću i da li je nešto radio u dvorištu kuće prije navedenog dana kada je tužiteljica došla po svoje stvari, a za sebe može reći da je dolazio tamo i održavao travu, a u kuću nije ulazio jer nije imao ključeve. Na kući je bila postavljena kamera koju je postavio njegov sin, a na upit kako je mogao tu kameru postaviti a da nije ulazio u kuću jer je kamera morala biti priključena na struju, naveo je da je na vanjskom zidu kuće postavljena utičnica i kabel za struju i na tu utičnicu je kamera bila spojena. U predmetnoj kući u vrijeme kad je tužiteljica došla po svoje stvari više nije bilo namještaja niti bilo kakvih drugih stvari, a sada je kuća djelomično namještena, naime, jedan dio stvari je tuženik donio iz kuće u kojoj je do tada živio, a jedan dio stvari je kupio, primjerice ormar, frižider, škrinju za duboko zamrzavanje, a jedna dio tih stvari je tuženik dobio od svojih prijatelja i njegovih prijatelja prilikom proslave za useljenje u kuću. Kamera o kojoj je govorio više ne radi, naime, riječ je o kameri kineske proizvodnje i nekvalitetnoj. Stvari koje je tužiteljica odnijela sa sobom prevezene su auto prikolicom u jednom navratu i tom prilikom je tužiteljica iz kuće iznijela one stvari koje je htjela odnijeti. U svakom slučaju u kući nakon što je tužiteljica uzela svoje stvari nije ostalo ništa od namještaja niti drugih većih stvari. Stvari koje je tužiteljica tom prilikom odnijela sa sobom bile su u vrećicama te jedan ormar, koji je također prevezen auto prikolicom. Tvrdi da njegov sin ključeve predmetne kuće nije posjedovao prije nego je kupoprodajni ugovor zaključen, ključeve je imala gospođa koja je bila zadužena za procjenu kuće i koja je tu kuću pokazivala zainteresiranim kupcima. Točno je da se na posjedu, odnosno u garaži nalazio njegov traktor i prskalica koju je koristio za prskanje lješnjaka koji se nalazi na posjedu predmetne kuće. Točno je da su postojeći svinjci koji su se tamo nalazili pretvoreni u kokošinjce, no to je učinjeno nakon kupoprodaje. Što se tiče dvorišta koje je prošireno, to je učinjeno nakon izvršene kupoprodaje. Prije kupoprodaje dolazio je na posjed ove kuće kako bi pomogao sinu u održavanju dvorišta, odnosno kosidbi trave i prskanju lješnjaka. Nije mu poznato da li je njegov sin imao odobrenje tužiteljice da te radove izvršava prije zaključenog kupoprodajnog ugovora

11.3. Ovako dani iskaz navedenog svjedoka, poglavito u dijelu gdje tvrdi da tuženik ključeve predmetne kuće nije posjedovao prije nego je kupoprodajni ugovor zaključen te da je tužiteljica odnijela sa sobom samo one stvari (koje su prevezene auto prikolicom) koje je htjela odnijeti te da nakon što je uzela svoje stvari nije ostalo ništa od namještaja niti drugih većih stvari. Naime, iz iskaza svjedoka JO i NO proizlazi da je tuženik raspolagao ključevima predmetne kuće i gospodarskim objektima prije zaključenja ugovora o kupoprodaji. Naime, svjedok JO iskazao je da tuženik od njega tražio da mu preda ključeve šupa, govoreći da je to sada njegovo i da on tu nema što raditi te mu je povjerovao pa je stoga više na prijevaru te ključeve predao tuženiku. Svjedokinja NO iskazala je da je u par navrata tuženik došao po ključeve navedene kuće, govoreći da treba neke papire iz te kuće i ona je u tim slučajevima njemu te ključeve dala, prvi puta kada je došao isti dan joj je ključeve vratio, a u drugim slučajevima kada mu je predala ključeve iste joj je vratio nakon par dana, a kada ju je zadnji put tražio ključeve kuće iste joj je vratio idući dan.

12. Unatoč utvrđenju da su utužene pokretnine vlasništvo tužiteljice, tužbeni zahtjev za predajom spornih pokretnina u posjed sud je usvojio samo u odnosu na škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku", za koje je utvrđeno da se nalaze u posjedu tuženika, dok je tužbeni zahtjev za predajom u posjed ostalih utuženih pokretnina sud kao neosnovan odbio, budući da temeljem provedenih dokaza nije utvrđeno da se nalaze u posjedu tuženika.

12.1. Naime, povedenim očevidom na licu mjesta i gospodarskim vještačenjem, neposrednim pregleda prostorija predmetne kuće od svih stvari koje su zatečene identificirana su kao vlasništvo tužiteljice samo dva staklena poklopca za posuđe, koje tužiteljica ne potražuje tužbom jer nisu izrijekom obuhvaćeni tužbenim zahtjevom, dok su u gospodarskim objektima pronađeni različiti alati i strojevi koji prema navodima same tužiteljice nisu njezino vlasništvo, a od ručnih alata kao vlasništvo tužiteljice identificirana su samo jedne škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku". Ostale utužene pokretnine, specificirane i taksativno navedene u tužbenom zahtjevu, prilikom očevida nisu pronađeni niti u prostorijama predmetne kuće, uključujući tavanski prostor, niti u gospodarskim objektima i pripadajućem dvorištu.

13. Na sporne odnose stranaka imaju se primijeniti odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/06, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP), koje se odnose na zaštitu vlasništva. Odredbom čl. 161. st. 1. ZVDSP određeno je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda posjed te stvari, pri čemu, sukladno odredbi čl. 162. st. 1. istog Zakona, u postupku pred sudom, ili drugim nadležnim tijelom, vlasnik da bi ostvario to svoje pravo mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu druge osobe.

14. S obzirom da je tužiteljica u postupku dokazala da je vlasnica svih utuženih pokretnina, a da nije dokazala da se sporne pokretnine, osim navedenih škara s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku", nalaze u posjedu tuženika, uzimajući u obzir da je odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP određeno da u postupku pred sudom, ili drugim nadležnim tijelom, vlasnik da bi ostvario svoje pravo na posjed stvari koja je njegovo vlasništvo mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo te da se nalazi u posjedu osobe od koje zahtjeva predaju te stvari u posjed, radi se o zakonskim pretpostavkama koje moraju biti ostvarene kumulativno, sud je tužbeni zahtjev za predajom u posjed usvojio samo u odnosu na navedene škare s aluminijskim drškama, dok je tužbeni zahtjev za predajom u posjed ostalih utuženih pokretnina sud kao neosnovan odbio. Naime, sasvim je jasno da osoba koja se ne nalazi u posjedu neke stvari vlasništvo druge osobe, nije niti u mogućnosti posjed te stvari predati vlasniku.

15. Budući da je tužbeni zahtjev za predajom u posjed usvojen samo u odnosu na navedene škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku", a da je tužbeni zahtjev za predajom u posjed ostalih utuženih pokretnina sud kao neosnovan odbio, cijeneći utvrđenje da su se sve sporne pokretnine u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, kao i u trenutku kada je tuženik stupio u posjed kupljenih nekretnina, nalazile u predmetnoj kući i gospodarskim objektima, a da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se sporne pokretnine, osim navedenih škara s aluminijskim drškama, više ne nalaze u predmetnoj kući niti u pripadajućim gospodarskim objektima, sud smatra da je tuženik onim pokretninama za koje je očevidom utvrđeno da se više ne nalaze u predmetnoj kući niti u pripadajućim gospodarskim objektima, neovlašteno raspolagao, odnosno bez znanja i odobrenja tužiteljice kao vlasnice, i to na način da je iste ili prikrio, ili otuđio ili uništio ili na neki drugi način, u svakom slučaju na način da je sporne pokretnine učinio nedostupnim za tužiteljicu, čime je tužiteljici prouzročio štetu u visini tržišne vrijednosti istih prema cijenama u vrijeme provođenja vještačenja, te je stoga u obvezi tužiteljici naknadi prouzročenu štetu.

16. Alternativni tužbeni zahtjev za isplatom vrijednosti spornih pokretnina sud smatra djelomično osnovanim.

16.1. Naime, na okolnost tržišne vrijednosti spornih pokretnina provedeno je gospodarsko vještačenje po vještaku Zlatku Mlinariću, stalnom sudskom vještaku, koji je u vještačkom nalazu i mišljenju od 8. lipnja 2025.

naveo da su prilikom pregleda pronađene samo neke pokretnine, iako je tužiteljica vrlo vjerno i temeljito opisivala gdje su se pojedine pokretnine nalazile u vrijeme dok su bile u njezinom posjedu. S obzirom da najveći dio pokretnina uopće nije pronađen i identificiran te da nije bio u mogućnosti neposredno se uvjeriti u njihovo stanje, izgled i njihovu kvalitetu (prilikom nabavke), što je presudno za objektivno utvrđivanje njihove tržišne vrijednosti (odnosno cjenovnog razreda), zamolio je tužiteljicu da kod svake pokretnine navedene u tužbi, a koje je prepisao u tablicu specifikacije za identifikaciju, naznači starost pojedine pokretnine, a sve su pokretnine bile u upotrebi (rabljene), u pravilu najmanje 1 do 2 godine, a pojedine ( peć LIMEX - 5 godina ) ili čak i više. Prilikom pregleda pronađena su dva staklena poklopca za posuđe, vidljiva na Fotografijama br.1 i br.2, te jedne škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku", prikazane na fotografiji br. 3 nalaza.

16.2. Nakon što je u priloženoj tablici, kao satavnom dijelu vještačkog nalaza, utvrdio tržišnu vrijednost svake pojedine pokretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom, i nakon što je prikupio sve potrebne podate u svezi s utvrđivanjem tržišne vrijednosti predmetnih pokretnina te procijenio njihovu tržišnu vrijednost u korištenom (rabljenom) stanju, na osnovu svog najboljeg znanja i iskustva utvrdio je da ukupna tržišna vrijednost spornih pokretnina iznosi 1.194,90 EUR, što je nešto manje od 1.500,00 EUR koliko tužiteljica potražuje u alternativnom tužbenom zahtjevu. Vještak je istaknuo da iz iskustva koje ima u svezi s procjenom raznovrsnih pokretnina da je kao stalni sudski vještak tržišnu vrijednost pokretnina morao sagledavati potpuno objektivno, na način kao da su te pokretnine ponuđene na nekakvoj tržnici, odnosno morao je utvrditi vrijednost koju bi objektivno bilo moguće ostvariti prodajom te utvrdi jednu objektivnu i utemeljenu tržišnu vrijednost, istaknuvši da je mišljenja da je utvrđena tržišna vrijednost predmetnih pokretnina u ukupnom iznosu od 1.194,90 EUR primjerena s obzirom na količinu i opisano stanje predmetnih pokretnina.

16.3. U pisanom očitovanju od 28. kolovoza 2025, očitujući se o prigovorima i primjedbama stranaka na vještački nalaz i mišljenje, vještak je u bitnom istaknuo da se ne može suglasiti s navodima punomoćnice tuženika da je sud mogao i sam, bez vještačenja, utvrditi vrijednosti navedenih pokretnina, naime, sud, primjerice u kaznenim predmetima gdje je nedvojbeno utvrđeno da određenih predmeta i/ili stvari doista nema, ipak zatraži vještačenje jer želi sagledati stvari i iz perspektive nekoga kome je to struka, a da pri tome ni na koji način ne ograniči svoje primarno pravo na donošenje odluke. S druge pak strane, punomoćnica tuženika je znala, ili je mogla znati, da najvećeg dijela predmetnih pokretnina u naravi nema te da će izlazak na lice mjesta biti gotovo bezrazložan. Ipak, to ne bi promijenilo činjenicu da je sukladno rješenju suda morao izaći na teren i dati svoje mišljenje o tržišnoj vrijednosti navedenih pokretnina. Nadalje, tužiteljica smatra da je u cijelosti prenisko procijenio tržišnu vrijednost predmetnih pokretnina koje su bile u njezinom vlasništvu, navodeći da ovaj prigovor otklanja, istaknuvši da predmet pregleda i procjene nisu bile nove pokretnine ili roba iz trgovine, već djelomično (neke više, a neke manje) rabljene pokretnine, te se podaci tržišnoj vrijednosti takvih rabljenih stvari vjerojatno mogu naći na nekom od povremenih sajmova, tzv. „buvljacima“, no tu se javlja problem što postignute cijene nisu javno dostupne niti se službeno objavljuju. Alternativa su cijene koje se navode u raznim oglasnicima (radijskim, digitalnim ili tiskanim), iako u vezi s oglasnicima uvijek postoji određena doza nesigurnosti, te još jednom ukazao na činjenicu da najveći broj predmetnih pokretnina nije niti imao prigodu pregledati te „uvjeravanje" i „nagovaranje" od bilo koga, pa niti od tužiteljice osobno, neće ništa promijeniti u njegovom vještačkom nalazu. Na prigovor tužiteljice da je potopna pumpa ostala u bunaru te da se kao vještak nije niti potrudio pogledati pa s toga nije mogao pravilno ni procijeniti vrijednost iste, vještak je naveo da je sud bio nazočan očevidu te se osobno mogao uvjeriti ne samo da je pregledavao stambeni prostor i obiteljsku zgradu, već i i tavan obiteljske kuće, gdje u konačni nije pronađena niti jedna o predmetnih pokretnina. Točno je da nije ulazio u bunar, jer nije obrtnik koji se bavi održavanjem bunara, ali u vrijeme očevida niti tužiteljica, koja je očevidu nazočila, a niti njezin punomoćnik, nisu spomenuli da je potopna pumpa u bunaru te da ustraju na tome da se izvrši pregled pumpe. Da je tužiteljica to zatražila ili samo sugerirala, o tome bi upitao raspravnog suca. Na vještacima je da pregledaju, identificiraju, fotografiraju i na kraju procijene određeni predmet ili pokretninu, a na stranci koja tu procjenu traži je da predmetne pokretnine sudu i sudskom vještaku prezentira, te pruži informacije o predmetu vještačenja o kojima ima saznanje. Da je tužiteljica predmetnu potopnu pumpu prezentirala, odnosno da je o njoj pribavila neke relevantne tehničke podatke (u smislu garancijskog lista uz koji je pumpu kupila, uputu o rukovanju i tehničke karakteristike pumpe), procjena je doista mogla biti relevantnija, ali postavlja se pitanje, tko je to trebao prikupiti i prezentirati, sudski vještak ili vlasnik predmetne pokretnine.

16.4. U iskazu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog vještačkog nalaza i mišljenja od 8. lipnja 2025., kao i pisanog očitovanja na prigovore stranaka te tome nema što dodati, jer nema novih saznanja o predmetnom vještačenju. Na postavljeno pitanje, a vezano za u nalazu navedenu cijenu i vrijednost drvenih letvica, mogu reći da je to učinio u najboljoj vjeri i sa željom da vrednuje svačiju, pa i tužiteljičinu pokretnu imovinu odnosno, predmete koji su bili predmet procjene u ovom popisu. Ničim niti jednim svojim stavom nije obezvrijedio predmetne pokretnine, ali bi stranke uvijek trebale imati u vidu činjenicu da u postupku postoje najmanje dvije zainteresirane strane i da osobno razumijevanje i empatija mogu ići do određene granice, ali u konačnici nikako ne mogu konvergirati jednoj ili drugoj stranci. Prilikom provođenja očevida na licu mjesta od pregledanih pokretnina uočio je samo pokretnine koje je naveo u nalazu i mišljenju. Nalaz je izradio na osnovu naloga suda te je u ovom konkretnom slučaju izvršio procjenu i onih pokretnina koje nisu zatečene na licu mjesta, jer je smatrao dužnim se u svom nalazu o tome očitovati. Što se tiče procjene vrijednosti perilice za rublje, koju je procijenio na 40,00 EUR, naveo je da tu perilicu nije zatekao niti vidio na licu mjesta, a tvrdnja tužiteljice da se radi o perilici koja je bila pod garancijom ničim nije potkrijepljena, niti mu je predočen kakav garancijski list.

17. Sud u cijelosti prihvaća vještački nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Mlinarića jer je dan u skladu sa pravilima struke i vještine, dovoljno je stručno i argumentirano obrazložen, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogao ispitati te je utemeljen na podacima koji su vještaku bili prezentirani od strane tužiteljice kao vlasnice spornih pokretnine, kao i na podacima do kojih je vještak objektivno mogao doći.

18. S obzirom da je provedenim gospodarskim vještačenjem utvrđeno da ukupna tržišna vrijednost spornih pokretnina iznosi 1.194,90 EUR, a da je tužbeni zahtjev za predajom u posjed sud usvojio u odnosu na škare s aluminijskim drškama iz ,,kompleta za lijesku", za koje je utvrđeno da se nalaze u posjedu tuženika, te cijeneći da tržišna vrijednost navedenih škara, prema nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka, iznosi 15,20 EUR, sud je alternativni tužbeni zahtjev za isplatom vrijednost spornih pokretnina djelomično usvojio te temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) obvezao tuženika da tužiteljici isplati iznos od 1.179,70 EUR (ukupna tržišna vrijednost utuženih pokretnina od 1.194,90 EUR umanjena za tržišnu vrijednost navedenih škara od 15,20 EUR), dok je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 320,30 EUR sud kao neosnovan odbio.

18.1. Na dosuđeni iznos tuženik je dužan tužiteljici plati zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude 13. veljača 2026. pa do isplate, s obzirom da je visina dosuđenog iznosa utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, kojim trenutkom nastupa i dospjelost dosuđenog iznosa. Visina stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), temeljem koje je o troškovima postupka odlučeno razmjerno uspjehu stranaka u parnici.

20. Tužiteljica je u postupku imala troškove u iznosu od ukupno 1.253,08 EUR, i to za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku Davorinu Tamašu u iznosu od 750,00 EUR, što se odnosi na nagradu punomoćnika za sastav obrazloženih podnesaka od 3. siječnja i 13. siječnja 2024. te 25. lipnja i 11. rujna 2025. u iznosu od 400,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 14. siječnja, 26. veljače i 21. svibnja 2025. u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) i nagrade punomoćnika za sastav ostalih podnesaka od 22. siječnja i 12. rujna 2025. u iznos od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), zatim za troškove izlaska suda na lice mjesta i gospodarskog vještačenja u iznosu od ukupno 450,00 EUR, za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-37/23, dalje Uredba) te 26,54 EUR za sudsku pristojbu na presudu (Tbr. 2. st. 1. Uredbe).

20.1. Sud tužiteljici nije priznao zatraženi trošak u iznosu od 800,00 EUR na ime izgubljene dnevne zarade i 200,00 EUR za troškove prijevoza radi dolaska na ročišta održana u veljači 2025. godine, budući da tužiteljica nije dokazala da je navedeni trošak uopće imala, niti je priložila dokaze o visini navedenog troška.

20.2. Tužiteljica je u osnovi alternativnog tužbenog zahtjeva uspjela sa 100 %, a u visini istog sa 78,65 % od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, što daje ukupan uspjeh tužitelja od 89,33 % (178,65 : 2 = 89,33), dok tuženik u osnovi tužbenog zahtjeva za predajom u posjed nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, te stoga sud cijeni da je tuženik u osnovi tužbenog zahtjeva za predajom u posjed uspio sa 100 %, dok je u odnosu na alternativni tužbeni zahtjev uspio sa 21,35 %, što daje ukupan uspjeh tuženika od 60,68 % (121,35 : 2 = 60,68). Kada se pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP od ukupnog uspjeha tužitelja oduzme ukupni uspjeh tuženika, proizlazi da je tužitelj u postupku uspjela sa 28,65 % od konačnog tužbenog zahtjeva.

20.3. Slijedom navedenog, sud je tužiteljici, s obzirom na utvrđeni uspjeh u postupku, razmjerno tom uspjehu za troškova zastupanja po punomoćniku i troškova sudskih pristojbi u iznosu od ukupno 803,08 EUR (750,00 + 53,08), dosudio iznos od 230,08 EUR, dok je trošak izlaska suda na lice mjesta i gospodarskog vještačenja u iznosu od ukupno 450,00 EUR sud tužiteljici dosudio u cijelosti, budući da bi navedeni trošak tužiteljica imala neovisno u uspjehu u sporu, budući da se tuženik protivio i osnovi i visini tužbenog zahtjeva.

U Slatini, 13. veljače 2026.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ĆO, [adresa] – tužiteljica.

2. Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine – punomoćnica tuženik.