Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-302/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Ovr-1275/2024-2 od 5. srpnja 2024., 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Ovr-1275/2024-2 od 5. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude koju je 14. srpnja 2022. donio Općinski sud u Novom Zagrebu, poslovnog broja: Povrv- 64/2021, a koja je postala pravomoćna i ovršna 2. kolovoza 2022., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 454,45 eura s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama, te radi naknade troška parničnog postupka u iznosu od 280,05 eura s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate kao i radi naknade troškova postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o osiguranju, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb i to 43. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43) Dvosobni stan br. 1 u V (petom) katu u površini od 57,47 čm, [adresa], sagrađenom na kat. čest. br. [katastarska čestica], , u naravi DVORIŠTE površine 409m2, stambena zgrada, [adresa], 8, 10, 12, 14, 16, 18 površine 1393m2, odnosno ukupne površine 1802m2, a sve upisano u broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke) riješeno je da će zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja (točka II. izreke), da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. (točka III izreke), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka IV. izreke), naloženo je protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja u iznosu od 187,50 eura u roku od 15 dana (točka V. izreke), dok je odbijen predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 26,54 eura (točka VI. izreke), te je i odbijen kao neosnovan zahtjev za osiguranje predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to za iznos od 26,54 eura na ime troškova postupka osiguranja (točka VII. izreke)

2. Protiv navedenog rješenja i to sadržajno dijela koji se odnosi na točke VI. i VII izreke, predlagatelj osiguranja podnio je žalbu, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. toke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da predmetno rješenje o osiguranju preinači u pobijanom dijelu, te naloži protivniku osiguranja naknaditi trošak žalbenog postupka.

2.1. Protiv navedenog rješenja, sadržajno dijela koji se odnosi na točke I. do V. izreke, protivnik osiguranja podnio je žalbu, ne navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. st. 1. OZ-a, ne predlažući drugostupanjskom sudu kako postupiti po predmetnoj žalbi.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave –spomenute presude poslovni broj: Povrv-64/2021 od 14. srpnja 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određeno predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, i to na ranije opisanom suvlasničkom dijelu istog, te je naloženo navedenom naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 187,50 eura, u roku od 15 dana.

6. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

6.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

7. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja temelji na presudi koja imaju svojstvo ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljivo da je vlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

8. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

9. Protivnik osiguranja u žalbi u bitnom ističe da je tražbina zastarjela, da se pri provedbi ovrhe nije pazilo na dostojanstvo protivnika osiguranja, pritom sadržajno ističući i prigovor prava na dom.

10. Žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare, predstavljaju razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a u vezi članka 290. stavka 1. OZ-a, o kojima odlučuje prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a.

11. Paušalno pozivanje na pravo na dom odnosno da je riječ o jedinoj nekretnini protivnika osiguranja, u ovom postupku je neodlučno za donošenje odluke. Naime, vezano uz sadržajno ukazivanje na povredu odredbe čl. 80.b OZ-a, valja reći kako se sukladno čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Stoga, s obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 290. st. 2. OZ-a sukladno kojoj za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ne vrijede ograničenja iz odredbe čl. 80.b OZ-a, to takvi žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja Zasnivanjem založnog prava na nekretnini nije povrijeđeno pravo protivnika osiguranja na dom, pa i u slučaju da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj protivnik osiguranja stanuje, jer on i nadalje ima pravo stanovati u nekretnini i ona mu ni na koji način nije oduzeta. Protivnik osiguranja će taj prigovor eventualno moći isticati u ovršnom postupku ukoliko ovrha naknadno bude određena.

12. Imajući u vidu da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi niti vlasništvo, niti posjed nekretnine, to su neosnovani navodi o povredi načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja predviđenog odredbom čl 6. OZ-a. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.) te cilj i svrhu samog postupka, proizlazi da određivanjem predmetnog osiguranja, ni na koji način nije došlo do povrede dostojanstva protivnika osiguranja.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je, odlučujući o trošku postupka, predlagatelju osiguranja temeljem čl. 14. OZ-a i Tbr. 11. t. 1. u svezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (("Narodne novine" br. 138/23, dalje Tarifa), priznao trošak sastava prijedloga za osiguranje s PDV-om u iznosu od 125,00 eura, trošak pribave z.k. izvatka s PDV-om u iznosu 62,50 eura, sukladno Tbr. 36 t. 3. Tarife dok je istog odbio za trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u iznosu od 26,54 eura, s obzirom da pristojbe nije platio niti je dokazao kako mu je nastao taj trošak. Obzirom da prvostupanjski sud predlagatelju osiguranja nije priznao trošak postupka za iznos 26,54 eura, za isti iznos sud je predlagatelja osiguranja odbio i sa prijedlogom za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na ime troškova postupka osiguranja.

14. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da je uvidom u e-Spis navedenog predmeta vidljivo da je sud dana 5. srpnja 2024. uputio predlagatelju osiguranja rješenje kojim se istom nalaže plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 26,54 eura, te da je isti postupio po navedenom rješenju te je podmirio navedene troškove. Stoga ukazuje kao netočno utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem predlagatelj osiguranja nije dokazao da su mu nastali predmetni troškovi (za koje potražuje 26,54 eura), a sve s obzirom na to da e-Spisu predmeta prileže potvrde o plaćanju dostavljene od predlagatelja osiguranja kojima dokazuje da je navedeni trošak podmiren.

15. Dakle, već iz samih navoda predlagatelja osiguranja slijedi da isti nije postupio sukladno odredbi čl. 4 Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine” broj 118/18, 51/23, dalje:ZSP), kojim je između ostalog propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje: za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen (toč. 1), te za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe (toč.4)

16. Predlagatelj osiguranja je dužne pristojbe platio u iznosu od 26,54 eur, prema rješenju prvostupanjskog suda Ovr-1275/2024-3 od 5. srpnja 2024., o čemu je obavijestio navedeni sud podneskom od 18. srpnja 2024., sve nakon donošenja ovdje pobijanog rješenja. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja naveden u pobijanom rješenju, da predlagatelj osiguranja pristojbe nije platio niti je dokazao kako mu je nastao taj trošak, jer je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja upravo takvo bilo činjenično stanje.

17. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 13. veljače 2026.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević