Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3895/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja kažnjivog po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/102366, urbroj: 511-07-31-24-2 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i OS, rođene OS, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 500,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 28. ožujka 2024. u 12,15 sati u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja kbr. 5 kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se navedenim vozilom uključivao u promet s okomitog parkirališnog prostora ispred kbr. 5 na kolnik Trga Ljudevita Gaja vožnjom unazad, smjerom sjever-zapad te tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno površinom na koju se uključuje, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala vlasnica HS, koja se u trenutku prometne nesreće kretala dijelom parkirališnog prostora i dijelom kolnika Trga Ljudevita Gaja, vožnjom unazad, smjerom istok-zapad,

dakle, kao vozač uključio se u promet na kolnik, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.45.st.1., a kažnjiv po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni TS je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 3. lipnja 2025. porekao počinjenje prekršaja te istaknuo da se navedenog događaja isparkiravao s parkirališnog prostora Trga Ljudevita Gaja, odnosno tržnice na način da je sa svojim vozilom krenuo unatrag, otprilike 60 cm je pomjerio vozilo i potom ga je u desnu stranu udarila vozačica drugog vozila koja se sa svojim vozilom također vraćala unazad, odnosno s druge strane. Naveo je kako smatra da se ona nije kretala onako kako je naznačeno u situacijskom planu već se kretala sa svojim vozilom unatrag i ona je njega udarila.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke HS, GS i MS te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Osijek upućene TS od 28. ožujka 2024. zajedno s povratnicom (list spisa 15-17), operativnu evidenciju prekršaja za TS od 12. studenog 2024. (list spisa 18), zapisnik o očevidu (stranica spisa 19-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TS (list spisa 22), potvrdu Područnog odjela za poslove obrane Osijek o stjecanju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za TS od 9. veljače 2024. (list spisa 6), izvadak HPB-a o promjenama i stanju na računu na ime TS (list spisa 7) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 3. lipnja 2025. te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 24).

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na zapisnik o očevidu na način da podaci u istom nisu točni, niti su izvršena pravilna mjerenja, odnosno policajci nisu niti ispitali ostale građane očevidce, a koji su tamo sjedili u kafiću. Nadalje, istaknuo je da nisu pravilno policijski službenici niti uslikali njihova vozila gdje su se točno nalazila, a niti su uzeli njihove izjave.

6. Svjedokinja HS je u svom iskazu danom na ročištu od 27. studenog 2025. istaknula da je navedenog događaja bila na parkirališnom prostoru Tržnice u Osijeku te se nalazila bočno parkirana na kolniku Trga Ljudevita Gaja i kako se ispred nje nalazilo parkirano vozilo pomjerala se lagano vožnjom u rikverc kako bi mogla izaći sa svojim vozilom na kolnik i u tom pomjeranju dok je išla vožnjom u rikverc osjetila je udarac u svoju lijevu stražnju stranu vozila. Nadalje, istaknula je da se pomjerala iz rikverca kako bi ubacila u brzinu i krenula naprijed i pri tome je provjeravala i u retrovizoru i u stražnju kameru koju ima na vozilu i nije uočila da netko ide, odnosno da se netko isparkirava. Nadalje, istaknula je da je okrivljenik bio bočno parkiran i nije uočila da se on isparkirava te da je on nju udario jer očito nije gledao kada je izlazio s parkirališnog prostora. Nadalje, istaknula je da se u tom događaju iza nje nalazilo vozilo, a svojim vozilom je bila udaljena od vozila okrivljenika za dužinu svojeg vozila, odnosno bila je na cesti.

7. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje na način da je iz njezinog isparkiravanja podletila vožnjom unatrag u njegov automobil te je razlika između njegovog vozila, desne strane i njezinog vozila, lijeve strane bila 7 metara i više, na što je svjedokinja istaknula da nema ništa za nadodati na primjedbu okrivljenika te joj nije bilo jasno o čemu okrivljenik govori.

8. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje bili proturječni, sud je proveo dokaz suočenja. Okrivljenik je tvrdio da govori istinu i da je bio na svom mjestu, da se svjedokinja vratila 7 metara, da je pomjerala svoje vozilo, da skica ne odgovara, da je svjedokinja pozvala svog kolegu procjenitelja. Svjedokinja je tvrdila da okrivljenik ne govori istinu, da je on naknadno počeo izlaziti s parkinga kada je ona već bila na cesti, da je pozvala svog kolegu i došla je policija, da se ona vratila da ne zakrči promet, da postoji zapisnik policije, da nije ni policija mogla razgovarala s okrivljenikom te više nije željela razgovarati (uz obraćanje sudu). Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se povišenim tonom obraćao svjedokinji i držao ruke prekrižene ispred sebe, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru, a svjedokinja se normalnim tonom obraćala okrivljeniku, držala ruke prekrižene ispred sebe te se potom korak povukla i okrenula prema sudu uz konstataciju da ne želi više razgovarati.

9. Svjedok GS, policijski službenik, u svom iskazu danom na ročištu od 27. studenog 2025. istaknuo je da je navedenog događaja zajedno s kolegom O vršio očevid na adresi Tržnice Osijek, odnosno Trg Ljudevita Gaja 5 te da su zatečena vozila bila pomaknuta i to na način da se vozilo od vozačice nalazilo uzdužno parkirano, dok je vozilo okrivljenika bilo parkirano na okomitom parkingu pored. Istaknuo je da je na temelju izjava i utvrđenih oštećenja utvrdio kako se gospođa s bočnog parkirališta kretala vožnjom unazad pri čemu je zaustavila vozilo, a gospodin se kretao s okomitog parkirališta pri čemu je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio vozila vozačice. Nadalje, istaknuo je da je kolega O vršio mjerenja, fotografirao mjesto, a potom i radio skicu događaja prema izvršenim mjerenjima, dok je on razgovarao s okrivljenikom i vozačicom drugog vozila te su isti vratili svoja vozila u prvotni položaj kako su bili parkirani i takvo stanje su zatekli po dolasku. Nadalje, istaknuo je da je vozilo okrivljenika bilo točno parkirano na parkingu te da ne ovisi o njemu mogućnost vršenja ponovnog očevida i mjerenja.

10. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka na način da iskaz nije istinit u mnogim stvarima.

11. Svjedok MS, u svom iskazu danom na ročištu od 27. studenog 2025. istaknuo je da je navedenog događaja vidio kako je okrivljenikovo vozilo bilo parkirano ispred kafića Ferala i to okomito na tim parkirališnim mjestima te je okrivljenik išao u lijevo, a kada je gospođa izlazila u rikverc, a koja je bila parkirana bočno u smjeru kolnika Trga Ljudevita Gaja, te je tada došlo do udara njegove desne strane i njezine lijeve strane vozila. Nadalje, istaknuo je da je uočio kako se ta gospođa morala vratiti u rikverc kako bi izašla jer se ispred nje nalazilo vozilo i tada je došlo do udarca, a okrivljenik se sa svojim vozilom već ispravio na cesti. Nadalje, istaknuo je da je on tada otišao kada je vidio da je došlo do udaraca koji nije bio velikog intenziteta jer je mislio da će se oni oko toga dogovoriti, te nije bio prisutan kada je vršen očevid.

12. Sud je na ročištu održanom 12. veljače 2026. odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ponovnim vršenjem očevida i mjerenjem s obzirom da izvršena mjerenja nisu dobra, a niti je dobra skica događaja, kao odugovlačeći s obzirom na to da okrivljenik nije niti dao jasno obrazloženje potrebe za izvođenjem ovog dokaznog prijedloga, a vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka te je s obzirom na provedeni dokazni postupak ocijenjeno kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja te kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 28. ožujka 2024. u 12,15 sati u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja kbr. 5 kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se navedenim vozilom uključivao u promet s okomitog parkirališnog prostora ispred kbr. 5 na kolnik Trga Ljudevita Gaja vožnjom unazad, smjerom sjever-zapad te tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno površinom na koju se uključuje, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala vlasnica HS, koja se u trenutku prometne nesreće kretala dijelom parkirališnog prostora i dijelom kolnika Trga Ljudevita Gaja, vožnjom unazad, smjerom istok-zapad.

14. Naime, iz iskaza svjedokinje HS jasno proizlazi da je ista vršila radnju vožnje unatrag kako bi izašla s bočnog parkirnog mjesta na parkirališnog prostoru Tržnice u Osijeku kada je osjetila udarac u lijevu stražnju stranu svojeg vozila. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Također, njezin iskaz sukladan je i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno situacijskom planu prometne nesreće sa lista spisa 24 i zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 28. ožujka 2024. u kojem je navedeno kako su na vozilu marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu TS nastala oštećenja na zadnjem braniku s desne strane te zadnjem desnom svjetlu dok su na vozilu marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu HS nastala oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjem braniku s lijeve strane. Sud je navedeni situacijski plan prometne nesreće i zapisnik o očevidu ocijenio autentičnima i objektivnima unatoč paušalnoj primjedbi okrivljenika jer nije našao razloga sumnjati u njihovu autentičnost i istinitost, odnosno okrivljenik ni na koji način nije istaknuo valjane i obrazložene razloge koji bi doveli u sumnju istinitost i zakonitost navedenih dokaza. Također, iskaz policijskog službenika GS sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti koje je zatekao prilikom obavljanja službene radnje vršenja očevida unatoč istaknutoj paušalnoj primjedbi okrivljenika. Njegov iskaz također je sukladan navedenom zapisniku o očevidu od 28. ožujka 2024. jer je u istom naznačeno da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što su vozila iz prometne nesreće pomaknuta radi nesmetanog odvijanja prometa, a što je i svjedok naveo u svom iskazu. Iskaz svjedoka MS sud nije ocijenio vjerodostojnim jer je isti najprije u svom iskazu naveo da je okrivljenikovo vozilo bilo parkirano okomito na parkirališnim mjestima te je okrivljenik išao u lijevo, a kada je gospođa izlazila u rikverc, jer je bila parkirana bočno u smjeru kolnika Trga Ljudevita Gaja, tada je došlo do udara njegove desne strane i njezine lijeve strane vozila dok je naknadno izjavio da se okrivljenik sa svojim vozilom već ispravio na cesti u trenutku udara. Navedeno ne proizlazi iz zapisnika o očevidu od 28. ožujka 2024. s obzirom na opisana nastala oštećenja na vozilima i situacijskog plana prometne nesreće te iskaza svjedokinje HS. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 45.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučio kao u izreci ove presude.

15. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik srednjeg imovnog stanja. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu materijalnu i financijsku situaciju prema priloženim dokazima, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

16. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom na to da je umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima.

18. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.