Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-3308/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/25-4/82309, Ur.broj:511-13-11-25-2 od 14.kolovoza 2025.,u žurnom postupku u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.II 3, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 29.studenog 2024. u 22:22 sati u mjestu Konjevrate, općina Šibenik, ulica Uz cestu br. 57, kao vozač vozila marke "MERCEDES-BENZ" registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 92,5 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "POLCAM SMART YE ST-1", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 82,5 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 32,5 km veća od dopuštene.
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa mu na temelju navedene odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavka 1., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 144/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) Eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 10010051863000160.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset eura ) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj 1001005- 1863000160 pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/25-4/82309,Ur broj: 511-13-11-25-2 od 14.kolovoza 2025., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.
3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 16.siječnja 2025., pozivu se nije odazvao a izostanak je opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.
4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .
4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4.3.Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da u cijelosti priznaje istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Klasa:211-07/25-4/82309,Ur broj:
511-13-11-25-2 od 14.kolovoza 2025.,i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.4.Nadalje navodi da da što se tiče samog prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je to bio jedan izolirani slučaj koji je nastao zbog neodgodivih poslovnih obveza /vlasnik je ugostiteljskog objekta/ pa sam time ukazuje da nije došlo do objesne vožnje odnosno do namjernog kršenja prometnih propisa
4.5. Navodi da je spreman snositi novčanu kaznu ali pri tom moli sud da se ne izrekne zaštitna mjera, predložena od strane tužitelja, jer zbog prirode posla kojim se bavi, automobil mu je neophodan u svakodnevnom životu, pa tako odlaska-povratka sa posla na relaciji [adresa].
4.6. Slijedom navedenog moli naslovni sud da uvaži sve navode iz pisane obrane i ne izrekne zaštitnu mjeru.
5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila marke "MERCEDES-BENZ" registarskih oznaka [registarska oznaka] , od 29.studenog 2024. u 22:22 sati u mjestu Konjevrate, općina [adresa], smjer dolazni, sa brzinom kretanja i certifikata od 9.svibnja 2024., za uređaj "POLCAM SMART YE ST-1",kojim je utvrđena brzina /prekoračenje/ kretanja vozila marke "MERCEDES-BENZ" registarskih oznaka [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme, uvjerenja o osposobljavanju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 28.veljače 2020., matični broj [matični broj]/919 za policijsku službenicu IG, djelatnicu PU šibensko-kninska i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 16.siječnja 2026., za okrivljenika.
6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
8. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.
10. Sud nije našao olakotne okolnosti a od otegotnih da je okrivljenik dosada prekršajno osuđivan a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 16.siječnja 2026., za isti prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku i to odlukom Postaje prometne policije Zadar broj:211-07/23-4/50625 od 12.srpnja 2023, pravomoćna 29.srpnja 2023..
11.Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna propisana u zakonskom okviru kako bi se okrivljeniku ukazalo da prebrza vožnja nije samo prometni prekršaj, nego i ozbiljan sigurnosni problem a propisana novčana kazna postavljena kao jasna poruka vozačima da prilagode vožnju propisima i uvjetima na cesti. Naime, svaki vozač trebao bi biti svjestan da se na cesti ne radi samo o njemu, nego i o sigurnosti svih drugih sudionika u prometu, pa stoga izricanjem novčane kazne u odnosu na osobu okrivljenika, sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići izricanjem novčane kazne i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je kažnjavanje počinitelja /okrivljenika/ pravedno i opravdano.
12. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, stoga je sud mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, kao i njegove profesionalne djelatnosti te da predmetnim prekršajem nisu nastale teže posljedice, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka
Šibenik, 13.veljače 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ZG, [adresa], ul.Ulica II 3
2. Branitelju okrivljenika Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, ul.Kralja Zvonimira kbr.29
3. Tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
4. U spis
