REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-38/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ELFS d.o.o. OIB: 96050668311 [adresa], svi zastupani po punomoćniku Lovri Kovačeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. godine, održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Petre Vatavuk, odvjetnice, tuženice osobno i zamjenice punomoćnika tuženice IL, odvjetničke vježbenice, dana 13. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"'I. Utvrđuje se da je dana 30. siječnja 2021. godine Tuženica, ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. -Tužitelja, II. – Tužitelja i III. – Tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičkom posjedu stana na adresi u zgradi u [adresa], etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, odnosno u suposjedu stambene zgrade, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, Ulica Milana Amruša i Dvorište i to tako što je izvodeći radove u stanu etažno vlasništvo (E- 20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška] oštetila i prerezala odvodne cijevi koje se iz stana u suvlasništvu I. i II.- Tužitelja spajaju na odvodne cijevi koje vode do priključka na javnu kanalizaciju.

II. Nalaže se Tuženici HLUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 30. siječnja 2021., time da će vratiti cijevi u prvobitno stanje odnosno u stanje koje omogućuje nesmetan protok odvodnim cijevima iz stana u suvlasništvu I. i II. – Tužitelja i nesmetan priključak na cijevi i instalacije koje se priključuju na javnu kanalizaciju, u roku od 3 dana.

III. Zabranjuje se Tuženici HLUD. 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili slično smetanje ubuduće.

IV. Utvrđuje se da je dana 8. veljače 2021. godine Tuženica HLUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. -Tužitelja, II. – Tužitelja i III.- Tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičkom suposjedu stambene zgrade, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, Ulica Milana Amruša i Dvorište, odnosno stana na adresi u zgradi u [adresa], etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi i to tako što je zabranila pristup upravitelju zgrade društvu Gradsko Stambeno- komunalno gospodarstvo d.o.o. te I. – Tužitelju, II.- Tužitelju i III. – Tužitelju u stan u svojem vlasništvu i to etažno vlasništvo (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška], a radi popravak odvodnih cijevi koje predstavljaju zajedničko vlasništvo suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška], u naravi kuća broj 19, Ulica Milana Amruša i Dvorište.

V. Nalaže se Tuženici HLUD. 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], omogućiti pristup stanu u njezinu vlasništvu radi popravka odvodnih cijevi koje vode iz stana etažno vlasništvo (E-17) stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 136,39 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška] u stan Tuženice etažno vlasništvo (E-20) stan na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 85,11 m2, upisanom u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], k.o. 2405, zk. ul [broj ZK uloška] te se u stanu tuženice spajaju na odvodne cijevi i instalacije koje vode do kanalizacije, u roku od 3 dana.

VI. Zabranjuje Tuženici HLUD. 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili slično smetanje ubuduće.

VII. Nalaže se Tuženici HLUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da Tužiteljima naknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se I., II. i III. tužiteljima da naknade tuženici parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. veljače 2026.g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su I. i II. tužitelji suvlasnici nekretnine i to stana na 1. katu zgrade na adresi [adresa], dok je III. tužitelj zakupnik stana koji se koristi kao radionica - šivaonica odjeće dizajnerske kuće ELFS i kao uredski prostor III. tužitelja, a članovi, jedini osnivači i direktori III. tužitelja su I. i II. tužitelji. Navodi se stoga da su I. i II. tužitelji posredni posjednici a III. tužitelj neposredni posjednik predmetnog stana. Nadalje, navodi se da je tuženica vlasnica stana na 1. katu lijevo u zgradi na adresi [adresa]. Tužitelji navode da su dana 20. siječnja 2021.g. započeli građevinski radovi adaptacije stana tuženice o kojima nisu pravodobno obaviješteni stanari zgrade, pa tako ni tužitelji, a naglašava se da su stanovi stranaka jedan uz drugog i da se odvodne i dovodne cijevi iz stana tužitelja spajaju na "vertikalu" u stan tuženice. Tužitelji tvrde da su 30. siječnja 2021.g. u stanu tuženice izvođeni radovi koji su doveli do "kvara" odvodnih cijevi što je uzrokovalo onemogućavanje normalnog odvoda vode iz sanitarija u stanu i zaštopavanja sanitarija, a zaposlenice III. tužitelja su 01. veljače 2021.g. (ponedjeljak) kada su došle na posao zatekle poplavljene sanitarije točnije wc školjke u toaletima u stanu. Tužitelji smatraju da je došlo do namjernog kvara na predmetnim cijevima, odnosno do rezanja i otklanjanja istih, te navode da je time počinjeno smetanje posjeda stana tužitelja odnosno suposjeda stambene zgrade budući da odvodne cijevi predstavljaju zajedničko vlasništvo. Navodi se da je I. tužitelj ukazivao tuženici i GSKG d.o.o na nužnost utvrđivanja stanja odvodnih i dovodnih cijevi i da se obraćao tuženici da njemu i GSKG d.o.o. omogući pristup u svoj stan kako bi se cijevi popravile, ali da se tuženica na sve oglušila. Tužitelji navode da je tuženica to odbila dopisom od 01.02.2021.g., te navode da je takvim onemogućavanjem pristupa tuženica povrijedila odredbu iz čl. 9. st. 4. Međuvlasničkog ugovora koja glasi: "Suvlasnik je dužan svoj stan i zajedničke dijelove zgrade koristiti na način da ne nanosi štetu drugima, a radi otklanjanja štete, ako je potrebno, dužan je dozvoliti ulaz u svoj stan." Tužitelji tvrde da je navedenih onemogućavanjem pristupa tuženica počinila povredu suposjeda stambene zgrade jer je onemogućila tužiteljima i upravitelju zgrade GSKG da pristupe njezinom stanu radi popravka cijevi i instalacija, koje predstavljaju zajedničke dijelove i instalacije. Predlažu donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je dana 30. siječnja 2021.g. tuženica smetala tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu stana tako što je izvodeći radove u stanu oštetila i prerezala odvodne cijevi koje se iz stana u suvlasništvu tužitelja spajaju na odvodne cijevi koje vode d o priključka na javnu kanalizaciju, te da se tuženici naloži uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 30. siječnja 2021.g. time da će cijev vratiti u prvobitno stanje odnosno u stanje koje omogućuje nesmetan protok odvodnim cijevima iz stana u suvlasništvu tužitelja i nesmetan priključak na cijevi i instalacije koje se priključuju na javnu kanalizaciju, te da joj se zabrani takvo i slično smetanje ubuduće. Ujedno tužitelji predlažu da sud rješenjem utvrdi da je dana 08. veljače 2021.g. tuženica smetala tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičkom suposjedu stambene zgrade tako što je zabranila pristup upravitelju zgrade GSKG d.o.o. i tužiteljima u stan u svojem vlasništvu radi popravka odvodnih cijevi koje predstavljaju zajedničko vlasništvo suvlasnika stambene zgrade i da joj se naloži da omogući pristup njezinom stanu radi popravka vodovodnih cijevi koje vode iz stana tužitelja u stan tuženice gdje se spajaju na odvodne cijevi i instalacije koje vode do kanalizacije, te da se zabrani takvo i slično smetanje ubuduće. Ujedno da tuženica naknadi parnični trošak tužiteljima.

2. Tužitelji su zatražili i određivanje privremene mjere koji prijedlog je su odbio rješenjem od dana 27. lipnja 2023.g., koje je postalo pravomoćno dana 04. listopada 2023. godine.

3. U odgovoru na tužbu tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao neosnovan i predložila da sud odbaci odnosno odbij tužbeni zahtjev. Tuženica je istaknula prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodeći da je sporna samo odvodna cijev koja izlazi iz stana I. i II. tužitelja te prolazi kroz stan tuženice gdje se spaja na glavnu vertikalu zgrade. Tuženica navodi da je neosnovan navod tužitelja da je tuženica prerezala i otklonila cijevi koje se nalaze u njezinom stanu, jer da je to učinila došlo bi do izlijevanja sadržaja odvodnih cijevi u stanu tuženice, te bi u istom nastala poplava, odnosno ne bi bio poplavljen wc tužitelja. Tuženica tvrdi da je jasno da tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju jer su i sami priznali da se nisu nalazili u posljednjem mirnom posjedu glede navedene cijevi, jer se ista nalazi u stanu tuženice. Istaknula je prigovor promašene pasivne legitimacije, te ukazala na prekluziju glede predmetne tužbe koja je podnesena 02.03.2021.g. a navodno smetanje posjeda je izvršeno 26.01.2021.g. Pri tome se tuženica poziva na e - mail u kojem tužitelj spominje da su majstori danas (e - mail je od dana 26.01.2021.g.) prerezali dovod vode. Stoga tuženica navodi da je krajnji rok za podnošenje tužbe bio 25.02.2021.g. kojeg dana je istekao rok od 30 dana glede posjedovne zaštite. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. Tijekom postupka provedeni s dokazi pregledom e - mail korespondencije, fotografija, nalaza vještaka Božidara Hudačeka u postupku osiguranja dokaza, međuvlasničkog ugovora, saslušanjem svjedoka ČL, KL, ŽL, te saslušanjem tuženice, dok su se tužitelji odrekli prava svog saslušanja.

5. Nakon provedenog dokaza i ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u svojoj ukupnosti, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nije sporno da su I. i II. tužitelji suvlasnici stana koji se nalazi na I. katu zgrade na adresi [adresa], u [adresa], dok je tuženica vlasnica drugog stana koji se također nalazi na I. katu iste zgrade.

7. Nije sporno da su se u stanu tuženice tijekom siječnja 2021.g. odvijali građevinski radovi radi saniranja oštećenja nastalih uslijed potresa u Zagrebu u proljeće 2020. godine, a između ostalih, izvodili su se i vodoinstalaterski radovi zamijene dotrajalih cijevi.

8. Sporno je pitanje aktivne legitimacije tužitelja, pasivne legitimacije, pitanje prekluzije prava na podnošenje ove tužbe, te osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Sporno je pitanje jesu li tužitelji bili u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu predmetne odvodne cijevi i je li tuženica počinila smetanje posjeda na način da je:

- dana 30.01.2021.g. izvodeći radove u svom stanu oštetila i prerezala odvodne cijevi koje se iz tužiteljevog stana spajaju na odvodne cijevi koje vode do priključka na javnu kanalizaciju

- dana 08.02.2021.g. zabranila pristup upravitelju zgrade GSKG i tužiteljima u svoj stan.

10. Radi utvrđivanja spornih činjenica provedeni su već navedeni dokazi.

11. Svjedok ČL je u siječnju 2021.g. radio u GSKG, kao i danas, te je naveo da je uvidom u arhivu pronašao dva dopisa, jedan dopis mu je uputio I. tužitelj HL koji je naveo da mu je susjed ŽL zaprijetio da će zatvoriti vodu, pa je pozvao GSKOG da reagira i upozori susjeda da se radi o zajedničkim dijelovima zgrade. Svjedok je naveo da je drugi dopis GSKG uputio ĆL, da su se pozvali na dopis gospodina HL i upozorili gospođu ĆL da se radi o zajedničkim dijelovima zgrade. Nema saznanja o radovima u stanu gospođe ĆL, o eventualnoj poplavi koja je bila u stanu gospodina HL, niti o zamjeni odvodne cijevi.

12. Svjedok SL je susjed stranaka, te je izjavio da mu se I tužitelj žalio, tijekom građevinskih radova koji su se odvijali kod tuženice, da su mu prekinuli kanalizacijsku cijev. Svjedok je objasnio da su stanovi tužitelja i tuženice ranije predstavljali jedan stan, te je naveo da je u stanu tužitelja izgrađena tuš kabina i wc a da odvodna i dovodna cijev iz tuš kabine i wc prolaze kod stan tuženice. Izjavio je da mu se I. tužitelj žalio da je tražio od tuženice da stvari vrate u prijašnje stanje, misleći da odvodnu cijev koja je predmet spora, što je tuženica odbila, pa je tužitelj proveo kanalizacijsku cijev iznad stropa donjeg stana u kojem je odvjetnik Pavlović. Naveo je da je poplava kod tužitelja bila u vrijeme kad su se kod tuženice odvijali radovi.

13. Svjedok ŽL, suprug tuženice je naveo da su u siječnju 2021.g. obnavljali stan nakon potresa i vršili brojne građevinske radove, a između ostalog su zamijenili vodovodne cijevi u stanu. Naveo je da s tada pozvali predstavnika stanara gospodina SL i pokazali mu cijevi koje su zamijenili, a radi se i o odvodnoj cijevi na koju je priključen tužiteljev stan. Tvrdi da su i tu cijev zamijenili o svom trošku, te da su angažirali i sudskog vještaka (prije nego što su postavili i uredili pod u stanu), kako bi imali dokaz da su cijevi zamijenjene i da su u funkciji. Izjavio je da su obavijestili stanare o prekidu dovoda vode u trenutku spajanja cijevi. Naveo je da je nekoliko puta razgovarao s I. tužiteljem i kada ga je tužitelj pitao zašto mu zatvaraju vodu, a on mu je odgovorio da je to besmislica jer da bi na taj način zatvorio vodu i u svom stanu. Naveo je da jednom prilikom I. tužitelj bio u njihovom stanu, kada i sudski vještak, te mu je na njegovo traženje dopustio da pogleda radove.

14. Tuženica je prilikom saslušanja izjavila da ju je u proljeće 2020.g. nakon potresa u Zagrebu pozvao predstavnik stanara da dođe u zgradu u [adresa] gdje ima stan, jer da je tužitelju nastala poplava. Navela je da je tom prilikom vodoinstalater utvrdio da se tužiteljevi odvodi nemaju vezu s njezinim stanom i da kvar treba tražiti negdje drugdje. Navela je da je nakon mjesec dana nazvao I. tužitelj spominjući poplava u svom stanu i navodeći da je od susjeda SL čuo da je njegov stan bio spojen na cijev u njezinom stanu, pa je pitao je li suglasna da se njezin stan prokopa i da se njegova cijev kroz pod u njezinom stanu spoji na glavni odvod u podu njezinog stana. Izjavila je da tužitelj nije htio prokopati svoj stan radi spajanja cijevi, već je smatrao da je prihvatljivo da se prokopa njezin stan, jer je i tako derutan. Tuženica tvrdi da su u siječnju 2021.g. započeli radovi u njezinom stanu i da su radnici slučajno zatvorili odvod u tužiteljevom stanu, ali čim je tužitelj reagirao da su ponovno otvorili. Osim toga, tvrdi da je stavila obavijest za stanare da će se voda zatvoriti u trenutku spajanja na glavne zajedničke cijevi u zgradi. Tvrdi da nije točna tvrdnja tužitelja da su radnici po njezinom nalogu oštetili i prerezali odvodne cijevi koje se protežu iz tužiteljevog stana do priključka na javnu kanalizaciju. Nadopunila se i navela da kada su otvorili pod da su vidjeli da je odvodna cijev zaštopana i potpuno suha i da se vidjelo da dugo nije korištena, te je vodoinstalater tu cijev zamijenio i na isto mjesto stavio novu cijev. Pritom se vidio i otvor u zidu koje graniči s tužiteljevim stanom iz kojeg izlazi njegova cijev i na taj otvor je spojena i ta nova odvodna cijev, a vodoinstalater je pozvonio tužiteljima i rekao mi da će se cijev zamijeniti. Tvrdi da nije točno da nije dopustila zaposlenicima GSKG da vrše popravke, ali da nije živjela u tom stanu, pa je moguće da, ako su došli nenajavljeno, da im nije imao tko otvoriti vrata. Tuženica je izjavila da je odbila zahtjev tužitelja da sa svojom odvjetnicom gleda radove u njezinom stanu, smatrajući da je su cijevi u njezinom stanu, njezina odgovornost, te je o svom trošku zamijenila cijev.

15. Iskazi svjedoka ČL je prihvaćen jer se radi o svjedoku koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka, a djelovao je uvjerljivo. Iskaz svjedoka ŽL sud je prihvatio jer je djelovao iskreno i uvjerljivo, te iako je suprug tuženice, svjedok se ogradio i nije iskazivao o okolnostima s kojima nije u cijelosti upoznat.

16. Iskaz svjedoka SL sud je prihvatio, osim u dijelu u kojem je naveo da su tužitelji proveli odvodnu cijev iznad stana odvjetnika Pavlovića, dok iz preostalog dijela njegovog iskaza proizlazi da se to odvijalo znatno prije, dok su u stanu tužitelja stanovali raniji vlasnici.

17. Iskaz tuženice sud je prihvatio jer je tuženica djelovala uvjerljivo i iskreno, a njezin iskaz je logičan i životan i podudara se s rezultatima ostalih dokaza. Tužitelji nisu pristupili ročištu zakazanom radi provođenja dokaza saslušanjem stranaka, te su je izrijekom odrekli prava svog saslušanja, što je sud cijenio sukladno odredbi čl. 269. st. 2. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da će sud, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakvog je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili je uskratila iskaz.

18. Prije svega se navodi da je predmet spora odvodna cijev koja izlazi iz tužiteljevog stana i prolazi kroz stan tuženice, gdje se spaja na glavnu vertikalu zgrade.

19. Nije prihvaćen navod tužitelja da je tuženica prerezala odvodnu cijev u svom stanu i da je radi toga poplavljen wc u tužiteljevom stanu. Naime, da je tuženica prerezala cijev u svom stanu, prije svega bi nastala poplava u njezinom stanu. Tužitelji nisu dokazali da je tuženica prerezala ili oštetila odvodnu cijev u svom stanu i da je to dovelo do poplave u njihovom wc-u.

20. Nadalje, iz iskaza svjedoka SL, ŽL i tuženice, utvrđeno je da se sporna odvodna cijev prestala koristiti u vrijeme stanovanja roditelja tuženice (pokojna obitelj H), koji tadašnjoj susjedi gospođi C (od koje su tužitelji naknadno kupili stan), nisu dopustili kopanje kroz svoj stan, te od tada sporna cijev nije bila u upotrebi. Tada je susjed, odvjetnik Pavlović, koji ima stan na katu ispod stanova predmetnih stranaka, dopustio gospođi C, prijašnjoj vlasnici stana u kojem su sada tužitelji, da provede odvodnu cijev iznad stropa donjeg, svog stana i da koristi navedenu priručnu instalaciju.

21. Upravo je o tim događajima koji su se odvijali prije nego što su tužitelji kupili stan, I. tužitelj izvijestio zaposlenike GSKG u dopisu poslanom e – mailom dana 27.07.2020.g.

22. Temeljem navedenih okolnosti, zaključuje se da su tužitelji koristili instalacije i odvodnu cijev koja se nalazi iznad stana odvjetnika Pavlovića, a ne odvodnu cijev koja se proteže kroz stan tuženice. I sama tuženica je u svom iskazu navela da su majstori, prilikom radova i zamijene stare odvodne cijevi novom cijevi, utvrdili (što je i ona vidjela) da je stara odvodna cijev bila zaštopana i suha, što je ukazivalo da spomenuta cijev nije bila korištena dugi niz godina.

23. Prema tome, tužitelji nisu koristili odvodnu cijev koja se proteže kroz stan tuženice, jer je još prethodni vlasnik stana (gospođa C) spojio svoju odvodnu cijev na odvodnju koja se nalazi iznad stana odvjetnika Pavlovića.

24. Osim što tužitelji nisu imali posjed predmetne odvodne cijevi koja se nalazi u stanu tuženice, oni tu cijev nisu ni koristili putem cijevi iz svog stana, već je njihova odvodna cijev spojena na "priručnu" odvodnju koja je napravljena iznad stana odvjetnika Pavlovića, te su se koristili tom odvodnjom, a ne preko odvodne cijevi u stanu tuženice.

25. Što se tiče drugog utuženog čina smetanja posjeda od dana 08. veljače 2021.g. koji se kako tužitelji tvrde, sastoji u zabrani pristupa upravitelju GSKG-a i tužiteljima, stanu tuženice, sud je prihvatio navod tuženice da nije onemogućila djelatnicima GSKG-a pristup stanu, ali kako u tom stanu nisu stanovali, da je moguće da zaposleniku GSKG nije imao tko otvoriti vrata, jer nitko nije bio u stanu. U pogledu pristupa tužitelja, tuženica nije bila dužna propustiti tužitelja da prisustvuje radovima u njezinom stanu.

26. Međutim, važno je naglasiti da je tuženica prihvatila zahtjev tužitelja te su tijekom radova koji su se u njezinom stanu obavljali nakon potresa, vodoinstalateri zamijenili staru, nefunkcionalnu odvodnu cijev, te su instalacije tužitelja spojene na novu odvodnu cijev kroz stan tuženice. Tuženica je dakle, o svom trošku obavila vodoinstalaterske radove i zamijenila staru, dotrajalu odvodnu cijev koja je godinama bila izvan funkcije, novom odvodnom cijevi, a na taj način je ispunila i traženje tužitelja čije cijevi su od tada priključene na novu odvodnu cijev koja se nalazi u stanu tužiteljice. Spomenute okolnosti utvrđene su i u postupku osiguranja dokaza koji je tuženica provela pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-98/22, gdje je na očevidu dana 25.03.2021.g. utvrđeno da je popravak cijevi u cijelosti izvršen i da tužitelji nemaju nikakvih problema sa dovodnim i odvodnim cijevima. Sve je to učinjeno prije podnošenja predmetne tužbe.

27. S obzirom na sve izloženo, utvrđeno je da tužitelji nisu bili posljednji, mirni, faktični posjednici predmetne odvodne cijevi koja se nalazi u stanu tuženice, pa nisu aktivno legitimirani za ovu tužbu, te već radi toga, nemaju pravo na posjedovnu zaštitu. Osim toga, tuženica nije počinila smetanje posjeda koje tužitelji opisuju u tužbenom zahtjevu. Iz svega navedenog, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan, pa nije bilo razloga obrazlagati i ostale prigovore istaknute tijekom postupka.

28. Ovdje se primjenjuje odredba čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 90/10 143/12, 94/17, dalje: ZVDSP-a), koja propisuje da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tuženice po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su obračunati prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Prema Tbr. 7.2. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, u visini od 250 bodova za postupak smetanja posjeda, što obuhvaća najviše do 4 radnje što iznosi 500,00 eura. U spomenute 4 radnje ulazi: sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 15.04.2021., pristup na ročište 12.5.2022.g. i sastav podneska od 12.05.2022.g. Za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, a radi se o slijedećim radnjama: sastav odgovora na prijedlog za osiguranje, pristup k ročištu 17.11.2022.g., podnesak od 15.01.2024.g. , podnesak od 07.10.2025.g., pristup k ročištu 20.10.2025.g. pristup k ročištu 22.01.2026.g., ukupno 300 bodova, odnosno 600,00 eura, što je sveukupno 1.100,00 eura. Dosuđen je PDV u iznosu od 275,00 eura, što je ukupno 1.375,00 eura, koliko su tužitelji u obvezi naknaditi tuženici.

30. Dosuđene su zakonske zatezne kamate na parnični trošak koje teku od donošenja rješenja dakle od 13. veljače 2026.g. do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 13. veljače 2026. godine

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika