Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P-291/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicama iz ZOU Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicama iz Siska, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 8. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, te tuženice osobno i punomoćnice tuženice, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŠ koji glasi:

"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sastavljen i ovjeren kod Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska dana 18. listopada 2023. godine, posl. br. OU- 581/2023 između tužiteljice ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja i tuženice HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja.

Nalaže se na temelju ove presude brisanje zabilježbe tuženikovih prava iz ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki I ove presude na nekretninama u vlasništvu tužiteljice upisanim zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 97 m²,dvorište [adresa] od 528 m² i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 315 m²."

II Nalaže se tužiteljici ĐŠ da tuženici HŠ naknadi parnični trošak u iznosu od 2.187,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 13. veljače 2026. pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐŠ podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženice HŠ, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tužbi je navela kako su tužiteljica i tuženica sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su ovjerili kod Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska dana 18. listopada 2023., posl. br. OU- 581/2023. Na osnovu Ugovora pod točkom I. ove tužbe tuženica je u zemljišnim knjigama upisala zabilježbu ugovora na nekretninama tužiteljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 97 m², dvorište [adresa] od 528 m² i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 315 m². Navedenim Ugovorom tuženica se u članku 2. Ugovora obvezala do smrti uzdržavati tužiteljicu na način da će joj u svemu pomagati, pribavljati lijekove i liječničku pomoć, te voditi cjelokupnu brigu o nekretninama tužiteljice. Tužiteljica se nalazi u Domu za starije osobe u Sisku od 1. listopada 2023. godine, te je tuženica koja je zaposlenica istoga doma iskoristila stanje tužiteljice i s njome sklopila predmetni ugovor samo 18 dana nakon što je tužiteljica smještena u navedeni dom. U proteklom razdoblju od sklapanja predmetnog ugovora tuženica nije ispunila niti jedan od uvjeta iz ugovora, nije tužiteljicu posjećivala, niti joj pružala bilo kakvu pomoć ili brigu, niti je vodila brigu o njezinim nekretninama. O ovim okolnostima mogu posvjedočiti nećak tužiteljice DŠ i njegova supruga CŠ koji zapravo cijelo vrijeme vode brigu o tužiteljici te njezinim nekretninama. Ove tvrdnje može potkrijepiti i svjedokinja FŠ obzirom da se ista nalazi u sobi sa tužiteljicom u Domu. Budući da tuženica nije ispunjavala od samog sklapanja ugovora svoje obveze, to tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka i naloži brisanje zabilježbe prava tuženice iz ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama u vlasništvu tužiteljice.

2. U svom odgovoru na tuženica HŠ navela je kako se s tužiteljicom poznaje već skoro 10 godina te je istu zajedno sa suprugom uzdržavala i istoj pomagala. Družili su se i prije njenog odlaska u Dom za starije osobe. Prije odlaska tužiteljice u Dom, istu je posjećivala u njezinu domu, održavala, zajedno sa svojim suprugom, dvorište kuće tj. isto kosili, pomagali joj održavati grobno mjesto na Gradskom groblju Viktorovac, gdje je sahranjen njen suprug. Na zahtjev tužiteljice su sklopili predmetni ugovor te je prije, a i nakon sklapanja istoga, pomagala tužiteljici i istu uzdržavala. Točno je da je zaposlena u Domu za starije osobe te je tužiteljica tražila njenu pomoć oko smještaja u Dom. Tužiteljica je štoviše inzistirala da ide u Dom te je udovoljila želji tužiteljice. Netočno je da je iskoristila stanje tužiteljice na bilo koji način. Naime, tužiteljica i ona su se poznavale prije njenog smještaja u Dom te su nakon nekoliko mjeseci poznavanja, pružanja pomoći oko održavanja okućnice, grobnog mjesta, nabave namirnica, pribavljanja lijekova, odvoženja doktoru, dogovorile sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju i to na njezino izričito traženje. Nakon smještaja tužiteljice u Dom, istoj je od svojih primanja uredno podmirivala režijske troškove za kuću i to od dana sklapanja Ugovora pa do 2/2024.g., te i nadalje vodila brigu o kući, okućnici, grobnom mjestu, plaćala grobno mjesto posjećivala tužiteljicu u Domu, brinula o nabavci potrebnih stvari i sl., tako da je sasvim netočan navod tužiteljice da nije ispunila niti jedan uvjet iz Ugovora. Tužiteljica je nakon 2/2024. postala neraspoložena prema njoj, zabranjivala joj je da ju posjećuje, da joj bilo što donosi, čak joj je prijetila i policijom. Tužiteljica ju je u potpunosti isključila bez njene krivnje te odbija uzdržavanje koje je voljna nastaviti davati sukladno preuzetim obvezama. I nakon odbijanja od strane tužiteljice ipak je još neko vrijeme vodila brigu o nekretnini tužiteljice, a isto tako i nastavila posjećivati istu. Netočno je da ju nije posjećivala u Domu i svako malo ju obilazila sve do njezina izričitog protivljenja i uvreda koje joj je ista upućivala pa kako se ne bi uzrujavala i prijavila ju policiji isto je prestala raditi, radi svog mira i izbjegavanja daljnjih problema. Tužiteljica je sada pod utjecajem nećaka EŠ koji ju niti posjećuje, niti pomaže, dok su ona i suprug izvršavali sve obveze iz Ugovora čak i prije njegova sklapanja te su bili na raspolaganju tužiteljici svaki dan. U slučaju da sud utvrdi da se ugovor raskida to potražuje naknadu za dano uzdržavanje u iznosu o kojem će se kasnije očitovati jer je za tužiteljicu plaćala režije, kupovala stvari, održavala dvorište od svojih sredstava. Istaknula je kako ugovor želi nastaviti ali tužiteljica joj to zabranjuje i to neosnovano i neutemeljeno. Slijedom izloženog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju (str. 4-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 13-16 spisa), račune, uplatnice, naloge (str. 27-37, 44-121 spisa) te su saslušane stranke i svjedoci ĐŠI, GŠ, SŠ, OŠ, AŠ, DŠ i IŠ (str. 157- 164 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŠ odnosi se na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s tuženicom HŠ, sastavljen i ovjeren kod Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz [adresa] dana 18. listopada 2023. te na brisanje zabilježbe prava tuženice iz ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama u vlasništvu tužiteljice.

5. Odredbom čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO) propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

7. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su dana 18. listopada 2023. sklopile tužiteljica ĐŠ, kao primateljica uzdržavanja, i tuženica HŠ, kao davateljica uzdržavanja, utvrđeno je kako je u čl. 1. navedeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je primateljica uzdržavanja osoba starije životne dobi, da joj je potrebna tuđa pomoć, da se stranke već i do sada ispomažu, pa su stoga odlučile zaključiti ovaj ugovor. U čl. 2. je navedeno kako se HŠ, kao davateljica uzdržavanja obvezuje ĐŠ, kao primateljicu uzdržavanja doživotno uzdržavati na način da će joj u svemu pomagati dok se ona bude mogla brinuti sama za sebe, a nakon njene nemoći obvezuje joj se ukoliko bude potrebno plaćati razliku troškova između njene mirovine i pune cijene troškova smještaja u Dom umirovljenika ili drugu ustanovu, pribavljati joj potrebne lijekove i liječničku pomoć, za slučaj potrebe smjestiti je u zdravstvenu ili dr. ustanovu po želju primateljice uzdržavanja te se obvezuje primateljicu uzdržavanja nakon njene smrti o svom trošku pokopati na mjesnom groblju uz sve počasti prema mjesnim prilikama i običajima. Nadalje, davateljica uzdržavanja HŠ obvezuje se voditi cjelokupnu brigu o nekretninama primateljice uzdržavanja.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je kako je tužiteljica vlasnica nekretnina koje čini kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 315 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] od 97 m², dvorište [adresa] od 528 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na ovim nekretninama tužiteljice uknjižena je zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18. listopada 2023. sklopljenog između stranaka.

9. Tužiteljica ĐŠ u svom je iskazu istaknula da joj nakon sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica ne pomaže ništa što je ugovoreno. Ne donosi joj lijekove koji su ugovorom dogovoreni, čak je jednom tražila tuženicu da joj donese, na što joj je odgovorila da ode sama s njenim mužem po lijekove i to njenim automobilom koji njezin muž vozi. Odjeću i obuću joj ne treba nabavljati, jer toga ima i previše. Trebala bi ju obilaziti i donositi sve što joj treba jer je bolesna. Jednom prilikom je došla u njenu sobu, našpotala ju i još joj je rekla da joj je ukrala 2.000,00 eura. Na nekoliko puta ponovljeno pitanje tužiteljici što joj tuženica treba nositi, a da je predviđeno ugovorom o doživotnom uzdržavanju tužiteljica je uvijek odgovorila, sve. Tuženica se obvezala brinuti o njenoj nekretnini, o kojoj se ne brine. Jednom je na njen zahtjev da oplijevi okućnicu, odnosno da joj pomogne oplijeviti cvijeće, rekla da njeni prsti u to ne idu. Sve režijske troškove za svoju kuću plaća sama trajnim nalogom, kao i trošak smještaja u domu u cijelosti. Tuženicu je upoznala tako što je oglasila prodaju svoje kuće, na koji oglas se tuženica javila rekavši da će joj novac za kupnju kuće dati njena kćer, što nije učinila. I njena kćer je došla radi kupnje kuće, na što nije pristala. Do sklapanja spornog ugovora došlo je tako što je tuženica došla k njoj, njenoj kući, i rekla da će joj ona sve raditi, da neću morati ništa. Na kraju ništa ne radi. Do narušenih odnosa i nemogućnosti izvršavanja ugovora došlo je kada je tuženici rekla da više ne dolazi u njenu kuću. To joj je rekla zato što niti prije toga ništa nije radila. Prije sklapanja ugovora tuženica je obećavala sve i svašta, a nakon toga nije radila ništa. Obećavala je da ako ona ne bude nešto radila to će odraditi njezin suprug SŠ. Suprug tuženice jednom je došao da će pokositi njenu travu koju nije mogao pokositi. Nekoliko puta je suprug tuženice došao k njoj, uzeo njen auto i potom ju istim odvezao po lijekove. Tuženica je odlazila u njenu kuću, ali u istoj nije radila ništa, osim što je ukrala neke njene stvari. Nitko drugi nije tada dolazio u njenu kuću osim tuženice. Tuženica je dolazila u njenu sobu u domu, vrijeđala ju i optužila za krađu. Ne zna zašto je dolazila u njenu sobu. Tuženica ju nije nikada vozila doktoru i njen suprug, samo dva puta po lijek. U Dom umirovljenika smještena je nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Valjda je tuženica dala garanciju u Domu umirovljenika da bi plaćala dom ukoliko ona to ne bi imala mogućnost. Sada ima dovoljno za plaćati svoj smještaj u domu. Potpisala je novi ugovor u domu kada je povišena cijena. Tuženica joj je vozila stvari u Dom umirovljenika i preselila ju. Njen liječnik je dr. Đ. Sama se upisala kod tog liječnika. Nitko ju nije vozio u banku radi polaganja ušteđevine, išla je taksijem. Nije imala nikakav kvar klima uređaja u kući. Nije imala nikakvih potreba za popravkom automobila. Ona je registrirala svoj automobil. Ona je platila sve rate smještaja u domu. Tuženica nikada nije platila nikakve njene režijske troškove. Promijenila je brave na kući i poštanskom sandučiću kada je raskinula s tuženicom, ne zna kada je to bilo. Ima grobno mjesto koje sama uređuje. Tuženica niti njen suprug ju nisu vozili na groblje, išla je taksijem. Nema dijagnosticirane nikakve ozbiljnije bolesti.

10. Tuženica HŠ u svom je iskazu navela kako je točno da je tužiteljicu upoznala 2017. godine kada je saznala za njen oglas kojim prodaje svoju kuću budući su ona i suprug namjeravali otići živjeti u Dom umirovljenika. Međutim, suprug tužiteljice nije mogao biti smješten u domu budući je bio psihički bolesnik, a umro je 2019. godine. Zbog toga nije moglo doći do kupoprodaje njihove kuće. Nakon toga se znala čuti s tužiteljicom kada ju je ona zvala zbog problema koje je imala u svojoj obitelji. Tužiteljica je inzistirala da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju i prije nego je smještena u Dom umirovljenika, a govoreći joj kako ona nikoga nema, a nećak ju je pokrao. Zbog toga je smatrala da tužiteljici treba pomoć i briga. Ugovor je sastavljen kod Javnog bilježnika i o svemu što je u ugovor uneseno tužiteljica je posebno upitana da li na to pristaje. Rekla je tom prilikom da joj je potrebno donijeti stvari iz trgovine i apoteke, obilaziti njenu kuću i plaćati za kuću režije. Bilo joj je potrebno da joj bude pri pomoći ako joj bilo što zatreba. Tako joj je bila pri pomoći, kao i njen suprug SŠ i kćer AŠ. Dovozili su joj stvari, frižider, televizor u Dom, s tužiteljicom je spremala kofer sa stvarima za Dom, naručivala joj je pedikerku da joj dođe u Dom, suprug je tužiteljicu vozio u bolnicu na slikanje abdomena. Kada je bilo potrebno podići lijekove za tužiteljicu, odlazila je kod tužiteljice po iskaznicu, a suprug je odlazio u ljekarnu po lijekove. Budući ja zaposlena, a suprug je u mirovini, on je odlazio biciklom u kuću tužiteljice provjetriti ju, vozio je tužiteljicu njenoj kući i zajedno s njom plijevio okućnicu, kada god je šta trebalo oni su bili tu. Njihovi odnosi su sada takvi da se takoreći s tužiteljicom uopće ne vidi. Što se nje tiče ugovor bi se i nadalje mogao održavati. Ugovor je sklopljen nakon što je tužiteljica već bila u Domu umirovljenika. Prije toga su se znale čuti, a povremeno i posjećivati nakon potresa. Počela je pomagati tužiteljicu nakon sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju. I nadalje posjećuje grobnicu supruga tužiteljice i zapali mu svijeću. Ona je platila prvu grobarinu za ovu grobnicu nakon sklopljenog ugovora. Plaćala je režijske troškove za kuću tužiteljice sve dok nije promijenila brave. Uzela je račune u njenom poštanskom sandučiću i iste platila u pošti svojom gotovinom. Nije nikoga od rodbine tužiteljice upoznala. Njen suprug je jednom prilikom doveo svog poznanika koji se bavi klimatizacijom, a radi popravka klima uređaja u kući tužiteljice još dok je tužiteljica u toj kući živjela. Nije tužiteljica ništa platila budući je to radio poznanik njenog supruga. Poznanik supruga H je kosio travu oko kuće tužiteljice na njihovu zamolbu, budući su oni tu obavezu preuzeli, a za to mu nisu ništa platili. Nije mogla predvidjeti ponašanje tužiteljice niti da će ona željeti raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i ne zna zašto je do toga došlo. Samo ju je jednog dana nazvala i rekla joj da želi raskinuti ugovor jer za nju ništa ne radi. Tužiteljicu je obilazila svakodnevno budući je zaposlena u istom Domu umirovljenika gdje je smještena tužiteljice, barem po 10 minuta, čak i za vrijeme radnog vremena. Nije znala da će tužiteljica promijeniti brave na kući, samo je jednom prilikom, kada je suprug došao radi zatvaranja prozora na kući, vidio da na terasi i u dvorištu sjede ljudi i igraju se djeca, ne zna tko su to bili. Pitala je tužiteljicu što se dogodilo, ali uvijek joj je odgovorila, kao što sada govori, da nikada ništa za nju nije radila. Nije odmah željela sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon dolaska tužiteljice u Dom jer je mislila da za to ima vremena, no ona je inzistirala govoreći da ukoliko ona umre oni će sve naslijediti, misleći na nećaka VŠ, nije sigurna. Govorila je da ju je on pokrao, da su pijanci i da ne želi da oni sve naslijede. Zbog toga se desilo da tužiteljice nema više nikoga tko bi ju obilazio i stoga je željela sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju. Sada samo želi dokazati da je izvršila sve što je ugovoreno, kako ona, tako i njen suprug i kćer. Sve to skupa je trajalo dva do tri mjeseca. U Domu umirovljenika deponirana je njena bjanko mjenica na iznos od 2.000,00 eura i ona je potpisala izjavu da će plaćati smještaj tužiteljice u Domu ukoliko ona to ne bude mogla. Prije otprilike 14 dana, ponovno je potpisala za tužiteljicu ovu izjavu budući je povećana cijena smještaja u Domu.

11. Svjedok ĐŠI iskazala je kako poznaje stranke budući je tužiteljica korisnica Doma umirovljenika u kojem je zaposlena, a tuženica je također zaposlenica istog. Za sporni u govor o doživotnom uzdržavanju saznala je nakon što je dobila poziv od ovog suda, a zapravo je saznala i nešto prije budući joj je tužiteljica o tome pričala, ali je mislila da govori o ugovoru o smještaju u Domu. Saznala je da se tužiteljica došla žaliti na tuženicu jer da ne izvršava svoje ugovorom o doživotnom uzdržavanju preuzete obveze. Taj ugovor nije vidjela niti zna što je njime ugovoreno. Sjećam se da je tuženica potpisala bjanko zadužnicu i ugovor o smještaju tužiteljice u Dom, te se time obvezala da će plaćati razliku cijene smještaja u Domu ukoliko to tužiteljica ne bude mogla. Koliko se sjeća, tada joj je rečeno da su se njih dvije tada dogovorile. Njoj tada nisu spomenule nikakav ugovor. Misli da tuženica nije ništa plaćala za smještaj tužiteljice. Tužiteljica je u nekoliko navrata dolazila k njoj želeći raskinuti s tuženicom ugovor o smještaju u Dom ističući da kako ne želi da se više tuženica za nju brine. Pozvala je tada i tuženicu kako bi svi zajedno razgovarali i tada je tužiteljica ponovila da ne želi se tuženica za nju brine na što ju je upozorila da mora onda dovesti drugu osobu koja će sklopiti ugovor o smještaju u Dom i jamčiti za plaćanje smještaja. Prilikom tog razgovora tuženica je tužiteljici navela na koji način se sve brinula za nju, vozila ju liječniku, nabavljala stvari, na što joj je tužiteljica odgovorila da njoj to sve skupa ne treba. Nakon što je rekla tužiteljici da mora doći s drugom osobom koja bi potpisala bjanko zadužnicu i ugovor za smještaj u Dom, tužiteljica nikog drugog nije za tu svrhu dovela. Nije ulazila u druge ugovore sklopljene između njih. Tužiteljica je ponovno u prosincu 2025. potpisala ugovor za smještaj u Dom budući je povećana cijena usluge smještaja od 1. siječnja 2026. i upozorena je na to da će i nadalje supotpisnica ugovora o smještaju biti tuženica i da ostaje njena bjanko zadužnica u iznosu od 2.000,00 eura. Ne može procijeniti kako je tužiteljica djelovala kada je dolazila k njoj žaliti se na tuženicu, ali misli da je samo željela da se za nju brine drugi mladi par. Nije ih nikada vidjela da bi tužiteljicu posjećivali. Ne zna da li tužiteljica ima zdravstvenih problema psihičke prirode.

12. Svjedok GŠ iskazao je kako poznaje stranke budući je susjed tuženice, a kod tužiteljice je jednom bio u njenoj kući i popravljao klima uređaj. Radi popravka klima uređaja pozvao ga je suprug tuženice, i to kao prijatelja da dođe popraviti uređaj. Popravio je taj klima uređaj i nije ništa naplatio zbog prijateljstva sa suprugom tuženice. Tužiteljica je bila prisutna tom prilikom, porazgovarali su i ona se zahvalila. Čuo je od supruga tuženice, ali i vidio ga je, da je brinuo oko svega što je trebalo za kuću tužiteljice, kosio travu i slično. Nije znao da su oni u nekom ugovornom odnosu. Misli da je klima uređaj popravljao u ljetno doba možda prije 3-4 godine.

13. Svjedok SŠ iskazao je kako zna da su njegova supruga i tužiteljica sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju 2023. godine ali isti nije čitao. Zna da se njegova supruga obvezala brinuti i pomagati tužiteljici. Stoga je odlazio u kuću tužiteljice i pomagao joj prebacivati cvijeće, kosio je travu, obrezivao, vozio tužiteljicu u apoteku i banku. To sve je radio kao suprug tuženice budući je bio u mirovini. Zna da je tuženica također brinula za tužiteljicu oko svega što joj je trebalo i često ju posjećivala. Ne zna što se dogodilo između tužiteljice i tuženice. I prije sklapanja ugovora znao je pomoći tužiteljici, znao je dolaziti provjetravati njenu kuću, uzimati poštu u poštanskom sandučiću. Jednom prilikom ga je zvao njen susjed da je na kući ostao otvoren prozor, a počeo je puhati vjetar. Kada je došao, zatekao je na terasi nepoznate ljude i djecu. Tužiteljica je promijenila brave na kući, a onda nije mogao niti doći do ključeva od sandučića, par mjeseci nakon njenog smještaja u Dom umirovljenika. Nije im najavila promjenu brava na kući, i sada ima stare ključeve od kuće. Što se tiče njih, sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju je moguće održati. Iz sandučića uzimao je račune za režijske troškove na kući tužiteljice i plaćao iste svojim novcem, nekada u pošti nekada na kiosku. Oni su se upoznali još 2017. godine kada su došli tužiteljici i njenom pok. suprugu radi kupnje njihove kuće. Od tada je povremeno trajalo njihovo posjećivanje i po potrebi pomaganje. Suprug tužiteljice preminuo je 2022. ili 2023., nije siguran. Do tada se tužiteljica vozila sama svojim automobilom, a kada je razbila auto, rekla je da više ne želi voziti i od tada ju je on vozio svuda gdje je ona imala potrebe. Odvezao je njen automobil na popravak, koji popravak je ona platila. Održavao je okućnicu tužiteljice od 2022. godine pa na ovamo, i to više ne radi od kada je ona promijenila brave na kući. Te poslove je radio od dana sklapanja ugovora pa do 2024. godine kada je tužiteljica promijenila brave na kući. Nije nikada uzimao automobil tužiteljice bez njenog znanja, a i kada ga je uzeo, uvijek ga je vratio u njenu garažu. Tužiteljicu je vozio po njenim potrebama nakon što je ona smještena u Dom umirovljenika, nakon što je razbila svoj automobil. Imao je korektan odnos s tužiteljicom, zajedno s njom je obrezivao ruže u njenom dvorištu odnosno ona je obrezivala jer je bila stručnija, a on je nosio trnje.

14. Svjedok OŠ iskazala je kako poznaje stranke budući je zaposlena u Domu gdje i tuženica, a tužiteljicu poznaje kao korisnicu Doma. Iz razgovora s tuženicom zna za njihov ugovorni odnos te joj je tuženica rekla kako se obvezala brinuti o tužiteljici. Tuženica joj je pričala da se obvezala brinuti za tužiteljicu na način da joj pribavi sve što je potrebno i plaća njezine režijske troškove, što je po njezinim navodima i radila sve dok tužiteljica nije promijenila brave na kući. Sve što zna saznala je iz razgovora s tuženicom, a s tužiteljicom nije razgovarala. Vidjela je da je tuženica za vrijeme pauze posjećivala tužiteljicu i provjeravala da li joj je šta potrebno, da li joj šta treba donijeti. Vidjela je da je tuženica za blagdane nosila tužiteljici nešto za pojesti, a za Božić joj je okitila mali bor što ju je veselilo. Zna da je suprug tuženice SŠ nabavljao tužiteljici što joj je bilo potrebno i na prozor joj je donosio lijekove, što je vidjela. Njeno radno mjesto je u prizemlju zgrade Doma, a soba tužiteljice na drugom katu, a suprug tuženice je navedene lijekove nosio na prozor njihove praone u prizemlju zgrade, budući da tuženica radi u prizemlju.

15. Svjedok AŠ iskazala je kako zna da se njena majka ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezala tužiteljici pomagati u svemu što je njoj bilo potrebno, točnije brinuti o njenoj nekretnini, plaćati za istu račune. Zna da su majka, ali i njen otac, brinuli za tužiteljicu na način da su radili sve navedeno. Vidjela je račune koje su plaćali za nekretninu tužiteljice, otac je i kosio nekretninu tužiteljice i plaćao druge osobe da to rade, ali je i vozio tužiteljicu doktoru i gdje je bilo potrebno, sve to do vremena kada je tužiteljica promijenila brave na svojoj nekretnini. Majka i tužiteljica su puno godina prije sklapanja ugovora o uzdržavanju bile u kontaktu i majka joj je pomagala. Budući su se doselili, bili su blizu tužiteljici i tako su joj bili na raspolaganju. Majka je 3 ili 4 puta odbijala sklopiti s tužiteljicom ugovor o uzdržavanju, no ipak ga je potom sklopila na njen nagovor. Jedno vrijeme je sve bilo u redu i ona je posjećivala tužiteljicu, odlazili su joj na kavu, da bi se nekih 6 mjeseci nakon sklapanja ugovora sve promijenilo, tužiteljica je prekinula s njima komunikaciju, promijenila je brave na vratima, čak je zaprijetila policijom ako bi dolazili do njene kuće. Ne zna zašto se to dogodilo. Cijela njihova obitelj znala je pomagati tužiteljici kada je nešto bilo potrebno. Roditelji su se preselili u Galdovo nakon potresa, a u kontaktu s tužiteljicom su bili od 2017. godine kada su bili zainteresirani za kupnju kuće tužiteljice koju je ona oglasila. Roditelji su pomagali tužiteljici i prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a pogotovo nakon sklapanja ugovora, ali se ta briga intenzivirala nakon što su roditelji doselili u Galdovo kada su živjeli u blizini tužiteljice i kada su joj ponudili da joj pomognu oko dostave stvari iz trgovine ili slično. Nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju roditelji su počeli brinuti za nekretninu tužiteljice i plaćati račune za istu što su se obvezali istim ugovorom, a prije toga to nisu izvršavali. Posjećivala je tužiteljicu u njenoj kući gdje je živjela prije odlaska u Dom, a nakon što su roditelji odselili u Galdovo. To je bilo u nekoliko navrata, a nakon što je tužiteljica odselila u Dom umirovljenika, njen zaručnik i ona su joj pomagali u prijevozu frižidera i drugih osobnih stvari. Znala je i u Dom umirovljenika posjećivati tužiteljicu, došli su joj za Božić 2023. i donijeli hranu te okitili bor. Tužiteljica njoj nikada nije spominjala nikoga od svoje rodbine niti je vidjela da bi ju itko posjećivao. Nije joj se žalila na ponašanje njene majke.

16. Svjedok DŠ iskazao je kako je nećak tužiteljice budući su tužiteljica i njegov otac brat i sestra. Živi u kući tužiteljice tri mjeseca. Ne poznaje tuženicu budući ju prvi put vidi. Prije dvije godine, možda i više, otišao je u Dom umirovljenika tužiteljici radi posudbe nešto novaca od nje. Tada mu se ona žalila da je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, ne zna s kim, ali nije bila zadovoljna. Isto u to vrijeme je s tužiteljicom otišao u njenu kuću i ona mu je tada pokazala kako je kuća bila puna prašine i okućnica djelomično neodržavana. Tada je na njen zahtjev počistio kuću. Otišli su tada do njene kuće iz razloga da tužiteljica zalije cvijeće, ali kada su došli, cvijeće je već bilo uvenulo. Od tog vremena je češće posjećivao tužiteljicu i čuli su se, te ga je ona zamolila da preuzme održavanje njene kuće, što i čini. Nije nikoga vidio oko kuće tužiteljice da bi istu održavao, uvijek je on pokosio kada je došao. Znao je ponekad otići tužiteljici po lijekove, ne zna kakve lijekove, ne zna od čega boluje tužiteljica budući mu se nikada nije žalila. Nije tuženicu nikada vidio u Domu, sada ju prvi put vidi. Tužiteljica mu se uvijek žalila da bi željela raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju jer tuženica ne ispunjava uvjete. Jednom je nosio taj ugovor kada je išao kod odvjetnika s tužiteljicom, ali nije ga čitao. Znao je voziti tužiteljicu kada je imala potreba i kada je imao mogućnosti, budući ima dijete i stoga ima svoje obveze. Zna da tužiteljica sama plaća smještaj u Domu, a od kada ga je zamolila da održava njenu kuću, on plaća režije za istu. Ne zna koliko je dugo tužiteljica u Domu. Ne zna kako je smještena u Dom i tko ju je preselio. Nije znao da je ona u Domu, već je to saznao kada je od nje želio posuditi novac. Nije kontaktirao s tužiteljicom dok mu prije četiri godine prvi put nije zatrebao novac, pa je otišao k njoj posuditi. Počeo je održavati nekretninu tužiteljicu u siječnju ili veljači 2024. godine. On je promijenio brave na nekretnini tužiteljice nedugo nakon što je prvi put došao u tu kuću, na zahtjev tužiteljice, a sve iz razloga što nije htjela više da tuženica održava njenu nekretninu za koju se nije dobro brinula, grijalica je bila u dnevnom boravku upaljena pa su stoga računi bili veliki.

17. Svjedok IŠ iskazala je kako je tužiteljica teta njenog izvanbračnoj supruga DŠ, imaju dijete i žive u kući tužiteljice. Prije dvije i pol godine suprug ju je upoznao s tužiteljicom u Domu umirovljenika u koji su joj otišli u posjet. Prije toga niti on nije bio u kontaktu s tužiteljicom. U kuću tužiteljice preselili su se krajem rujna 2025.. Tužiteljica im je pričala da ima s tuženicom sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju ali da nije zadovoljna s održavanjem njene kuće od strane tuženice. Rekla je da je u početku taj njihov odnos bio dobar ali je to kratko trajalo i da poslije toga više tuženica za tužiteljicu nije niti pitala. Odlazili su u kuću tužiteljice, kosili su travu i ona je počistila kuću, a to je bilo oko 2-3 mjeseca nakon što su se upoznali. Dvije godine oni održavaju kuću tužiteljice. Ne traže da im se to plaća. Ponudila je njima sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon raskida ugovora s tuženicom.

18. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako tužiteljica nije u postupku dokazala svoje navode iz tužbe, odnosno da tuženica ne ispunjava svoje obveze preuzete sklopljenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

19. Iz spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su stranke sklopile dana 18. listopada 2023. ugovorena je obveza tuženice HŠ da, ukoliko bude potrebno, plaća razliku troškova između mirovine tužiteljice i pune cijene troškova smještaja u Dom umirovljenika ili drugu ustanovu. U svom iskazu je tužiteljica navela kako je u Dom umirovljenika smještena nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i sada ima dovoljno za plaćati svoj smještaj u Domu. Potpisala je novi ugovor u Domu kada je povišena cijena, a valjda je tuženica dala garanciju u Domu umirovljenika da bi plaćala Dom ukoliko ona to ne bi imala mogućnost. Tuženica je navela kako je u Domu umirovljenika deponirana njena bjanko mjenica na iznos od 2.000,00 eura i ona je potpisala izjavu da će plaćati smještaj tužiteljice u Domu ukoliko ona to ne bude mogla. Prije otprilike 14 dana, ponovno je potpisala za tužiteljicu ovu izjavu budući je povećana cijena smještaja u Domu. Svjedok ĐŠI, socijalna radnica u Domu za starije osobe u [adresa], kojeg je tužiteljica korisnica, navela je kako je tuženica HŠ potpisala bjanko zadužnicu i ugovor o smještaju tužiteljice ĐŠ u Dom te se time obvezala da će plaćati razliku cijene smještaja u Domu ukoliko to tužiteljica ne bude mogla. Tužiteljica je ponovno u prosincu 2025. potpisala ugovor za smještaj u Dom budući je povećana cijena usluge smještaja od 1. siječnja 2026. i upozorena je na to da će i nadalje supotpisnica ugovora o smještaju biti tuženica i da ostaje njena bjanko zadužnica u iznosu od 2.000,00 eura. Pozvala je stranke kako bi svi zajedno razgovarali kada je tužiteljica ponovila da ne želi se tuženica za nju brine, na što ju je upozorila da mora onda dovesti drugu osobu koja će sklopiti ugovor o smještaju u Dom i jamčiti za plaćanje smještaja, ali tužiteljica nikog drugog nije za tu svrhu dovela. Dakle, tuženica nije za tužiteljicu plaćala razliku cijene troškova smještaja u Domu i njene mirovine jer za to nije bilo potrebe, a što je potvrdila i sama tužiteljica, ali je bila supotpisnica ugovora kojim je tužiteljica smještena u Dom za starije osobe u Sisku kojim je potpisom jamčila Domu da će za tužiteljicu plaćati cijenu smještaja u Domu ukoliko to sama tužiteljica ne bude mogla, a i jamčila je to položenom bjanko zadužnicom u iznosu od 2.000,00 eura. Tuženica je i nakon 1. siječnja 2026., kada je povećana cijena usluge smještaja u Domu za starije osobe u [adresa], ostala supotpisnica ovog ugovora te je i nadalje deponirana njena bjanko zadužnica u iznosu od 2.000,00 eura.

20. Nadalje, ugovoreno je između stranaka da će tuženica tužiteljici pribavljati potrebne lijekove i liječničku pomoć, za slučaj potrebe smjestiti je u zdravstvenu ili dr. ustanovu po želju primateljice uzdržavanja. Da je tuženica izvršavala ove preuzete obveze Sud je utvrdio iz iskaza saslušane tuženice koja je navela kako je njen suprug tužiteljicu vozio u bolnicu na slikanje abdomena, a kada je bilo potrebno podići lijekove za tužiteljicu, odlazila je kod tužiteljice po iskaznicu, a suprug je odlazio u ljekarnu po lijekove. Tužiteljicu je obilazila svakodnevno budući je zaposlena u istom Domu umirovljenika gdje je smještena tužiteljice, barem po 10 minuta. Svjedok SŠ, suprug tuženice, naveo je kako je on tužiteljicu vozio u apoteku po lijekove jer se njegova supruga obvezala brinuti i pomagati tužiteljici. Svjedok OŠ potvrdila je navode tuženice kako njen suprug SŠ nabavljao tužiteljici što joj je bilo potrebno i na prozor joj je donosio lijekove. Svjedok AŠ, kćer tuženice, je potvrdila kako je njen otac vozio tužiteljicu doktoru i gdje je bilo potrebno. I sama tužiteljica je u svom iskazu navela kako je nekoliko puta suprug tuženice došao k njoj, uzeo njen auto i potom ju istim odvezao po lijekove.

21. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju stranke su ugovorile da će davateljica uzdržavanja HŠ voditi cjelokupnu brigu o nekretninama primateljice uzdržavanja. Da je tuženica izvršavala ovu preuzetu obvezu Sud je utvrdio iz iskaza saslušanih svjedoka GŠ koji je naveo kako je vidio supruga tuženice da je brinuo oko svega što je trebalo za kuću tužiteljice, kosio travu i slično. SŠ je naveo kako je odlazio u kuću tužiteljice i pomagao joj prebacivati cvijeće, kosio je travu, obrezivao, vozio tužiteljicu u apoteku i banku, a to sve je radio kao suprug tuženice budući je bio u mirovini. Zajedno s tužiteljicom je obrezivao ruže u njenom dvorištu odnosno ona je obrezivala jer je bila stručnija, a on je nosio trnje. Odvezao je njen automobil na popravak, koji popravak je ona platila, a održavao je okućnicu tužiteljice od 2022. godine pa na ovamo, i to više ne radi od kada je ona promijenila brave na kući.

22. Sud smatra osnovanim i navod tuženice kako je plaćala režijske troškove za kuću tužiteljice, a po računima koji glase na tužiteljicu ĐŠ. To je utvrđeno uvidom u dostavljene račune za električnu energiju, telefon, odvoz otpada, potrošnju vode, televiziju, sve 16. siječnja 2024. gotovinom na Crodux benzinskoj pumpi; za električnu energiju, televiziju, odvoz otpada, potrošnju vode i telefon, sve 2. siječnja 2024. gotovinom na Crodux benzinskoj pumpi; račune za električnu energiju, telefon u studenom 2023. godine gotovinom na blagajni Tisak plus d.o.o.. Stoga Sud smatra kako nije istinit navod tužiteljice da je sve režijske troškove za svoju kuću plaćala sama trajnim nalogom jer je čak i na računima koje je ona dostavila kao dokaz plaćanja u ožujku, svibnju, lipnju, srpnju, rujnu, listopadu, prosincu 2024. godine, navedeno da su plaćeni gotovinom na blagajni Tisak plus d.o.o., odnosno VISA karticom na blagajni Tisak plus d.o.o. u Popovači.

23. Uvidom u sporni ugovor o doživotnom uzdržavanju, utvrđeno je kako je prilikom njegova sastavljanja i ovjere od strane Javnog bilježnika isti ugovarateljima pročitan i da su upozoreni na prava i obveze koje proizlaze iz ugovora, kako je navedeno u potvrdi Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića na samom ugovoru, a što uostalom i proizlazi iz odredbe čl. 580. st. 2. ZOO-a.

24. Iz ovako provedenih dokaza, Sud je zaključio kako je tuženica ispunjavala svoje ugovorom preuzete obveze sve do siječnja 2024. godine, ali je tada u ispunjavanju istih djelomično onemogućena od strane tužiteljice. Naime, tuženica je izvršavala svoje ugovorne obveze u mjeri u kojoj joj je to tužiteljica dozvoljavala s obzirom da je u siječnju 2024. godine promijenila brave na svojoj kući i na poštanskom sandučiću svoje kuće. Da je tome tako, potvrdila je u svom iskazu kako sama tužiteljica koja je navela kako je promijenila brave na kući i poštanskom sandučiću, kao i svjedok DŠ koji je naveo kako je on promijenio brave na nekretnini tužiteljice iz razloga što tužiteljica više nije htjela da tuženica održava njenu nekretninu i od siječnja ili veljače 2024. on je počeo održavati nekretninu tužiteljice.

25. Stoga proizlazi zaključak kako je tužiteljica svojim samoinicijativnim postupkom promjena brava na vratima kuće i poštanskom sandučiću onemogućila tuženicu u ispunjavanju obveza preuzetih ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Naime, obveza tuženice je bila održavanje kuće i okućnice tužiteljice kao i plaćanje računa za režijske troškove, a koje je račune tužiteljica primala u svom poštanskom sandučiću. Promjenom navedenih brava tuženici je onemogućen ulazak u kuću tužiteljice pa tako i njeno održavanje te pristup poštanskom sandučiću radi preuzimanja računa za režije tužiteljice koje je bilo potrebno platit.

26. Zbog neizvršavanja obveza od strane jedne ugovorne stranke ne može druga stranka osnovano tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ako je za neispunjavanje ona sama odgovorna. Dakle, promjenom brava na ulaznim vratima kuće i poštanskom sandučiću tužiteljica je onemogućila tuženici ispunjavanje ugovornih obveza koje je do tada izvršavala, tako da ne postoje pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju pozivom na odredbu čl. 583. st. 3. ZOO-a.

27. Pri tome je za napomenuti da po shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1143/2010 od 15. lipnja 2011.) za pravilnu primjenu zakonske odredbe iz čl. 583. st. 3. ZOO-a nije odlučno je li tuženica ispunjavala subjektivna očekivanja tužiteljice već to je li ona ispunjavala svoje ugovorom preuzete obveze. Da je tuženica od dana sklapanja spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju ispunjavala svoje ugovorom preuzete obveze Sud je utvrdio personalnim dokazima kako je gore već navedeno, ali je i iz iskaza saslušanih svjedoka SŠ i AŠ, koji su zajedno s tuženicom sudjelovali u ispunjavanju ugovornih obveza tuženice, dokazano da je tuženica pomagala tužiteljicu kada je za to bilo potrebe, pa je tako tuženica tužiteljici vozila stvari, frižider, televizor, u Dom umirovljenika i preselila ju, što je potvrdila i sama tužiteljica, s tužiteljicom je spremala kofer sa stvarima za Dom, naručivala joj je pedikerku da joj dođe u Dom, za blagdane nosila tužiteljici hranu, a za Božić joj je okitila bor. Sud smatra kako je tuženica na ovaj način pokazala svoju brigu za potrebe tužiteljice i nastojala ih zadovoljiti i na ta joj je način pomagala, na što se obvezala ugovorom. Sama tužiteljica je prilikom davanja svog iskaza u nekoliko navrata upitana od strane Suda što joj je tuženica trebala nositi, predviđeno ugovorom o doživotnom uzdržavanje, a da tuženica to nije radila, tužiteljica je uvijek odgovarala neodređeno – sve. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako tužiteljica nije dokazala na koji način joj je tuženica trebala pomagati, a da to nije činila, odnosno za koje to njene potrebe nije marila i nije ih zadovoljavala. Nije dovoljno da davatelj uzdržavanja svoju obvezu nije ispunio sporadično u neznatnom opsegu, već je potrebno da davatelj uzdržavanja svjesno izbjegava izvršenje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se oslobodio. Kako je tuženica u konkretnom slučaju izvršavala svoje obveze iz predmetnog ugovora sve dok u tome nije onemogućena od strane samo primateljice uzdržavanja, to dakle nisu ispunjeni uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.

28. Iako nije nužno da se sadržaj uzdržavanja ispunjava u svemu osobno, treba reći da kada se ono ne može izvršavati neposredno i svakodnevno zbog npr. obveza posla, ne posjedovanja osobnog automobila i prostornog ograničenja i sl., tada bi taj svakodnevni dio obveze pružanja uzdržavanja u pravilu trebalo ispunjavati po trećoj osobi, a što je tuženica u ovom slučaju organizirala pa je tako velik dio preuzetih obveza izvršavao suprug tuženice koji je u mirovini i koji je dijelom obavljao obveze tuženice iz spornog ugovora.

29. Stoga je Sud u ovom postupku utvrdio kako ne postoje pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju budući je utvrđeno da je tužiteljica odbijala prihvaćati daljnje uzdržavanje u cilju ostvarivanja pretpostavki za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju i eventualnog sklapanja takvog ugovora s drugim osobama.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tuženici su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 03.09.2025. i 08.01.2026. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 250,00 eura temeljem Tbr. 9.1. i 9.3. Tarife, što ukupno s PDV-om iznosi 2.187,50 eura.

U Petrinji, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku iz Siska

2. Tuženica po punomoćnicama iz ZOU Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicama iz Siska