Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-98/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja COOPER d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 23851374319, Starigrad, Širovice 6, koga zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici, Frana Galovića 7, protiv tuženika METALAC proizvodnja proizvoda od metala d.o.o., OIB 69634883789, Bjelovar, Florijana Andrašeca 8, koga zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, radi 2.214,01 eura (slovima: dvijetisućedvjestočetrnaesteurajedancent), nakon javne i glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, poslovni broj Ovrv-7344/2024, UPP/OS-Ovrv-667/2024 od 30. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku METALAC proizvodnja proizvoda od metala d.o.o., OIB 69634883789, Bjelovar, Florijana Andrašeca 8, da tužitelju COOPER d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 23851374319, Starigrad, Širovice 6, temeljem vjerodostojnih isprava i to računa broj R2 2024 VP1-1-1-15 i računa broj R2 2024 VP1-1-1-16, namiri tražbinu u iznosu od 2.214,01 eura (slovima: dvijetisućedvjestočetrnaesteurajedancent) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 1.371,61 euro od 24. svibnja 2024. i

- 842,40 eura od 25. svibnja 2025.

do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura (slovima: dvjestosedamdesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. srpnja 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II Tuženik METALAC proizvodnja proizvoda od metala d.o.o., OIB 69634883789, Bjelovar, Florijana Andrašeca 8, je dužan tužitelju COOPER d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 23851374319, Starigrad, Širovice 6, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.191,36 eura (slovima: tisućustodevedeset jedaneurotridesetšestcenti), u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja COOPER d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 23851374319, Starigrad, Širovice 6 za naknadu parničnog troška u iznosu od 528,86 eura (slovima: petstodvadesetosameuraosamdesetšest centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa broj R2 2024 VP1-1- 1-15 i računa broj R2 2024 VP1-1-1-16, duguje sveukupan iznos od 2.214,01 euro zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7344/2024, UPP/OS-Ovrv-667/2024 od 30. srpnja 2024.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da ne spori činjenicu da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu, ali osporava da bi tužitelj prema njemu imao bilo kakvo dospjelo novčano potraživanje. Budući da osporava i osnov i visinu tužiteljevog novčanog potraživanja, predložio je da javni bilježnik spis dostavi stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru svojim rješenjem poslovni broj Povrv-182/2024-11 od 6. rujna 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 23. listopada 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-98/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je istim rješenjem upozorio stranke na odredbe čl. 461.a st. 3. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. U svom podnesku od 4. studenoga 2024. tužitelj je naveo kako je imao poslovnu suradnju s tuženikom za isporuku i uslugu izrade grubih elemenata za klupe. Od ugovorene narudžbe isporučena je i plaćena prva pošiljka dok je drugu i treću pošiljku tuženik odvezao, ali nije platio.

7. U svom podnesku od 17. prosinca 2024. tuženik je naveo kako nije sporno da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Kupio je od tužitelja hrastovu dasku debljine 50 mm u količini od 6.200 m3 iz koje je tužitelj trebao izraditi grube elemente za klupe, a od ostatka materijala grube elemente za koševe za smeće. Napomenuo je da je debljina elemenata za izradu koševa za smeće 22 mm. Naveo je kako je platio cijeli račun broj R2 2024 VP1-1-1-10 (koji je nesporan u cijelosti) i iz kojeg je vidljivo da se radilo o količini od 6.200 m3 hrastove daske debljine 50 mm. Dalje je naveo kako mu je tužitelj dostavio dva različita računa broj R2 2024 VP1-1-1-15 i dva različita računa broj R2 2024 VP1-1-1-16 koja ne priznaje i nije uveo u svoje knjige. Tuženik je naveo kako je u računu broj 10 obračunata ukupna količina od 6.200 m3 daske iako ista izvjesno i prema navodima samog tužitelja nije bila utrošena za izradu drvenih elemenata za klupe koji su isporučeni prema računu broj 10. Uz račun broj 10 dostavljena je dokaznica količine isporučenog materijala te je vidljivo da je utrošeno 3,16975 m3 daske debljine 50 mm. Tuženik smatra da je od razlike u količini hrastovih dasaka debljine 50 mm koja je naplaćena računom 10 trebala biti iskorištena za izradu elemenata za kante za smeće. Tužitelj na računima 15 i 16 fakturira novi količinu od ukupno 2,329 m3 hrastovih dasaka debljine 22 mm iz čega smatra da tužitelj pokušava ponovno naplatiti onaj materijal koji je ostao od prve količine od 6,20 m3 materijala koji je plaćen računom broj 10, a nije potrošen. Naveo je kako se osjetio prevarenim te je odbio platiti račune 15 i 16 jer iznosi nemaju uporište niti u poslovnim dogovorima niti u kupljenim daskama niti u isporučenim elementima. Iz tog razloga tuženik poriče da je tužitelj trebao nabaviti novu količinu hrastove daske koja je iskazana u računima 15 i 16 jer je to količina koja je dobivena od ostatka hrastovih dasaka debljine 50 mm koja je plaćena u računu broj 10. Tužitelj nikada nije vratio tuženiku "ostatak" hrastovih dasaka koju je kupio u količini od 6.200 m3 po računu broj 10. Tuženik je od tužitelja preuzeo količinu od 5.49875 m3 grubo obrađenih elemenata koje bilo moguće ispiliti iz 6.200 m3 hrastove daske koja je kupljena i plaćena računom broj 10.

8. Dana 23. siječnja 2025. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a po prijedlogu tužitelja u svezi čl. 286. st. 3. ZPP-a zatražio od Porezne uprave, Ispostava Bjelovar podatak je li tuženik odbio pretporez po računima tužitelja broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. i broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. odnosno jesu li isti zavedeni u poslovne knjige tuženika.

9. Dana 30. siječnja 2025. zaprimljen je Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, koji Dopis je dostavljen strankama radi očitovanja u roku od 15 dana.

10. U svom podnesku od 4. veljače 2025. tuženik se očitovao na naprijed navedeni Dopis Porezne uprave, Ispostava Bjelovar te je naveo da nema prigovora na podatke Porezne uprave jer u cijelosti potvrđuju navode tuženika.

11. Tužitelj se nije očitovao na Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, kao ni na podnesak tuženika koji je zaprimio dana 5. veljače 2025.

12. Dana 12. lipnja 2025. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dokaznih prijedloga te je donesen plan upravljanja postupkom.

13. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.371,61 euro (list spisa 10), Račun/Otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. u iznosu od 842,40 eura (list spisa 11 i 70), Otpremnica br. 24/09 (list spisa 39), Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-10 od 22. travnja 2024. (list spisa 40), Izvadak po transakcijskom računu (list spisa 41-44), Otpremnica br. 24-10 (list spisa 45), Otpremnica br. 24-20 (list spisa 46), Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1- 1-1-18 od 11. lipnja 2024. (list spisa 47), WhatsApp korespodencija o ugovaranju poslovnog odnosa (list spisa 48-52 i 105), Opomena pred ovrhu od 20. lipnja 2024. (list spisa 53-54), fotografija izrađenih elemenata koji nisu preuzeti (list spisa 55), Radni nalog br. 15 i specifikacija izrade elemenata po danima (list spisa 56-59), Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.739,11 eura s popratnim e-mailom (list spisa 66-67), Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.371,61 euro s popratnim e- mailom (list spisa 68-69), Račun/Otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. u iznosu od 5.121,88 eura sa specifikacijom izrađenih elemenata u iznosu od 5.121,88 eura (list spisa 71-72), e-mail korespodencija (list spisa 73-75), Račun/otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-18 od 11. lipnja 2024. sa specifikacijom izrađenih elemenata (list spisa 76-77) i Dopis RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 28. siječnja 2025. (list spisa 80), te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja PD (list spisa 98-100), zakonski zastupnik tuženika MD (list spisa: 100-102) i svjedok ŠD (list spisa 103).

14. Sud nije izveo predloženi dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke na okolnost potencijalne razlike između fakturiranog i isporučenog drvnog materijala s obzirom na činjenicu da tuženik, koji je predložio vještačenje, nije u roku položio predujam, a ovaj sud, ocijenivši tu činjenicu sukladno čl. 3. st. 3. u vezi s čl. 153. st. 3. ZPP-a, ne nalazi da je riječ o raspolaganju u suprotnosti s prisilnim propisima i moralu društva te je odustao od izvođenja tog dokaza. Naime, ovaj sud je pozvao tuženika na uplatu predujma dana 30. listopada 2025. (tuženik zaprimio 31. listopada 2025.). Tuženik je upozoren na odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a na ročištu održanom 24. rujna 2025. te u pozivu na uplatu predujma od 30. listopada 2025. Dana 10. studenoga 2025. tuženik je dostavio podnesak i zatražio produljenje roka za uplatu predujma za daljnjih osam dana, a ni u tom roku nije uplatio predujam. Ovaj sud je dana 10. prosinca 2025. dostavio tuženiku poziv za ročište, a zatim je tuženik dana 18. prosinca 2025. dostavio podnesak u kojem navodi da je predujam previsok jer prelazi 50% vrijednosti predmeta spora te da je za provođenje vještačenja dovoljan uvid u spis, a da je nepoznato koje činjenice bitne za donošenje odluke bi bilo moguće utvrditi uviđajem na licu mjesta i vještačenjem bilo čega osim isprava u spisu, dok uviđaj nije predložila niti jedna stranka.

14.1. Skreće se pozornost tuženiku kako čl. 259. st. 2. ZPP-a ovlašćuje vještaka da zatraži izvođenje novih dokaza da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje njegovog mišljenja, dakle, usprkos tome da stranke nisu predložile uviđaj, vještak je ovlašten zatražiti ga, a sud odrediti i provesti. Također, ukoliko predujmljen iznos na ime uviđaja ne bi bio potreban sud bi svakako taj iznos vratio uplatitelju sa sudskog depozita te je ovaj prigovor tuženika neosnovan. Nadalje, u odnosu na prigovor previsoko određenog predujma ovaj sud ima u vidu vremenski tijek, poglavito, da je tuženik prvo tražio produljenje roka za uplatu predujma, pa po (neuspjelom) proteku tog roka, a po primitku poziva za ročište, tek prigovorio visini predujma, ovaj sud ocjenjuje kao pokušaj odugovlačenja ovog postupka. Naime, sud je u pozivu na uplatu predujma naveo iznos koji se u cijelom tijeku nije mijenjao. Također, tuženik nije dostavio primjerice ponude ovlaštenih stručnjaka drvoprerađivačke struke iz kojih bi proizlazilo da je moguće po nižoj cijeni provesti predmetno vještačenje. Skreće se pozornost tuženiku i na to kako je njegov prigovor da predujam prelazi 50% vrijednosti predmeta spora irelevantan jer se nagrada vještaku za provedeno vještačenje određuje u skladu sa Cjenikom naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj: 28/13, 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) koji kao osnovnu jedinicu za određivanje nagrade propisuje bod, a broj bodova ovisi o potrebnom broju utrošenih radnih sati za proučavanje i izradu vještačkog nalaza i mišljenja, a vrijednost predmeta spora nikako nije od utjecaja.

14.2. Zaključno, ovaj sud je odustao od izvođenja predloženog dokaza naprijed navedenim vještačenjem.

15. Nesporno je da je javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7344/2024, UPP/OS-Ovrv-667/2024 od 30. srpnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu.

16. Sporna je osnovanost i visina potraživanja tužitelja te količina drvnog materijala i količina naplaćenog drvnog materijala.

17. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.371,61 euro (list spisa 10 i 68) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 1,321 po cijeni od 490,00 eura u iznosu od 647,29 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 2,500 po cijeni od 180,00 eura u iznosu od 450,00 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 1.371,61 euro. Kao datum valute naveden je 23. svibnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 620 komada elemenata za koševe za smeće dok je preostalo za isporučiti 280 komada. Na istom računu evidentirano je da je preostalo za isporučiti 261 komad elemenata za klupe 2 m, 62 komada elemenata za klupe 1,7 m, dok je evidentirano da su isporučeni svi elementi za klupe 2,5 m.

17.1. Iz Računa/Otpremnica broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. u iznosu od 842,40 eura (list spisa 11 i 70) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 1,008 po cijeni od 490,00 eura u iznosu od 493,92 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 1,000 po cijeni od 180,00 eura u iznosu od 180,00 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 842,40 eura. Kao datum valute naveden je 24. svibnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 735 komada elemenata za koševe za smeće dok je preostalo za isporučiti 165 komada. Na istom računu evidentirano je da je preostalo za isporučiti 261 komad elemenata za klupe 2 m, 62 komada elemenata za klupe 1,7 m, dok je evidentirano da su isporučeni svi elementi za klupe 2,5 m te da je preostalo za isporučiti 82 komada za elemente za kružne klupe.

18. Iz Otpremnice br. 24/09 (list spisa 39) proizlazi da je kupcu METALAC d.o.o. Bjelovar, u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], predana roba "elementi za klupe" 1 pakiranje.

19. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-10 od 22. travnja 2024. (list spisa 40) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 50 mm u količini od 5,200 po cijeni od 580,00 eura u iznosu od 2.596,00 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe u količini od 1,000 po cijeni od 400,00 eura u iznosu od 400,00 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 3.745,00 eura. Kao datum valute naveden je 24. travnja 2024.

20. Iz Izvatka po transakcijskom računu (list spisa 41-44) proizlazi da je tuženik platio iznos od 3.745,00 eura za namjenu "plaćanje računa".

21. Iz Otpremnice br. 24-10 (list spisa 45) proizlazi da je kupcu METALAC d.o.o. Bjelovar, u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], predana roba "elementi za klupe" 2 pakiranja.

21.1. Iz Otpremnice br. 24-20 (list spisa 46) proizlazi da je kupcu METALAC d.o.o. Bjelovar, u vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], predana roba "elementi za koševe i klupe" 7 pakiranja.

22. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-18 od 11. lipnja 2024. (list spisa 47) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 5,000 po cijeni od 550,00 eura u iznosu od 2.750,00 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 3,500 po cijeni od 385,00 eura u iznosu od 1.347,50 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 5.121,88 eura. Kao datum valute naveden je 13. lipnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 900 komada elemenata za koševe za smeće, 450 komada elemenata za klupe 2 m, 130 komada elemenata za klupe 1,7 m, 50 komada elemenata za klupe 2,5 m te 210 komada elemenata za kružne klupe.

23. Iz WhatsApp korespodencije o ugovaranju poslovnog odnosa (list spisa 48-52 i 105) proizlazi kako je tužitelj izvijestio tuženika da će odvojiti kvrge te da je stavio nadmjeru od 10 mm, na dužinu 50 mm, da je izvijestio tuženika koliko je još elemenata ostalo za izraditi, kako je tuženik naručio 210 komada za okrugle klupe, kako je naručio elemente za klupe 50 mm debljine, da je tužitelj izvijestio tuženika da mora piliti 8 do 10% više i da se tuženik složio. Tužitelj je poslao poruku tuženiku sa upitom kada dolazi po robu 17. lipnja, a 18. lipnja je zamolio za plaćanje računa. 20. svibnja je tužitelj naveo kako ima 470 komada i pitao da li dolazi po njih, 22. svibnja je tužitelj naveo kako elemenata za koševe ima 735 komada, a za kružne klupe 128 komada, dok je 29. svibnja zatražio plaćanje zadnja dva računa.

24. Iz Opomene pred ovrhu od 20. lipnja 2024. (list spisa 53-54) proizlazi da je odvjetnica izvijestila kako su elementi po računima 15 i 16 odvezeni, dok računi nisu plaćeni, a po računu 18 nisu ni odvezeni niti je račun plaćen.

25. Iz fotografija izrađenih elemenata koji nisu preuzeti (list spisa 55) vidljivi su složeni drvni elementi.

26. Iz Radnog nalog br. 15 i specifikacije izrade elemenata po danima (list spisa 56-59) proizlazi da je naručitelj METALAC d.o.o. naručio klupe 50 mm i to 130 komada 175x9,5, 450 komada 205x9,5, 50 komada 255x8,5 i 210 komada kružnih klupi 57x16x25, dok je za koševe naručeno 22 mm, 900 komada 77/78*8,5.

27. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.739,11 eura s popratnim e-mailom (list spisa 66-67) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 1,921 po cijeni od 490,00 eura u iznosu od 941,29 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 2,500 po cijeni od 180,00 eura u iznosu od 450,00 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 1.739,11 euro. Kao datum valute naveden je 23. svibnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 620 komada elemenata za koševe za smeće dok je preostalo za isporučiti 280 komada. Na istom računu evidentirano je da je preostalo za isporučiti 261 komad elemenata za klupe 2 m, 62 komada elemenata za klupe 1,7 m, dok je evidentirano da su isporučeni svi elementi za klupe 2,5 m.

27.1. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.371,61 euro s popratnim e-mailom (list spisa 68-69) proizlazi kako je tužitelj ispravio račun broj 15 jer kolegica koja je radila račun nije odbila prvu količinu pa je račun zapravo manji za 400,00 eura.

27.2. Iz Računa/Otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. u iznosu od 5.121,88 eura sa specifikacijom izrađenih elemenata u iznosu od 5.121,88 eura (list spisa 71-72) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 5,000 po cijeni od 550,00 eura u iznosu od 2.750,00 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 3,500 po cijeni od 180,00 eura u iznosu od 1.347,50 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 5.121,88 eura. Kao datum valute naveden je 24. svibnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 735 komada elemenata za koševe za smeće dok je preostalo za isporučiti 165 komada. Na istom računu evidentirano je da je preostalo za isporučiti 261 komad elemenata za klupe 2 m, 62 komada elemenata za klupe 1,7 m, dok je evidentirano da su isporučeni svi elementi za klupe 2,5 m te da je preostalo za isporučiti 82 komada za elemente za kružne klupe.

28. Iz e-mail korespodencije (list spisa 73-75) proizlazi kako je tužitelj dostavio račune tuženiku uz uputu kako je roba spremna za preuzimanje po uplati. Iz maila od 25. lipnja 2024. tužitelj izvještava kako su dogovorili cijenu za utrošeni materijal, a ne za elemente. U okviru računa 10 da je tuženiku navedeno da je fakturirano utrošeni materijal, koliko je iskorištenje te procjena o tome koliko drveta će biti potrebno za dovršetak narudžbe. Po računima 15, 16 i 18 fakturirano je više materijala, ali zbog dodatne narudžbe elemenata za kružne klupe. Također je naveo kako je tuženik preuzeo robu po računima 15 i 16 prije više od mjesec dana, dok roba po računu 18 nije preuzeta. Za izradu elemenata iz računa 18 je izvijestio kako je za izradu tih elemenata plaćen trasport do i iz sušare, sušenje i rad i materijal. Iz maila od 22. travnja 2024. proizlazi kako je dostavljen račun, da je računata cijela količina drveta, a da će se od ostatka napraviti daščice za koševe za smeće uz trošak usluge. Uz pretpostavku iskorištenja od 50% trebat će vjerojatno 6 kubika drveta da se odradi narudžbu do kraja, a daska je na sušenju i uskoro će biti dostupna.

29. Iz Računa/otpremnice broj R2 2024 VP1-1-1-18 od 11. lipnja 2024. sa specifikacijom izrađenih elemenata (list spisa 76-77) proizlazi kako je tužitelj fakturirao tuženiku hrast obični crveni cer 22 mm B/AB kvalitete u količini od 5,000 po cijeni od 550,00 eura u iznosu od 2.750,00 eura te uslugu izrade grubih elemenata za klupe, rad u danima, 3 radnika, u količini od 3,500 po cijeni od 385,00 eura u iznosu od 1.347,50 eura uvećano za PDV od 25%, dakle sveukupno 5.121,88 eura. Kao datum valute naveden je 13. lipnja 2024. Na istom računu evidentirano je kao isporučeno 900 komada elemenata za koševe za smeće,450 komada elemenata za klupe 2 m, 130 komada elemenata za klupe 1,7 m,50 komada elemenata za klupe 2,5 m te 210 komada elemenata za kružne klupe.

30. Iz Dopisa RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 28. siječnja 2025. (list spisa 80) proizlazi kako tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

31. Na ročištu održanom dana 24. rujna 2025. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja PD (list spisa 98-100) koji je u bitnome naveo kako je poslovni odnos ugovarao sa na ročištu prisutnim MD. Našli su se u hali tužitelja u Molvama, gospodin MD je došao pogledati dasku tom prilikom, a kasnije je došao pogledati robu koja je izrađena od te daske. Napomenuo je da su cijenu ugovorili za samicu i polusamicu (vrste daski piljene iz trupaca hrasta), a nisu ugovorili cijenu po elementima. Gospodin MD je u razgovoru rekao da zapravo treba drvne elemente za izradu klupa jer ima dogovoren posao sa gradom Bjelovarom, a nema mogućnosti sam preraditi dasku, te je tužitelj uz trošak radne snage iz daske napravio elemente za klupe i to od daske koja je bila tužiteljeva. Naveo je da je izrada elementa rađena u 4 navrata. U prvom navratu tužitelj je izradio sve po dogovoru i račun je bio plaćen te je tu robu tuženik preuzeo. Ta isporuka bila je pretežito rađena od dugačke daske, od 2 m i 5 cm, 95mm širine bruto i debljine bruto 55mm. Napomenuo je da su sve mjere u brutu i da su nešto manje nakon hoblanja. Druga isporuka bila je od daske koja je tužitelju ostala iz prve isporuke, a bila je kraća te je ta isporuka rađena po specifikaciji kraćih elemenata gdje su bili elementi za kružne klupe i slično. Naveo je da je te dvije isporuke tužitelj radio od elemenata koje je imao na „lageru“ u Molvama, koje je gospodin MD došao vidjeti kako je ranije spomenuo u iskazu. „Otpad“ od te dvije isporuke tužitelj još uvijek čuva u svojem skladištu u Molvama. Iskazao je, kada govori o ovim dužim i kraćim elementima, da je u iskoristivim elementima iskorištenje oko 50%, te pojasnio da kada se bruto vrijednosti izrađenih elemenata zbroje s otpadom dobije se 100% daske od koje je tužitelj krenuo u proizvodnju te kako 7 do 8% volumena ode na rezove i piljenje. Zakonski zastupnik tužitelja naveo je da iz razgovora s gospodinom MD nije shvatio da bi bio zainteresiran za „otpad“ od dasaka. Tužitelj „otpad“ nije mogao prilagoditi nužnim specifikacijama, a tek kasnije je gospodin MD pokazao interes i za taj „otpad“, kad su već bili u sporu. Naveo je da je tužitelj u trećoj isporuci koristio neke kratke daske koje nisu bile viđene od strane gospodina MD, i od kojih je tužitelj odlučio izraditi kratke elemente pa su ponudili nižu cijenu jer se radilo o kratkim daskama, ali misli da se tu nije radilo o nekoj velikoj količini. U trećoj isporuci vlažnost daske je bila između 14 i 18% što je standard za vanjsku ugradnju i zbog toga je cijena bila niža, a misli da se radilo o 1 kubiku isporučenih elemenata, ali se ne sjeća točno. Napomenuo je kako nisu bili vezani za količinu. Prvotno je tužitelj prodao 6 kubika, a onda je dodavao dodatnu količinu koja je tuženiku bila potrebna da bi mu izašli u susret. Dogovorena cijena bila je 550,00 eura po kubiku daske uvećano za PDV i cijenu radne snage za preradu daske u elemente, a radna snaga je izražena po broju radnih sati bez marže. Naveo je da su tuženiku isporučeni izrađeni elementi i da ih je tuženik preuzeo iz tri isporuke, a da iz druge i treće isporuke računi nisu plaćeni. Tužitelj je pripremio i četvrtu isporuku, koja nije preuzeta, i izradio je račun ali ga je tuženik odbio primiti i platiti. Naveo je da je od treće do četvrte isporuke prošlo otprilike mjesec dana i da u tom periodu nije bilo prigovora na kvalitetu. Tek oko četvrte isporuke krenuli su prigovori na količinu. Naveo je da su, koliko se sjeća, uz daske za klupe bili isporučivani i komadi za koševe za smeće, to su oni kraći komadi koje je spominjao ranije u svom iskazu. Naveo je da je s tuženikom komunicirao o količini elemenata koji su mu potrebni, a da su samo u prve dvije isporuke komunicirali o količini utrošenog materijala te da se kasnije to nije spominjalo. Tužitelj je prigovore na račune dobio prije same četvrte isporuke, kada je ona bila spremna. Direktor tuženika se tada počeo oglušivati na pozive zakonskog zastupnika tužitelja. Tužitelj je fakturirao drugu i treću isporuku nakon što je isporučena, otprilike mjesec dana računi nisu bili plaćeni, a kada je tužitelj pripremio četvrtu isporuku tuženik je prigovorio četvrtom računu pa se „prelilo“ na drugi i treći račun. Četvrti račun tuženik uopće nije preuzeo. Naveo je da je tuženik prvo prigovorio usmeno,a zatim pismeno. U odnosu na količinu isporučenu tuženiku prema računu broj 10 iskazao je da ono što je fakturirano to je utrošeno te je napomenuo da je dio materijala ostao i taj se dio nalazi u drugoj isporuci (kraći elementi koje je spomenuo). Tužitelj je fakturirao dasku koju je potrošio za proizvodnju elemenata koje je tuženik naručio, po specifikaciji. Kraći elementi koji su bili u drugoj isporuci, a koji su bili izrađeni iz daske iz prve isporuke nisu dodatno fakturirani u drugom računu. Kraće elemente iz druge isporuke tuženik je platio u računu broj 10 (prvi račun). Naveo je da je kolegica slučajno fakturirala ponovno te elemente, ali to su ispravili o čemu postoji pisani trag i on se ispričao tuženiku zbog greške i umanjio račun. U odnosu na navedeni popust od 1.000,00 eura sa lista spisa 40 zakonski zastupnik tužitelja rekao je da kao direktor poduzeća može dati popust po svom nahođenju, ako smatra da će doći do dugotrajnog poslovanja te je riječ o tom popustu jer je smatrao da će u budućnosti surađivati s tuženikom. Pojašnjavajući razliku u debljini daske sa računa 10 (gdje je navedena debljina 55mm) i svih ostalih računa (računa broj 15 i 16) gdje se spominje debljina 22mm, naveo je da je tužitelj stanjivao, „propiljivao“ dasku na manju debljinu kako bi izradio po specifikaciji tuženika tanje elemente, ali to nisu radili hoblanjem već „propiljivanjem“ te je napomenuo da i dalje ima ostatke od toga u skladištu.

31.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja PD vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazima zakonskog zastupnika tuženika MD i svjedoka ŠD i prihvaća ga u cijelosti.

32. Na istom ročištu od 24. rujna 2025. saslušan je i zakonski zastupnik tuženika MD (list spisa: 100-102) koji je u bitnome naveo da je sa gospodinom PD stupio u kontakt i došao u njegovu halu, gdje je po njegovoj procjeni bilo oko 6 kubika drvne mase dužine 4 do 5 metara. Naveo je da mu je drvo bilo ok, a tužitelj je rekao da je cijena oko 550,00 eura po kubiku sa PDV-om te da ga je potom pitao postoji li mogućnost da mu se ispile elementi po potrebnim specifikacijama na što je zakonski zastupnik tuženika rekao da može ali da za to naplaćuje neke minimalne troškove, toliko da pokrije struju i rad. Iskazao je da je tuženik sve to platio po računu broj 10 i iznosilo je otprilike 400,00 eura. Naveo je da je poslao specifikaciju elemenata koje tuženik treba i krenuli su u posao. Po prvu robu došao ja osobno kod tužitelja, a preostale isporuke su tuženiku bile dovezene od strane vanjskih suradnika. Naveo je kako su tuženiku u jednom trenutku počeli dolaziti ovi računi broj 15 i 16, koje zakonski zastupnik tuženika nije priznao niti ih je zaprimio u knjigovodstvo tuženika, a to su iznosi otprilike 2.000,00 eura možda malo više. Naveo je da se iz whatsapp poruke tužitelja prema njemu kao zakonskom zastupniku tuženika vidi koja mu je količina izrađena i isporučena (listu 49 spisa, poruka od 21. svibnja 2024.). Iskazao je da kada se zbroji ukupna količina koja je došla do tuženika u sve tri isporuke da se radi o 4,3 kubika i da je to količina iz navedene whatsap poruke, a da je tuženik platio 6,2 kubika i ako se računa otpad od otprilike 30% dolazi se do tih 4,3 kubika koju robu je tuženik i preuzeo. Zato tuženik nije priznao račune broj 15 i 16 kada ih je dobio, jer sve što je tuženik primio je i platio. Naveo je da robu iz računa broj 15 i 16 nije vidio niti preuzeo. Pojasnio je da je bilo 4 vrste elemenata za izradu, što većih što manjih i da smatra da nema potrebe za računima 15 i 16 obzirom da je sve što je tuženik preuzeo i platio po računu broj 10 te da tuženik nije ništa dalje naručivao. Naveo je da je ugovorio izradu elemenata iz onih 6 kubika što je tužitelj imao na skladištu u Molvama, pa koliko elemenata ispadne od te količine drvne mase ispadne i da je to i platio. Elemente koje je tuženik preuzeo od tužitelja poslao je na daljnju završnu obradu i poslije obrade su ugrađeni u klupe i koševe za smeće u gradu Bjelovaru. Naveo je da je se na otpremnicama na listu 39 i 45 spisa nalazi njegov potpis, dok je otpremnicu na listu 46 spisa potpisao vanjski suradnik gospodin KD. Po robu je došao sa vozilom koje može prevoziti jednu tonu, ali prema obje otpremnice koje je on potpisao preuzeo je količinski maksimalno 2,5 kubika. te je napomenuo da je otpremnica bila samo formalna bez specifikacije, ali da je riječ je o elementima samo za klupe. Opisao je da su elementi bili na paletama koje su bile zavezane i viljuškarom natovarene na kamion. Naveo je da je svaki put preuzeo jednu paletu i da su ovo bile baš pozicije za klupe, ali nisu bile posebno sortirani. Elemente za koševe tuženiku je dovezao vanjski suradnik. Naveo je da je sav materijal koji je preuzeo od tužitelja tuženik sam ugradio, ali zbog obaveza prema Gradu Bjelovaru morao je naručivati i dodatne elemente od drugih koje je također ugradio u klupe i koševe. Količina od 6 kubika koju je tuženik naručio od tužitelja nije bila dovoljna, uglavnom je nedostajalo elemenata za klupe, pa je naručivao i od drugih. Naveo je da nije shvatio da mu je isporučena manja količina od plaćenih 6 kubika jer suradnja nije bila završila, i da je tek kod ovog spora shvatio da mu je isporučena manja količina. Bilo je problema s računima broj 15 i 16 koje tuženik ne priznaje jer tu robu nije primio. Iskazao je da je tuženiku roba trebala, da je u trenucima spora već kasnio sa svojim poslom i nije shvaćao ozbiljno račune broj 15 i 16 koje je dobio na mail, a istu nisu bili ni fiskalizirani niti potpisani. Račun broj 15 došao mu je dva puta s različitim iznosima te ga nije shvaćao ozbiljno što je i telefonski rekao tužitelju, a istim putem tužitelju je također rekao da mu roba treba i da će na kraju kad sve dobije podvući crtu i vidjeti koliko treba platiti. Ne sjeća se točno što mu je tužitelj rekao u tom trenutku, sjeća se samo da mu je bilo hitno da dobije robu i da završi posao te da je tuženiku nekoliko dana nakon tog razgovora došla ovrha. Naveo je da je znao da sve elementi koji su tuženiku bili potrebni nije bilo moguće izrezati iz one daske koja je bila u hali tužitelja (6 kubika), ali je pristao da se izrade elementi od te daske i to je i platio. Porukom je tužitelju poslao količine koje treba i naručio i dodatnu količinu izvan one koja je bila u hali, a u daljnju komunikaciju s tužiteljem ušao je po izradi tih elemenata jer u tom trenutku tužitelj nije imao svu robu kod sebe, a on nije znao da li će uopće tužitelj dalje imati robe, kako mu je i sam zakonski zastupnik tužitelja rekao, da bi izradio sve elemente koje su tuženiku potrebni prema specifikaciji. Naveo je da je tuženik u tom trenutku već bio kasnio s poslom, a tužitelj mu je objasnio kako sušenje drvne mase može trajati 60 dana pa čak i dulje. Za kubik drvne mase bila je dogovorena cijena od 550,00 eura sa uključenim PDV-om, a kada se tome pribroji minimalni trošak koji mu je tužitelj spomenuo za izradu elemenata od 400,00 eura i koji trošak je tužitelj fakturirao tuženiku u računu broj 10, stvarno se radilo o povoljnoj ponudi. Naveo je da su mu računi broj 15 i 16 u cijelosti sporni i da te račune uopće ne prihvaća, a što se tiče cijene iz računa broj 10 isti je račun plaćen i nije sporan. Naveo je da iskreno uopće nije gledao točnu cijenu na njemu nego smatra da mu uopće nije dostavljena ta roba te da usluga iz računa broj 15 i 16 uopće nije izvršena tuženiku. Naveo je da priznaje ovaj „otpad“ od 30% iz računa broj 10 iako taj „otpad“ nije vidio, nije mu nikad pokazan taj „otpad“ i nije siguran niti da je 30% stvarna količina „otpada“. Iskazao je da je poslao dopis tužitelju u kojem je detaljno objasnio zašto osporava račune broj 15 i 16 te je naveo količinu koju je primio, a koju je naručio te da je nekoliko dana nakon tog dopisa pokrenuta ovrha od strane tužitelja, odnosno ovaj postupak.

32.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika MD vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazima zakonskog zastupnika tužitelja PD i svjedoka ŠD pa ga prihvaća osim za dio iskaza u kojem navodi da je primio samo 4,3 kubika elemenata, da nakon robe iz računa broj 10nije ništa dalje naručivao te u dijelu da je morao naručivati elemente i od drugih da bi ispoštovao Ugovor sa gradom Bjelovarom.

33. Na ročištu od 24. rujna 2025. saslušan je i svjedok ŠD (list spisa 103) koji je u bitnome naveo kako je on prvi stupio u kontakt s na ročištu prisutnim zakonskim zastupnikom tužitelja gospodinom PD. Naveo je da su MD (zakonski zastupnik tuženika) i on jedno jutro pregledavali oglase i naišli na tužitelja kojeg je on nazvao i pitao da li ima drvne mase u količini 6 ili 6,5 kubika, na što je gospodin PD rekao da ima pa su dogovorili cijenu od 550,00 eura po kubiku i naknadu za rezanje. U daljnje dogovore nije ulazio, taj dio je vodio MD. Naveo je da ne zna točno kolika je količina bila isporučena tuženiku, zna da je bilo nekakvih problema i da je manje isporučeno, neka 4 i po kubika. Misli da je ostatak koji nije isporučen ostao kod gospodina PD u firmi. Upitan ima li saznanja o daljnjoj korespodenciji između stranaka svjedok je naveo da je on bio uključen na način da je od stolara, sa završne obrade, preuzeo elemente/materijal i ugrađivao elemente na klupe. Spomenuo je da su bile i kante za smeće, ali da je njegova firma radila samo klupe. Naveo je da je drvni materijal za klupe on osobno preuzimao od stolara kojemu ih je ranije MD odvezao na završnu obradu, a ne zna od kuda su elementi došli do stolara, zna samo da mu ih je MD odvezao.

33.1. Sud ocjenjuje iskaz svjedoka ŠD vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazima zakonskog zastupnika tužitelja PD i zakonskog zastupnika tuženika MD pa ga prihvaća osim u dijelu gdje iskazuje o količinama djela s obzirom na činjenicu da svoja saznanja ima od tuženika, a sam nije neposredno prisustvovao preuzimanju količina od tužitelja. Također, svjedok je samo preuzimao elemente sa završne obrade koju je vršio stolar, a ne zna podrijetlo tih elemenata (da li ih je izradio tužitelj ili netko treći).

34. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

35. Tužbeni zahtjev je osnovan.

36. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu radi izrade i isporuke drvnih elemenata iz materijala izvođača (tužitelja). Djelo (drvni elementi) su trebali biti predani u četiri pošiljke. Prva pošiljka je primljena i plaćena te je nesporna i nije predmet ovog spora, dok su druga i treća pošiljka primljene odnosno preuzete od strane tuženika, ali nisu plaćene, dok četvrta pošiljka nije niti primljena niti plaćena i nije predmet ovog spora. Tuženik osporava da bi primio količine drvnih elemenata koje navodi tužitelj, a drvni elementi koje je preuzeo od tužitelja je ugradio u klupe i koševe za smeće koji se nalaze na području Grada Bjelovara.

37. Tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos od 2.214,01 euro po računima broj R2 2024 VP1-1-1-15 od 21. svibnja 2024. u iznosu od 1.371,61 euro i broj R2 2024 VP1-1-1-16 od 22. svibnja 2024. u iznosu od 842,40 eura na ime izvršene usluge prerade daske u drvne elemente.

38. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) jer je ugovor o djelu sklopljen 2024. godine. Za odlučivanje o zatraženim kamatama relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

39. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

39.1. Čl. 591. st. 3. ZOO-a navodi da se u svakom slučaju ugovor smatra ugovorom o djelu ako su ugovaratelji imali na umu osobitu vrijednost izvođačeva rada.

39.2. Čl. 597. st. 1. ZOO-a navodi da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

39.3. Čl. 603. st. 1. ZOO-a navodi da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

39.4. Čl. 604. st. 1. ZOO-a navodi da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

39.5. Čl. 613. st. 3. ZOO-a navodi da naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno.

40. Čl. 183. st. 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

40.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

40.2. Čl. 29. st. 2. ZOO-a navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

41. Ovaj sud ocjenjuje kako su stranke bile u dvostrano-obveznom ugovornom odnosu – ugovor o djelu kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužitelj kao izvođač radova (izrada drvnih elemenata) te tuženik kao naručitelj radova. Iako je tužitelj (izvođač) bio vlasnik materijala (daske) iz kojeg je izradio djelo (drvne elemente), iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka proizlazi kako su stranke imale na umu vrijednost rada izvođača te je sukladno čl. 591. st. 3. ZOO-a riječ o ugovoru o djelu, a ne kupoprodaji. Među strankama nije sporno da je tužitelj za tuženika vršio uslugu izrade drvnih elemenata, a tuženik je osporio količinu predanog djela, točnije, osporio je količine navedene na dokumentaciji koja je predana na spis, temeljem toga, ovaj sud drži da je na tuženiku teret dokazivanja količine primljenog djela. Naime, tužitelj je predao drugu i treću pošiljku tuženiku što proizlazi iz otpremnica i iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka. Tuženik je tijekom postupka naveo kako je primio manju količinu djela od one navedene u dokumentaciji tužitelja, ali, primljeno djelo je odmah ugradio te nije postupio sukladno čl. 604. st. 1. ZOO-a (nije prigovorio količini djela), nije proveo osiguranje dokaza, predložio je vještačenje na okolnost količine, ali iz naprijed pod točkom 14. Obrazloženja ove presude, navedenih razloga ovaj sud je odustao od izvođenja tog dokaza te je po mišljenju ovoga suda dokazano kako je tuženik primio upravo onu količinu djela koja je navedena u dokumentaciji koju je predao tužitelj. Nadalje, tuženik je naveo kako je dio elemenata izrađen od materijala koji je preostao nakon prve pošiljke (nesporne i nije dio predmeta ovog spora), na tu okolnost se očitovao zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu i naveo kako je dio tog materijala iskoristio za drugu pošiljku, ali da je račun za drugu pošiljku korigiran za tu količinu materijala i da utuženi račun broj 15 već sadrži u sebi tu korekciju. Tuženik je također prigovorio da je dogovorena izrada elemenata isključivo od daske koja je bila u hali u trenutku dogovora posla i da nije moguća izrada utužene količine elemenata iz isključivo te daske, što je također neosnovan prigovor. Naime, tužitelj je naveo kako je uz dasku koju je imao u hali u trenutku ugovaranja posla, naručio i dodatni materijal (dasku) i izradio dodatne količine. Isto je i iskazao zakonski zastupnik tuženika u kasnijem dijelu svog iskaza kada je naveo da je porukom poslao količine koje treba i naručio daljnje količine jer tužitelj u tom trenutku nije imao svu robu kod sebe koja je bila potrebna za izradu elemenata pa ta činjenica proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja te iz emaila od 22. travnja 2024. u kojem je izvijestio tuženika kako je daska na sušenju i da će uskoro biti dostupna. Također, tuženik je naveo kako je morao elemente naručivati i od drugih jer od tužitelja nije mogao dobiti potrebne količine, što također nije uspješno dokazao jer na tu okolnost nije ni predložio niti priložio nikakav dokaz.

42. Dakle, ovaj sud drži da je tužitelj izradio i predao količine djela kako je navedeno u dokumentaciji, a tuženik nije uspješno dokazao da je primio različitu količinu djela i da je zapravo svoju obvezu podmirenja naknade u potpunosti podmirio.

43. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi količina i cijena djela, te iz dokaza proizlazi kako je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu iz ugovornog odnosa kako ga uređuje čl. 603. st. 1. ZOO-a (predaja djela), a tuženik (naručitelj) nije ispunio svoju obvezu isplate naknade za izvršeno djelo, tako je ovaj sud obvezao tuženika na isplatu naknade u iznosu od 2.214,01 euro.

44. Kako je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, a tuženik je zapao u zakašnjenje, tako duguje i zakonske zatezne kamate i to na iznos po računu broj R2 2024 VP1-1-1-15 tekuće od 24. svibnja 2024., kao dana nakon dospijeća računa, do isplate u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO23, te po računu broj R2 2024 VP1-1-1-16 tekuće od 25. svibnja 2024., kao dana nakon dospijeća računa, do isplate u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

45. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 9, poslovni broj Ovrv-7344/2024, UPP/OS-Ovrv-667/2024 od 30. srpnja 2024.

46. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

47. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

48. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 2.214,01 euro, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

49. Tužitelj je na ročištu dana 13. siječnja 2026. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio troškove sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura, predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, ostatka nagrade javnom bilježniku u iznosu od 10,00 eura, sastava podnesaka od 4. studenoga 2024. i 30. listopada 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 8. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eura, zastupanja na ročištima od 12. lipnja 2025., 24. rujna 2025. i 13. siječnja 2026. svako u iznosu od 200,00 eura, troškove PDV-a od 25% u iznosu od 317,50 eura, te troškova sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu, svaku pristojbu u iznosu od 66,36 eura.

50. Gore navedeni zatraženi trošak djelomično je opravdan za vođenje ove parnice te nije pravilno obračunat.

51. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 4. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), te sastava podnesaka od 8. travnja 2025. i 30. listopada 2025. svaki u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), dakle ukupno 300,00 eura.

51.1. Tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištima od 12. lipnja 2025., 24. rujna 2025. i 13. siječnja 2026. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 600,00 eura.

51.2. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 900,00 eura što iznosi 225,00 eura (Tbr. 46. OT), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 66,36 eura.

51.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.191,36 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

52. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura, trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura te trošak ostatka nagrade javnom bilježniku u iznosu od 10,00 eura, dakle ukupan iznos od 220,00 eura, te je navedeni iznos odbijen u cijelosti kao dio parničnog troška, jer je isti trošak već sadržan u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom, a o trošku javnog bilježnika donesena je odluka u točki I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

52.1 Tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska od 30. listopada 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.8. t.1. OT jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već se radi o ostalim podnescima za koje odvjetniku pripada 25% nagrade i ne više od 25 bodova, sukladno Tbr.8. t4. OT, pa je zahtjev tuženika na ime troška sastava podnesaka odbijen za ukupan iznos od 150,00 eura.

52.2. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 317,50 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 900,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 225,00 eura te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška PDV-a u iznosu od 92,50 eura.

52.3. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura budući da u predmetima proslijeđenima sudu od strane javnog bilježnika ne nastaje pristojbena obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu te taj trošak nije nastao i tužitelju ne pripada.

52.4. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 528,86 eura te je odbijen zahtjev tužitelja za taj dio parnični dio troška kao nepripadan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

53. Radi svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 13. veljače 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.