REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-707/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 216. i čl. 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), zastupanog po Darku Varnicu, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, po žurnom postupku provedenom 23. siječnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/26-5/17018 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 23. siječnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ET, sin E i F djevojački Đ, rođen **.**.1985. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što je 22. siječnja 2026. godine u 13,00 sati, kod adrese Kaštel Stari – Cesta Pape Ivana Pavla II 235, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prije stjecanja statusa vozača bilo koje kategorije motornih vozila,
dakle, u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
b) što se 22. siječnja 2026. godine u 13,00 sati u Kaštel Starom, po upravljanju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije kod adrese Cesta Pape Ivana Pavla II 235, odbio podvrgnuti ponuđenom preliminarnom testiranju na prisutnost droge u organizmu, a potom u istu svrhu i ponuđenom vađenju krvi i urina radi analize,
dakle, kao vozač motornog vozila, odbio se podvrgnuti ispitivanju, ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, ...
čime je u stjecaju počinio ukupno dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 216. st. 3. te učinom pod b) prekršaj iz čl. 282. st. 9, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 45 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 45 DANA, a potom se okrivljenik, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 90 (devedeset) dana, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 22. siječnja 2026. godine do 05. veljače 2026. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 75 (sedamdesetpet) dana,
gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 23. siječnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ET, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 90 dana. Nije predloženo izricanje zaštitne mjere. Predloženo je zadržavanje okrivljenika, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju priloženu optužnom prijedlogu. Izvršena je provjera kroz službene evidencije. ...
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran za prekršaj iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaje iz čl. 13. i 17, sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i za prekršaj iz čl. 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode na području Kaštel Starog, na Cesti Pape Ivana Pavla II kod kbr. 235, pri upravljanju osobnim vozilom, bio zaustavljen od prometne policije, kojom prilikom je provedena kontrola.
Napominje da je poduzeo vožnju na kratkoj distanci, iz nužde, zbog preuzimanja obroka. Pri tom, nije prekoračio dopuštenu brzinu. Dakle, tijekom vožnje, nije bio u počinjenju prometnog prekršaja, osim što doista nije imao status vozača. Potvrđuje da tom prilikom nije pristao na ponuđeno preliminarno testiranje prisutnosti droga i lijekova u organizmu, kao i stručni pregled s uzimanjem krvi i urina radi analize. Međutim tom prilikom, pred poduzimanje vožnje, nije konzumirao bilo kakve opijate.
Krivo mu je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
S obzirom na sve okolnosti, molim sud da mu ne izriče bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
5) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 22. siječnja 2026. godine u 13,25 sati i idućeg dana privelo dežurnom sucu, koji mu je odredio zadržavanje i okrivljenikovo kontinuirano lišenje slobode do 05. veljače 2026. godine u 13,25 sati.
6) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je ostao pri optuženju.
8) Okrivljenik i njegov branitelj ostali su pri završnom očitovanju iz obrane.
9) Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
10) Čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.“
11) Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“
...
12) Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
13) Dakle, okrivljenik je nesporno odgovoran za počinjenje svih prekršaja, koji mu se stavljaju na teret.
14) Okolnosti na koje se okrivljenik poziva, čega je i sam svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti.
15) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, najprije utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u trajanju od devedeset dana.
16) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od 75 dana.
17) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne. Sud je smatrao da bi izricanje ukupne novčane kazne, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bilo manje primjereno.
18) Okrivljeniku ne ide u prilog činjenica da se vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog upravljane motornim vozilom bez statusa vozača.
19) Okrivljeniku ide u prilog korektno držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
20) Imajući u vidu držanje okrivljenika pred sudom, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na maksimalni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
21) S obzirom da okrivljenik nema status vozača, čime ovom nije dopušteno upravljanje motornim vozilima, nema nužnog razloga za izricanjem zaštitne mjere propisane sa istom svrhom, što je očigledni razlog da ovlašteni tužitelj nije stavljao takav prijedlog, što prihvaća i ovaj sud, pa se u tom smislu nije upuštao u odlučivanje.
...
22) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
U privitku:
- drugostupanjska odluka
(IR-19/2026)
