Poslovni broj: Pp-4995/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IŽ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljene IŽ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 21. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/97436, nakon provedenog žurnog postupka, 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena IŽ, kći I i Z, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, mirovina u iznosu od 447,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

1.) što do 4. srpnja 2025. kao vlasnica osobnog automobila ZG7806IJ, za koji je važenje prometne dozvole isteklo 18. lipnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila prometnu dozvolu niti odjavila navedeno vozilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) što kao vlasnica osobnog automobila ZG7806IJ nije prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila s društvom za osiguranje koje je isteklo 18. lipnja 2025., a vozilom je 24. srpnja 2025. u 15.10 sati u Zagrebu upravljao ZŽ, krećući se kolnikom Ulice Ive Robića

čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17, 118/18. 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EUR

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 90,00 (devedeset) EUR

te se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (sto dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena IŽ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 90,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR pa je okrivljenici, primjenom odredaba o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 750,00 EUR i obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica osobnog automobila ZG7806IJ, za koje je isteklo važenje prometne dozvole 18. lipnja 2025., prometnu dozvolu nije produljila niti je odjavila to vozilo, a nije sklopila ugovor o osiguranju, koji je također istekao 18. lipnja 2025., a 24. srpnja 2025. tim vozilom je upravljao njezin sin ZŽ.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i u skladu je s dokazima u spisu – izvješćem Mobilne jedinice prometne policije od 24. srpnja 2025. o počinjenom prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret pa je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te liječničke dokumentacije, koju je u spis predala okrivljenica.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da okrivljenica svoje vozilo ZG7806IJ nije odjavila iako je za njega isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude. Također je nesporno utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica tog vozila, nije sklopila s društvom za osiguranje ugovor o osiguranju prije uporabe vozila u prometu na cesti . Time su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njene odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljenica primarni počinitelj prekršaja s obzirom na to da nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da je okrivljenica znatno narušenog zdravlja, onkološki je bolesnik, prima kemoterapiju, 3. ciklus što proizlazi iz otpusnog pisma KBC Zagreb, Klinike za onkologiju, Zavoda za tumore probavnih organa od 12. veljače 2026. Sud je imao u vidu da je okrivljenica umirovljenica, s niskom mirovinom a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljenici, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

10. Okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis