REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-13667/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-5/29615, urbroj: 511-12-30-23- 1 od 7. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave 11. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, vlasnik caffe bara, s mjesečnim prihodima oko 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 12. rujna 2023. u 20:45 sati u mjestu Mimice, općina Omiš, na ulici Prilaz moru, na javnom mjestu narušio javni red i mir tako što je, obraćajući se EC, ŠC i drugim prisutnim mještanima, glasno vikao: "Idioti, bijednici, ovako će vam bit svaki dan!",
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; pa se na temelju istog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 7. studenog 2023. protiv RC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je 6. rujna 2024. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog RC izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor pa ga je sud isti stavio izvan pravne snage i proveo glavnu raspravu.
3. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, okrivljeni RC je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ostaje kod svog prigovora na prekršajni nalog, kao i svoje obrane koju je dao u svojstvu osumnjičenika PP Omiš. Ističe kako je moguće da je izgovorio riječi koje se navode u optužnom aktu, ali u tom trenutku nitko nije bio u njegovoj blizini. Navedene riječi da je izgovorio "sebi u bradu", revoltiran komunalnim neredom u mjestu [adresa], odnosno frustriran činjenicom da mještani ne žele uvesti red i od rive načiniti šetnicu umjesto prometnicu. Isti ti mještani svojataju javno dobro kao privatno vlasništvo. Okrivljenik ističe kako posjeduje e-mail u kojem TC kao predstavnik mjesnog odbora [adresa] traži od Grada Omiša da komunalno redarstvo ne uvodi red u [adresa].
3.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik prvenstveno ističe kako ne poriče izgovorene riječi, jer je to njegov žargon; ali da nisu izgovorene toliko glasno da bi za to bio osuđen. Nadalje navodi kako nitko od navedenih osoba nije bio u blizini kada je izrekao te riječi te kako postoji niz slučajeva gdje su iste osobe svjedoci protiv njega. Dodaje kako je automobilom prošao 20-ak minuta prije izgovaranja riječi, kada su se svi već "pokupili kućama". Naglašava kako će se "žaliti unedogled", jer je priča kompleksna i traje već 8 godina. U nastavku navodi kako je riječ o uzurpiranoj javnoj površini, gdje Grad Omiš ne želi uvesti red u [adresa], zbog čega se obratio svim potrebnim službama RH. Dodaje kako dokaza protiv svakog pojedinca iz navedene optužbe ima "koliko želite", jer guraju samo svoj interes i Grad Omiš im to dopušta, jer ne žele dati nalog za uvođenje reda u [adresa]. U prilogu dostavlja fotografije, kako tvrdi, uzurpirane rive u [adresa] te dodaje kako je poslao cca 2000-2500 e-mailova Gradu Omišu u vezi s navedeno problematikom.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su IC, TC, EC i UC.
4.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, IC je izjavila kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, ali se sjeća brze vožnje RC, zbog koje su se prepali jer joj tuda šetaju unuci. Sjeća se da su ona, EC i još neki mještani sjedili kraj mora ispred Jerkine zidine, kada im je prišao RC te im se obratio neprimjerenim riječima kojih se sada ne može sjetiti, zna da su se bili jako uznemirili, zbog čega je ona uzela lijek "Helex", koji uzima kada se uznemiri, u izuzetnim situacijama.
4.2. Na pitanje suda na koji način joj se okrivljenik obraćao, svjedokinja navodi da je koristio povišeni ton i nije se nikome izravno obraćao.
4.3. Na pitanje okrivljenika koliko je vremena prošlo od njegovog prolaska vozilom do navodnog upućivanja neprimjerenih riječi, svjedokinja navodi kako je prošlo toliko vremena koliko je potrebno da se vozilo parkira 100-tinjak metara dalje i da se okrivljenik vrati do mjesta gdje su oni sjedili. Ističe kako se ništa značajno u međuvremenu nije dogodilo. Na pitanje okrivljenika svjedokinja navodi kako ne posjeduje snimku događaja niti joj je poznato da bi ista postojala.
4.4. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinitom u dijelu da bi se obraćao njoj ili bilo kome drugome povišenim tonom.
4.5. Svjedok TC je naveo kako je od događaja prošlo više od dvije godine te se zbog toga ne može sjetiti svih detalja. Sjeća se da je ovdje prisutni RC, inače mještanin [adresa], prošao ispred njega, njegove supruge i još nekih ljudi čije se identiteta sada ne može sjetiti, svojim vozilom brzinom većom od dopuštene, s tim da je ograničenje brzine na tom mjestu 5 km/h. Oni su sjedili na mjesnoj rivi, a RC se kretao u pravcu ugostiteljskog objekta "Kontra".
4.6. Na pitanje suda je li bilo kakve komunikacije između RC i njega, odnosno drugih prisutnih ljudi, svjedok odgovara kako se ne sjeća da bi bilo ikakve komunikacije. Ističe kako je on, nakon što se RC vratio sa svojim vozilom i ponovno prošao pokraj mjesta na kojem je sjedio sa suprugom i drugim mještanima, napustio mjesto događaja pa ne zna što se i je li se uopće kasnije išta događalo.
4.7. Na pitanje okrivljenika je li supruga IC zajedno s njim napustila mjesto događaja, svjedok navodi da se ne sjeća. Na daljnje pitanje svjedok navodi kako se ne sjeća je li netko drugi zajedno s njim otišao s mjesta događaja. Na pitanje okrivljenika koliko je mjesto na kojem su sjedili udaljeno od prolaza kojim se on kretao svojim vozilom, svjedok navodi da je riječ o udaljenosti od 1-2 metra.
4.8. Svjedokinja EC je pak izjavila kako je kritične prigode sjedila za stolom kraj tzv. [adresa] ([adresa]) zajedno sa nekoliko svojih prijatelja i rođaka između ostalog su tu bili IC, BC, SC i RCL. Sjedili su nekih dva metra od puta, kada je u jednom trenutku velikom brzinom svojim vozilom prošao RC te se zaustavio dvadesetak metara dalje od njih, da bi se onda opet na isti način vratio vozilom natrag. Ističe kako ih je sve to skupa zaprepastilo, kao i prisutne turiste. RC je otišao parkirati vozilo pa se vratio pješke do njih, ona je očekivala da će im se ispričati, ali on ih je stao vrijeđati neprimjerenim riječima kojih se sada točno ne može sjetiti, a obraćao im se povišenim tonom.
4.9. Na pitanje suda na koji način joj se okrivljenik obraćao, svjedokinja navodi da je koristio povišeni ton i nije se nikome izravno obraćao.
4.10. Na pitanje okrivljenika je li se ona nalazila za stolom kada se vratio nakon što je parkirao vozilo, svjedokinja navodi da jest. Na daljnje pitanje okrivljenika je li se obraćao isključivo njoj, svjedokinja navodi da se obraćao svima prisutnima i da ga je uhvatio "bijes". Na pitanje okrivljenika da malo detaljnije opiše njegovo ponašanje i koliko je to sve skupa trajalo, svjedokinja navodi da je okrivljenik gestikulirao i mahao rukama te da je koristio izrazito povišeni ton, a da je to trajalo svega nekoliko sekundi.
4.11. Okrivljenik prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom u dijelu da bi se obraćao njoj ili bilo kome drugome povišenim tonom.
4.12. Konačno, svjedok UC je naveo kako se kritične prigode nalazio u svom apartmanu u mjestu [adresa] na adresi [adresa] kada je začuo škripu guma i visoke obrtaje motora, zbog čega je izašao vani da vidi što se događa. Tada je vidio vozilo marke VW Golf koji pripada RC koje se velikom brzinom kretalo prema zapadu. On da se potom pješice uputio prema ugostiteljskom objektu "Kontra" koji se nalazio udaljenosti 30-takmetara te je vidio da se vozilo okrenulo na obližnjem proširenju, nakon čega se vratilo u pravcu istoka te je opet velikom brzinom prošlo rivom. Nakon nekoliko minuta RC se vratio pješice te je prišao mještanima koji su sjedili kod tzv. Jerkine zidine, a koja se nalazi pored objekta "Kontra", nakon čega se stao "derati" te ih je vrijeđao i prijetio im govoreći "idioti, ovako će vam biti svaki dan" i sl.
4.13. Sud je na inzistiranje okrivljenika u dokazne svrhe pregledao dokumentaciju koju je predao u spis u vidu "peticije za šetnicu mimičke luke" i zahtjeva mjesnog odbora općine [adresa] "za privremenu odgodu postupanja komunalnog odjela" te istu može samo protumačiti u kontekstu njegovog zamjeranja svjedocima što nisu dali suglasnost za zatvaranje sporne ulice za javni promet; s obzirom na to da sama komunalna problematika nije relevantna za ovaj postupak u užem smislu.
4.14. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik dva puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te jednom zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.15. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio kako nije istina da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te još jednom ističe kako se ništa od ovoga ne bi dogodilo da su dotični željeli uvesti red u mjesto [adresa], odnosno uvesti šetnicu na rivi, jer postojeće stanje ugrožava kako mještane tako i turiste, a pogotovo djecu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Dakle, okrivljenik ne spori da je izrekao riječi koje se navode u izreci presude, ali ističe kako se u tom trenutku u njegovoj blizini nisu nalazile druge osobe, odnosno da ton koji je koristio nije bio takav bi njime remetio javni red i mir. Nasuprot tome, svi ispitani svjedoci, osim VC koji je napustio mjesto događaja prije nego što se okrivljenik pješice vratio do stola gdje je imenovani sjedio s ĆC, AC i drugim mještanima, suglasno navode kako im je okrivljenik prišao i obratio im se povišenim tonom, kao i da su njegove riječi te općenito ponašanje bili uznemirujući. Pritom valja primijetiti kako su svjedoci utuženi incident opisali detaljno, dosljedno i uvjerljivo, što se posebice odnosi na izjave svjedoka EC i CC. U kontekstu posljedica okrivljenikovog postupanja, odnosno utjecaja na javni red i mir prisutnih građana, izdvaja se izjava svjedokinje DC koja je navela da je kritične prigode bila toliko potresena da je uzela lijek "Helex" – anksiolitik odnosno lijek za smirenje; dok je svjedokinja EC naglasila da ih je ponašanje okrivljenika "zaprepastilo". Sve navedeno ide u prilog zaključku da okrivljenik u svojoj obrani, kod činjenice da je inkriminirane radnje poduzeo ispred više očevidaca, nastoji banalizirati značaj svog postupanja i time izbjeći prekršajnu odgovornost; dok su svi ostali sudionici događaj opisali na način na koji je to navedeno u izreci presude.
7.1. Okrivljenik se iscrpljuje u pojašnjavanju lokalnih sukoba oko komunalnog i prometnog uređenja, što nije predmet ovog postupka, niti na tu problematiku ovaj sud ima ovlast ili mogućnost utjecati. Štoviše, naglašavajući animozitet prema osobama koje su ispitane u ovom postupku, okrivljenik samo daje povod i motiv za svoje ponašanje i u konačnici pomoćnu činjenicu koja ide u prilog navodima optužbe da ih je verbalno napao na način na koji je to tamo opisano. S obzirom na to da se sporni događaj nedvojbeno odvio na javnom mjestu – mjesnoj rivi, okrivljenik je u konkretnom slučaju ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sud je izvršio manje korekcije činjeničnog opisa s obzirom na rezultate dokaznog postupka, kojima se nije zadiralo u identitet presude i optužbe.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je uzeo u obzir grubost i bezobzirnost njegovog cjelokupnog postupanja kritične prigode, gdje je prije samog remećenja javnog reda i mira vikom izvršio opasnu radnju svojim vozilom, uslijed čega pukom srećom nije došlo do štetnih posljedica. Iako njegovo ponašanje prije prekršaja nije obuhvaćeno optužnim aktom, sud ga tretira kao otegotnu okolnost. Sud je u tom pravcu također uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, i to upravo zbog prekršaja protiv javnog reda i mira; što ukazuje na njegovu upornost u negiranju pravnog poretka. Kako na strani okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, ovaj sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini primjerenoj naprijed citiranim okolnostima, držeći da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
