Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-741/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/9832 Ur.broj:511-07-29-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZŽ, sin Z i H rođ. K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je dana 24. lipnja 2025. u 08:30 sati, u prometu na cesti u Martinu, u ulici Bana Josipa Jelačića ispred kbr.84 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kojom se prilikom odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, iako je testiranjem pomoću uređaja Drager DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost opojnog sredstva amfetamin speed,

II. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-3/9832 Ur.broj:511-07-29-25-1 od 26. lipnja 2025. izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom okrivljenikovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 12. veljače 2026., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je dana 24. lipnja 2025. u 08:30 sati u Martinu, u ulici Bana Josipa Jelačića ispred kbr. 84 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su ga zaustavili policijski službenici. Tijekom nadzora podvrgnuli su ga testiranju putem Dragera te mu je utvrđena prisutnost droga u organizmu te su ga policijski službenici uputili na vađenje krivi i urina. Ističe da on nije odbio vađenje krivi i urina, već im je rekao da pristaje na vađenje kriv i urina ali na njihov trošak, ako se pokaže da je negativan na droge. Žao mu je zbog počinjenog, ali smatra da mu i nema zašto biti žao. Moli sud da ima u vidu njegove životne prilike tj. da nije u radnom odnosu i nema primanja te da mu izrekne blažu kaznu, kao i to da je 60% invalid.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih sredstava ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je isti izjavio da je dan ranije tj. 23. lipnja 2025. oko ponoći konzumirao Drogu "amfetamin speed", prihvatio je ispitivanje kojim je kod njega uređajem Drager DrugChek 3000 STK6 očitana prisutnost droge "amfetamin speed", rezultate ispitivanja nije poricao te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Na sačinjeni zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao.

3.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je kritične zgode zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 12 sati, odnosno u trajanju od 24. lipnja 2024. u 09:30 sata do 21:30 sati istoga dana.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog blažeg prometnog prekršaja.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako okrivljenik na iste nije imao primjedbi njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, pa je sud sve izvedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Obranu okrivljenika u kojoj je naveo kako kritične zgode nije odbio vađenje krvi ili krvi i urina, već da je pristao na navedeno pod uvjetom da isto ide na trošak policije ukoliko se pokaže da je negativan na droge, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti obzirom iz materijalne dokumentacije nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, dok svakako po zakonu sukladno članku 282. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osoba za koju je ispitivanjem utvrđeno da je pod utjecajem droga, lijekova ili alkohola snosi troškove ispitivanja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".

5.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj propisana je u odredbi stavka 9. istog članka, te ista glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6.2. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sud, okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakotnih okolnosti okrivljeniku sud cijenio da je isti lošeg imovinskog stanja obzirom je nezaposlen i nema primanja, kao i da je isti 60% invalid, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

7. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju dva mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći dan poslije pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

7.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja odnosno da je kritične zgode okrivljenik počinio jedan od teških prometnih prekršaja, i to na način da je znao da je dan ranije konzumirao drogu, a što ga nije spriječilo da u takvom stanju, upravlja vozilom u prometu na cesti i to u naselju u jutarnjim satima i time dovodeći u potencijalnu opasnost i druge sudionike u prometu. Stoga, takvo ponašanje okrivljenika nedvojbeno upućuje na opasnost da bi isti upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo buduće okrivljenikovo nepromišljeno ponašanje u prometu na cesti i time potencijalno ugrožavanje drugih sudionika potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, cijeneći da je zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitne mjere.

8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njegova egzistencija.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis